Решение № 2150 от 05.08.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2150 гр. София, 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20201100509887 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №77170 от 27.04.2020г., постановено по гр.дело №36905/2017г. по описа на СРС, II Г.О., 69-ти състав, е осъден ЗАД "ОЗК -з." АД да заплати на ИР. В. Д. на основание чл.432, ал.1 от Кодекса за з.то сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили в резултат на ПТП, станало на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов", ведно със законната лихва от 06.03.2017г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлен предявеният иск за разликата до пълния предявен размер от 10000 лв., както и искането за присъждане на законна лихва за периода от 23.04.2016г. до 05.03.2017г. . С решението е осъден ЗАД "ОЗК -з." АД да заплати на ИР. В. Д. на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 150 лв., представляваща направени по делото разноски. С решението е осъдена ИР. В. Д. да заплати на ЗАД "ОЗК - з." АД на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 245 лв., представляваща направени по делото разноски. С решението е осъден ЗАД "ОЗК - з." АД да заплати на Адвокатско дружество „В.,У,И З.” на основание чл.78, ал.3 ГПК, вр. чл.38 ЗА сумата от 415 лв., адвокатско възнаграждение за защита по делото пред СРС. С решението е осъден ЗАД "ОЗК -з." АД на основание чл.78, ал.6 ГПК да заплати по сметка на СРС сумата от 200 лв., представляваща държавна такса.

1

Постъпила е въззивна жалба от ответника - ЗАД "ОЗК - з." АД, чрез юрисконсулт Р. ИВ., с която се обжалва решение №77170 от 27.04.2020г., постановено по гр.дело №36905/2017г. по описа на СРС, I I Г.О., 69-ти състав , в частта, в която е уважен предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за з.то за присъждане в полза на ищцата на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат от настъпило ПТП на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов" над сумата от 1000 лв. до пълния уважен размер от 5000 лв.. Изложени са доводи, че съдебното решение в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не са обсъдени всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, изводите на СРС са въз основа само на част от събраните доказателства. Твърди се, че в хода на производството не са събрани доказателства относно наличието на кумулативните предпоставки, обуславящи основателността на предявения иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ. Поддържа се, че неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че единствено вина за настъпилото ПТП има водача на лек автомобил марка "БМВ", модел "740Д", с рег.№*****. Твърди се, че по делото не са събрани доказателства относно скоростта на движение на двете МПС, нито дали е имало пътни знаци и маркировка в участъка, където е настъпило ПТП, поради което не може да се обоснове еднозначен извод, че поведението на водача на водача на лек автомобил марка "БМВ", модел "740Д", с рег.№*****, е единствената причина за настъпването на процесното ПТП. Поддържа се още, че определеният размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди е силно завишен и не съответства на критерия за справедливост, установен в нормата на чл.52 от ЗЗД. В случая първостепенният съд не се е съобразил с вида и тежестта на причинените на ищцата от процесното ПТП вреди, както и че няма останали невъзстановени увреждания към настоящия момент. Сочи се, че данни за по-продължителен възстановителен процес се съдържат единствено в показанията на разпитания по делото свидетел, който е съпруг на ищцата, чийто показания съдът е следвало да прецени с оглед нормата на чл.172 от ГПК и да не ги кредитира в тази част. По изложените съображения моли съда да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и постанови друго, с което да отхвърли предявеният иск за присъждане в полза на ищцата на обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на настъпило ПТП на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов" над сумата от 1000 лв. до пълния уважен размер от 5000 лв., ведно със законната лихва, считано от 06.03.2017г., като незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие на материалния закон и събраните по делото доказателства. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение, направени пред двете съдебни инстанции.

Представя се молба от 03.05.2022г., в която е обективиран списък по чл.80 от ГПК.

2

Въззиваемата страна - ИР. В. Д., депозира писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на подадената въззивна жалба. Поддържа се, че първоинстанционното решение в обжалваната част е законосъобразно, постановено при правилно прилагане на материалния закон. Излага се, че определеният от съда размер на обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди съответства в пълна степен на доказаните по делото болки и страдания, които е претърпяла в резултат на процесното ПТП. Твърди се, че възражението на ответника за наличие на принос от страна на пострадалата за настъпилите травматични увреждания е неоснователно и не съответства на събраните по делото доказателства. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част досежно определеният размер на присъденото застрахователно обезщетение. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Представя се списък по чл.80 от ГПК.

Трето лице – помагач – „ДЗИ – ОБЩО з.“ ЕАД в срока за отговор не взема становище по подадената въззивна жалба.

Предявен е от ИР. В. Д. срещу ЗАД "ОЗК - з." АД иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 10000 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов".

С оглед заявения петитум на подадената въззивна жалба предмет на въззивен контрол е постановеното първоинстанционно решение в частта, в която е уважен предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане в полза на ищцата на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат от настъпило ПТП на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов" над сумата от 1000 лв. до пълния уважен размер от 5000 лв., ведно със законната лихва от 06.03.2017г. до окончателното изплащане на сумата. В останалата част постановеният съдебен акт е влязъл в сила като необжалваем.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД , като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е изложена от първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, от които се установяват релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от 3 легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми. По същество решението е правилно, съобразено със събраните по делото доказателства и установената съдебна практика. За да постанови обжалваното съдебно решение, с което частично е уважен предявения иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ като е присъдено в полза на ищцата обезщетение в размер на сумата от 5000 лв. за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на ПТП, станало на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов" , първостепенният съд е анализирал събраните по делото доказателства и правилно е приложил материалния закон. Прието е от решаващия състав на СРС, че ищцата при условията на пълно и главно доказване е установила по делото наличието на всички кумулативни предпоставки от сложния фактически състав на нормата на чл.432, ал.1 от КЗ, което е основание за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на прекия причинител на вредата. Обоснован е извод, че са доказани претърпени от ищцата неимуществени вреди, причинени от получени травматични увреждания от процесното ПТП, изразяващи се в контузия на главата, която е довела до временно разстройство на здравето, без опасност за живота.

Настоящият съдебен състав споделя крайния извод на първоинстанционния съд за възникване в тежест на ответното дружество на задължение за обезщетяване на причинените на ищцата неимуществени вреди в резултат на настъпилото на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов" ПТП, съответно счита за правилни и законосъобразни изложените в обжалваното решение аргументи досежно частичната основателност на исковата претенция, като с оглед доказаните травматични увреждания, претърпени от ищцата, определеният размер за обезщетяване на причинените й неимуществени вреди кореспондира на трайно установената съдебна практика. В тази връзка съдът на основание чл.272 ГПК препраща към изложените от СРС мотиви, които приема за правилни и законосъобразни. При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл.154 от ГПК и изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл.146 от ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, като е основал решението си върху приетите от него за установени 4 обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон, поради което съдът следва да разгледа доводите на жалбоподателя във връзка с правилността на обжалваното решение.

Във връзка с доводите във въззивната жалба следва да се добави следното:

Нормата на чл.432, ал.1 от КЗ постановява, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност". Следователно с прекия иск по чл.432, ал.1 от КЗ разполага пострадалия от ПТП, който може да предяви иска за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди непосредствено срещу застрахователя по задължителна застраховка "гражданска отговорност" на прекия причинител на вредите. Застрахователят по нея отговаря за чужди виновни действия и по характер е гаранционно - обезпечителна. В процесния случай предявеният пряк иск по чл.432, ал.1 от КЗ срещу застрахователя на гражданската отговорност на деликвента се явява основателен доколкото в процеса са доказани всички кумулативни елементи на сложния фактически състав на посочената правна норма. Не може да бъде споделен доводът, релевиран във въззивната жалба, че по делото не е установено по категоричен начин противоправното поведение на водача на лек автомобил м а р к а "БМВ", модел "740Д", с рег.№*****, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. От съвкупния анализ на събраните доказателства е установено по категоричен начин виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил марка "БМВ", модел "740Д", с рег.№*****, който на 23.04.2016г. в гр.Карлово, на паркинг на магазин "Кауфланд" на ул."Теофан Райнов" , се е движил от запад на изток и на кръстовище на равнозначни пътища не е пропуснал приближаващия отдясно лек автомобил марка "Мицубиши", модел "Галант 2000", с рег.№*******, и е реализирал ПТП с него.