Решение № 20301 от 10.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20301 гр. С., 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110110878 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът З. П. Г., чрез адв. А., извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на апартамент № 26, находящ се в гр. С., ж.к. „Л. 7“ № ***, ет.

6, който обитава с В.М. и А. М.. Сочи, че считано от нанасянето им в имота в средата на 2022 г. ответникът М. Б. П. се представял като управител на Етажната собственост. Твърди, че отношенията им с ответника са крайно обтегнати. Излага доводи, че след покупката на имота констатирала множество дефекти при строителството на сградата, за отстраняването на които отправила искания до управителя на ЕС, който следвало да се свърже със строителя на сградата, доколкото същата все още била в гаранция. Ответникът не изпълнявал задълженията си за съдействие като управител на ЕС, като по собствена инициатива предприел действия във връзка с ремонт на покрива, по повод които допуснал преминаването на работници през апартамент № 26, без знанието и съгласието на собствениците. След противопоставянето им срещу посоченото поведение, ответникът предприел активни действия в общата „вайбър“ група, в която членували собствениците на самостоятелни обекти в бл. № ***. Управителят на ЕС разпространил видеозапис на В.М., който се прибирал с кучето си, до който запис ответникът имал достъп от камерите, монтирани на входното пространство, при твърдения, че кучето е агресивно спрямо живущите в сградата. След отправено от ищцата искане за отмяна на взетите решения на проведено на 03.09.2024 г. Общо събрание на ЕС като незаконосъобразни, ответникът още повече изострил отношенията си спрямо собствениците на ап. 26, като си позволявал да отправя обиди и закани спрямо последните в общата „вайбър“ група“. Ответникът използвал изрази като „тези помиярите от последния етаж“… „нали сте много законни“, с които настройвал останалите обитатели в сградата, които спрели да ги поздравяват. На следващо 1

ОС на ЕС от 29.01.2025 г., свикано от управителя, било взето решение за проверка на конструктивното състояние на сградата. Преди това, на 23.01.2025 г., ответникът подал до кмета на Столична община, район „Л.“, уведомление за премахнати носещи колони в ап. 26, при твърдения относно нарушаване на конструкцията на сградата. На 06.02.2025 г. М. П. подал до РДНСК сигнал с вх. № С25-412-00-880, в който твърдял, че по сградата на бл. № *** се появили пукнатини, които било възможно да са вследствие от извършени ремонтни дейности в ап. № 23 и № 26, при които били премахнати носещи и неносещи строителни елементи, като колони и др. С подадения сигнал ответникът изисквал да бъдат установени извършените нарушения от собствениците на ап. 23 и ап. 26, доколкото последните застрашавали живота на живущите в сградата, като посочил като извършител на ремонта – З. Г.. В резултат от подадения сигнал, на 11.02.2025 г. държавни служители посетили посочените апартаменти, за да изследват случая. Ищцата твърди, че от закупуването и нанасянето й в имота нито тя, нито останалите живущи в апартамента са осъществявали ремонтни дейности, съответно не са премахвали конструктивни елементи. Счита, че ответникът е наясно с липсата на извършени ремонтни дейности от страна на собствениците на ап. 26. Сочи, че подаденият от ответника сигнал до РДНСК съдържа неверни твърдения и има за цел да предизвика извършването на проверка спрямо собствениците на посочените имоти. На 10.02.2025 г. ответникът подал сигнал с вх. № ССИ25-ВК08-715 до Столичен инспекторат по повод отглеждането на домашно куче в ап. 26. След извършена проверка, резултатите от която били обективирани в Констативен протокол № КП-250009089/18.02.2025 г., не били установени нарушения, като били дадени предписания кучето да се извежда на повод и да не създава опасност за други хора и животни. Ответникът системно записвал и следял гостите и обитателите на ап. 23 и ап. 26, с оглед достъпа му до камерите на входното пространство. Ищцата твърди, че подадените от ответника сигнали представляват злоупотреба с право, тъй като същият бил наясно, че изложените обстоятелства в тях са неверни. Излага доводи, че в резултат от посочените действия от страна на ответника търпи неимуществени вреди, изразяващи се в психически и емоционален дискомфорт. Домът й постоянно бил посещаван от държавни служители, което пречило на изпълнението на служебните й задължения. Ищцата приемала тежко твърдението, че вследствие от нейни противоправни действия е създала опасност за живущите в блока, изпитвала постоянно безпокойство от подаването на последващи сигнали, като вследствие от действията на ответника авторитетът й сред съкооператорите бил сринат. С оглед изложеното, ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от 5001 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие от осъществената от ответника злоупотреба с права във връзка с подаване на сигнал с вх. № С25-412-00-880/06.02.2025 г. до РДНСК и подаване на сигнал с вх. № ССИ25-ВК08715/10.02.2025 г. до Столичен инспекторат, съдържащи неверни твърдения по неин адрес, ведно със законната лихва за забава от 10.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. А., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим, евентуално - неоснователен. Твърди, че 2 описаните действия в исковата молба били предприети от него в качеството му на председател на УС на ЕС, обусловени от приети решения от ОС на ЕС, поради което предявяването на иска спрямо него било недопустимо. Отбелязва, че ап. 26 в сградата е собственост на З. Г. и В.М., които живеели на семейни начала с дъщеря им, като отношенията им с останалите собственици били силно влошени. Излага доводи относно инициирани производства от страна на ищцата срещу него. Твърди, че към настоящия момент не е депозирал жалби срещу нито един от живущите в сградата. Оспорва твърденията относно осъществяван спрямо ищцата психически и емоционален дискомфорт, като отбелязва, че такъв е реализиран от ищцата спрямо живущите в блока. Твърди, че предприетите от него действия по сигнализиране на компетентните органи са в резултат от приети решения на Общото събрание на ЕС, които целят да предотвратят евентуални неблагоприятни последици за живущите в сградата. Оспорва твърдението в исковата молба, че в сигнала, подаден до ДНСК, като извършител на ремонтните била посочена З. Г.. Сочи, че вследствие от видеозапис, на който се вижда как при отваряне на асансьора кучето се изправя и скача срещу дете стоящо пред асансьора, е подал сигнал, в качеството му на Председател на УС на ЕС, с оглед осигуряването на безопасността на живущите в блока.

Твърди, че в резултат от подадения сигнал, на ищцата било дадено предписание от компетентни органи да води кучето винаги на повод и да вземе мерки, с които да избегне създаването на опасност за хора и други животни. Сочи, че с решение на ОС на ЕС от 15.06.2022 г. било прието в сградата да бъде поставено видеонаблюдение. Оспорва твърдението, че е причинил на ищцата изброените неимуществени вреди. Поддържа, че не е налице противоправно поведение, от което да са последвали твърдените вреди. Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, приема от фактическа страна следното:

От представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том V, рег. № ***, дело № **** г., се установява, че на 17.06.2002 г. „ПИ ЕНД ДИ СТРОЙ“ ООД, представлявано от управителя А. Д. П., продало на В.М. М. и З. П. Г., при равни квоти, следния недвижим имот, а именно: апартамент № 26, находящ се в жилищна сграда в гр. С., ж.к. „Л. 7“, бл. ***, ет. 6

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 06.08.2025г. и приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно заседание на 30.10.2025 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните е отделено обстоятелството, че ответникът М. Б. П. е председател на Управителния съвет на Етажната собственост с адрес: гр. С., ж.к. „Л. 7“, бл. ***, считано от 03.01.2024 г. Това се установява и от приетото по делото удостоверение, издадено от Столична община – район „Л.“ (л.51).

Като доказателство по делото е приет протокол от проведено на 29.01.2025 г. общо събрание на собствениците на обекти в жилищната сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. С., ж.к. „Л. 7“, бл. ***. В протокола е отбелязано, че на събранието присъствали лично и чрез представители собственици на 64,74% ид.ч. от общите части на сградата, представляващи 24 самостоятелни обекта. Видно от протокола по т. 5 от дневния 3 ред е взето решение да се подаде сигнал до ДНСК за обследване на причините за появили се пукнатини по стените на общите части на блока.

По делото е представен сигнал от 07.02.2025 г., подаден от Етажната собственост на жилищна сграда, с адрес: гр. С., ж.к. „Л. 7“, бл. ***, чрез председателя на УС М. Б. П., до РДНСК – С., в който е посочено, че: собствениците на апартаменти в сградата били силно притеснени от появили се пукнатини в общите части на сградата, които било много възможно да са вследствие от извършвани ремонтни дейности в част от апартаментите; имало информация, че в апартаменти № 23 и № 26 при извършване на ремонтни дейности били премахнати носещи и неносещи строителни елементи, като колони и др.; апартамент № 23 е собственост на Д. С. С., а апартамент № 26 е собственост на В.М. М.; премахването на част от конструктивните елементи на сградата можело да компрометира нейната цялост и да доведе до застрашаване живота на живущите в нея при евентуални природни бедствия като земетресение или строителни работи около сградата; на 29.01.2025 г. било проведено общо събрание на етажната собственост, на което имало изрична точка от дневния ред за обсъждане на процесните пукнатини, причините за тях и евентуалните последствия, като в тази връзка било взето решение за информиране на компетентните органи, които да установят на какво се дължат тези пукнатини и доколко сградата е опасна за живущите в нея.

Представено е писмо от 27.02.2025 г., изпратено от Столична община – район „Л.“ до гн М. Б. П., в качеството му на председател на Управителния съвет на Етажната собственост на процесната жилищна сграда, в което е посочено, че във връзка с подадения сигнал е била извършена проверка по документи и на място от служители, изпълняващи функциите по чл.

223, ал. 2 ЗУТ на СО – район „Л.“, при която било установено следното: относно апартамент № 23 на пети етаж – било променено местоположението на фасадна стена по ос А2, за сметка на открита тераса, като по този начин била намалена широчината на терасата от 2.50м на 1.20м и била увеличена площта на жилищните помещения, а също така предвидените в част конструктивна вертикални пояси ВП8 и ВП9 по ос А2 били премахнати; относно апартамент № 26 на шести етаж – променено било местоположението на външни ограждащи стени по югоизточната, североизточната и северозападната фасади, като по този начин била намалена широчината на предвидените открити тераси и била увеличена площта на жилищните помещения; не било установено премахване на предвидените в проекта по част конструктивна вертикални пояси ВП30, ВП31 и ВП32 между оси А2 и Б, както и на ВП22 и ВП23 между оси Д и Е, каквито твърдения имало в сигнала. Установено било също така изместване на външните фасадни стени на пети и шести етаж на сградата за сметка на откритите тераси не само пред ап. 23 и ап. 26, но и пред всички апартаменти на горепосочените етажи, което представлявало съществено отклонение от одобрения проект, без за това да е издадена заповед по чл. 154, ал. 5 ЗУТ за преработка по време на строителството; нямало информация за периода на извършване на промените, но от външния оглед можело да се предполага, че същите били осъществени по време на строителството, преди издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация. Било установено наличие на пукнатини – хоризонтални вертикални и наклонени по стените на апартаментите на всички етажи, а по твърдения на живущи в сградата били налице течове от покрива и наводняване на подземния етаж.