Определение № 328 от 09.07.2024, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. В., 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. М. П.

Членове:

В. Й. М.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от А. М. П. Въззивно частно гражданско дело № 20241300500188 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК във връзка с чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от „Е. М. ЕООД гр.С. с ЕИК: и адрес: гр. С., чрез адв. Н. К. от АК-С. З. против Разпореждане от 25.04.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 113/2024 по описа на Районен съд -К. с което районният съд е отхвърлил заявлението по чл.

410 ГПК срещу Д. Й. Р., в частта за разноските за адвокат за разликата до претендирания размер от 480 лева, поради прекомерност.

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното разпореждане. Посочва се, че няма основание за намаляване на адвокатското възнаграждение по реда на 78, ал. 5 от ГПК. Прави се анализ на чл. 36 ал. 2 от Закона за адвокатурата и НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ.

Посочва се, че липсват мотиви при намаляване на размера на претендираното адвокатско възнаграждение, както и че липсва установяване на несъответствие с правилата за конкуренция на свободния пазар. Посочва се, че определения с договора за правна помощ минимален размер на предоставената услуга отразява реалната пазарна цена на престираното.

Окръжен съд -В., като обсъди изложените в частната жалба доводи и прецени събраните по делото доказателства, намира, че същата е допустима, като подадена в срок, от активно легитимирано лице срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. По същество частната жалба е неоснователна.

Районен съд - К. е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

1

410 ГПК. Към заявлението са приложени документи, от които претендира спорните за заповедното производство права. В същото заявление, се прави искане за присъждане на разноски, като не се представя списък на разноските, като списъка е инкорпориран в самото заявление.

Окръжен съд – В. изцяло е съгласен с изводите на първоинстанционния съд по отношение на размера на присъдените разноски.

Следва да се подчертае, че заповедното производство е едностранно, като в настоящия случай, същото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Окръжен съд- В., счита, подобно на Районен съд – К., че адвокатско възнаграждение се дължи, но не в размер на поискания и присъждането на претендирания от заявителя хонорар в пълен размер би представлявало злоупотреба с правото.

За по-голяма яснота, а и при спазване на нормите на правото на Европейския съюз, визирайки решение по дело C‑438/22 на Съда на Европейския съюз, Окръжен съд – В. следва да разясни на частния жалбоподател, че съдилищата могат да падат под минимума при намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност.

Съгласно цитираното решение, Члeн 101, пapaгpaф 2 ДФEC във вpъзĸa c члeн 4, пapaгpaф 3 ДEC тpябвa дa ce тълĸyвa в cмиcъл, чe aĸo ycтaнoви, чe нapeдбa, ĸoятo oпpeдeля минимaлнитe paзмepи нa aдвoĸaтcĸитe възнaгpaждeния и нa ĸoятo e пpидaдeн зaдължитeлeн xapaĸтep c нaциoнaлнa пpaвнa ypeдбa, нapyшaвa зaбpaнaтa пo члeн 101, пapaгpaф 1 ДФEC, нaциoнaлният cъд e длъжeн дa oтĸaжe дa пpилoжи тaзи нaциoнaлнa пpaвнa ypeдбa, вĸлючитeлнo ĸoгaтo пpeдвидeнитe в тaзи нapeдбa минимaлни paзмepи oтpaзявaт peaлнитe пaзapни цeни нa aдвoĸaтcĸитe ycлyги.

С оглед всичко гореизложено, частната жалба е неоснователна и настоящият въззивен състав следва да потвърди разпореждането на Районен съд – Кула.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, депозирана от от „Е. М.“ ЕООД гр.С. с ЕИК: и адрес: гр. С., чрез адв. Н. К. от АК-С. З. против Разпореждане от 25.04.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 113/2024 по описа на Районен съд -К. поради прекомерност, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПОТВЪРЖДАВА 25.04.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 113/2024 по описа на Районен съд -К. в обжалваната част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3