Определение № 304 от 01.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Варна, 01.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500233 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Н. А. Н. с вх. № 16243/19.05.2026 г., против определение № 2585/04.06.2025 г. и определение № 492/28.01.2026 г., постановени по в.ч.гр.д. № 761/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд. Жалбоподателят е настоявал, че обжалваните определения са неправилни, тъй като окръжният съд не се произнесъл по цялото му искане за предоставяне на правна помощ до приключване на делото във всички съдебни инстанции с влязъл в сила съдебен акт, въпреки яснотата, че той поискал такава за гр.д. № 15603/2025 г. по описа на РС -Варна. Молил е за отмяна на двете определения и за връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по искането, евентуално - за разрешаване на частната жалба по същество с предоставяне на правна помощ до приключване на делото с решение на всички съдебни инстанции.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

С определение № 2585/04.06.2025г., постановено по в.ч.гр.д. № 761/2025г. на ВОС, съдът се е произнесъл по направено в подадена от Н. Н. частна касационна жалба искане за предоставяне на правна помощ, на основание чл.95 ГПК вр. чл.23, ал.3 ЗПрП, уважавайки същото с предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство във връзка с обжалване на определение № 2088/02.05.2025 г. по ч.в.гр.д.№ 761/2025 г. на ВОС. Н. е подал частна жалба срещу това определение № 2585/04.06.2025г. на ВОС и по образуваното пред Варненския апелативен съд в.ч.гр.д.№ 321/2025 г., съдът с определение № 412/20.06.2025 г. е прекратил производството по делото и е върнал делото на окръжния съд за преценка наличието на 1 предпоставките за провеждане на производство по чл. 250 ГПК. Съдът е изложил, че както в мотивите, така и в диспозитива на обжалваното пред него определение окръжният съд е посочил, че е поискано и се предоставя правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство във връзка с обжалване на определение № 2088/02.05.2025г., постановено по в.ч.гр.д. № 761/2025г. по описа на ОС – Варна и липсват формирани мотиви и постановен отказ относно друго искане на жалбоподателя, а именно за соченото от него в жалбата - за предоставяне на правна помощ за разглеждане на делото му във всички инстанции. Така съдът е направил извода за липса на подлежащ на обжалване съдебен акт и недопустимост на частната жалба. Относимостта на наведените в частната жалба оплаквания, апелативният съд отнесъл към евентуално искане по чл.250 ГПК, за което е компетентен окръжния съд.

Прекратителното определение на апелативния съд е потвърдено с определение № 5121 от 10.11.2025 г. по ч.гр.д. № 2544/2025 г. на ВКС.

След връщането на делото в окръжния съд, е било образувано производство по чл. 250 ГПК, в което окръжният съд след като преценил, че е налице непълнота в произнасянето по искането на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ до приключване производството по гр.д. № 761/2025 г. по описа на ВОС, с определение № 492/28.01.2026 г. е допълнил определението си с № 2088/02.05.2025г., постановено по в.гр.д. № 761/2025г. по описа на ОС – Варна, чрез предоставяне на правна помощ на Н., изразяваща се в процесуално представителство в производството по в.ч.гр.д.

№ 761/2025 г. до приключването му пред всички съдебни инстанции.

Междувременно, с определение № 1616/30.03.2026 г. постановено по ч.гр.д. № 733/2026 г. по описа на ВКС, е било потвърдено определение № 2088/02.05.2025 г. по ч.гр.д. № 761/2025 г. на ВОС и производството по това дело окончателно е приключило.

Настоящата частна жалба на Н. срещу определение №

2585/04.06.2025г. и определение № 492/28.01.2026 г. за допълване на първото, като насочена срещу неподлежащи на обжалване актове на окръжния съд е недопустима и настоящото производство подлежи на прекратяване. Това е така, тъй като съгласно чл. 274, ал.1, т.1 и 2 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат два вида определения - тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото, и тези, които законът изрично посочва. Съгласно чл. 95, ал.5 ГПК на обжалване с частна жалба подлежи определението, с което се отказва правна помощ, като определението, с което се уважава искането за предоставяне на правна помощ няма преграждащ характер, нито законодателят е предвидил изрично неговата обжалваемост. Допълнителното решение (определение) подлежи на обжалване по общия ред съгл. чл. 250, ал.3 ГПК. С първото определение, окръжният съд е предоставил правна помощ на 2 жалбоподателя във връзка с касационното обжалване на посоченото определение, а с второто определение е уважил искането за допълване по чл.

250 ГПК и допълнил първото като предоставил правна помощ на жалбоподателя - процесуално представителство в производството по в.ч.гр.д.

№ 761/2025 г. до приключването му пред всички съдебни инстанции. И в двата акта, липсват формирани мотиви и постановен отказ относно заявено друго искане на жалбоподателя и в този смисъл липсва и подлежащ на обжалване акт.

Оплакванията на частния жалбоподател в настоящата частна жалба нямат отношение към производството по обжалване на двете определения.

Предвид изложеното, Варненският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба на Н. А. Н. с вх. № 16243/19.05.2026 г. против определение № 2585/04.06.2025 г. и определение № 492/28.01.2026 г., постановени по в.ч.гр.д. № 761/2025 г. по описа на Варненския окръжен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 233/2026г. по описа на Варненския апелативен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3