Решение № 56 от 13.01.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Плевен, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ана Ив. И.а при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. И.а Гражданско дело № 20224430105281 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод на предявени от ЗАД „***”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ, и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника Община Плевен, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявана от Кмета Г. С. да заплати на ищеца сумата от 153.20 лева, представляваща платено застрахователно обещетение по застрахователна преписка /щета/ № 470422222215053 /референтен №51-05000-01233/22/ по описа на „ЗЕАД “***” ЕАД, на основание застрахователна полица №4704221860300029/24.01.2022 г., по имуществена застраховка „***”, за причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка ***, при ПТП реализирано на 26.02.2022г. на ул. ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Излага се в обстоятелствената част на ИМ, че на 24.01.2022 г. са сключили имуществена застраховка „***” с Г. С. Т. от гр. Пловдив, по силата на която застраховали за всички рискове по клауза „Пълно Каско”, автомобил марка ***, със срок на действие на застраховката за периода от 13:36 часа на 27.01.2022г. до 23.59 часа на 26.01.2023г. за което издали на застрахования застрахователна полица № №4704221860300029/24.01.2022 г. Твърди се, че на 26.02.2022г. в гр. Плевен Г. С. Т., като водач на застрахования лек автомобил марка *** е преминал през необезопасено и необозначено препятствие / дупка/ на пътното платно, стопанисвано от ответника, при което са причинени материални щети на застрахования автомобил – увредена задна дясна гума. Сочи се, че след реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход, поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и Протокол за ПТП не бил съставен, съгласно чл.6, т.4 от 1

Наредба№1з-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от органите на МВР -"Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Сочи се, че съгласно т.6.2. от ОУ към сключената застраховка, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС.

Излага се, че в случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Т.Б.П. от гр.Плевен. Твърди се, че за настъпилото застрахователно събитие образували застрахователна преписка /щета/ № 470422222215053 /референтен №5105000-01233/22по описа на „ЗЕАД “***” ЕАД. Сочи се, че стойността на вредите по застрахования автомобил е в размер на 153.20 лева, която заплатили с преводно нареждане на 13.04.2022г. на собственика на увредения автомобил. Излага се, че съгласно чл.410, ал.1, т.1 от КЗ след изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу лицето, причинило вредите със своето действие или бездействие, а съгласно чл.410, ал.1, т.3 от КЗ срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от ЗЗД. Навежда доводи, че ул. ***, на която е станало произшествието се намира в населено място и като такава не е част от републиканската пътна мрежа. Твърди се, че пътят е местен по смисъла на чл.3, ал.3 ЗДвП и като такъв е публична собственост на Община Плевен, съобразно чл.8, ал.3 от ЗДвП. Излага, че съгласно §7, т.4 от ПЗР на ЗСМА ответникът е собственик на общинските пътища и улици на територията на гр.

Плевен, а съгласно чл.50 от ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да е вещи отговарят солидарно ответникът и лицето, под чийто надзор се намират те.

Твърди се, че съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗДвП ответникът осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на пътища на територията на общината. Излага се, че в случая ответникът не бил обезопасил и обозначил с необходимите маркировки препятствието (дупката) на общински път, находящ се в урабанизираната теретория като с бездействието си е станал причина за възникване на ПТП, при което са 2 причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че с писмо - регресна покана изх.№Л 02966/16.05.2022г., поканили Община Плевен да им възстанови процесната сума доброволно, но сумата не била заплатена и до настоящия момент. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан и да присъди разноски. Твърди, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено регресната отговорност на ответника.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск и моли съда да го отхвърли. Счита, че от съдържанието на представените към исковата молба писмени доказателства, не се доказва по ясен и безспорен начин точната дата и конкретното място, на което е настъпило твърдяното ПТП. Сочи, че представените по делото снимки да заснети на 25.03.2022 г., а ПТП-то по твърдения на ищеца е настъпило близо месец по – рано -26.02.2022 г. Излага, че от представените снимки не става ясно къде точно е заснет процесният автомобил и дали това е твърдяното от ищеца място на въпросното ПТП.

Навежда доводи и, че в представения Опис-заключение на претенция, изготвен от длъжностно лице-представител на ищцовата страна, се установява, че в него като дата на ПТП-то е посочена 25.03.2022г., а не 26.02.2022г., която дата пък е посочена в исковата молба. Твърди, че от представения по делото Доклад от 12.04.2022г. по шета № 470422222215053, изготвен от длъжностно лице - експерт на ищцовата страна, се установява, че като дата на събитието е посочена 25.03.2022г., а не 26.02.2022г., която дата е посочена в исковата молба като дата на настъпване на твърдяното ПТП.

Твърди, че по правната си природа описа-заключение и докладът по щета, са официални свидетелстващи документи по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК и като официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия.

В проведеното по делото о.с.з. процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, за което развива пространни съображения., идентични с тези в отговора на ИМ.

Претендира присъждане на разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представената по делото застрахователна полица №

47042218603000029/24.01.2022 г. Предложение за сключване на застраховка, каско стандарт се установява, че автомобил марка ***, е застрахован с основно покритие „пълно каско“ и допълнителни покрития „официален сервиз“, както и, че срокът на действие на застраховката е за периода от 27.01.2022 г. до 26.01.2023 г.

Видно е от приложените по делото Общи условия към договора за застраховка е, че в същите са регламентирани застрахователните обезщетения, които застрахователят следва да заплати при настъпило 3 застрахователни събития, сред които и: ПТП, възникнало в процеса на движението на МПС и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътното превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Приобщено като доказателство по делото е и заявление от „25.02.2022 г.“ за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при имуществени вреди, от която се установява, че Г. Т. е заявил през застрахователя настъпване на застрахователното събитие на 26.02.2022 г., изразяващо се в: „ при движение по улица *** в гр. Плевен, навлязъл в дупка на пътя и след като спрял установил, че имало щети по задната дясна гума на автомобила“, вследствие на което е „нарушена цялостта на борда на задна дясна гума на автомобила и е скъсан протектора и се виждат теловете на гумата“.

Установява се от приложената по делото Декларация от 08.04.2022 г. за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“, че Г. Т. е декларирал, че на 26.02.2022 г. е настъпило ПТП, при движение по пътя, когато навлязъл в дупка на платното, което довело до нарушаване на борда на гумата.

Видно е от подписаната от Т. П. декларация, че на 26.02.2022 г. е присъствала на ПТП- то настъпило на ул. *** в гр. Плевен, когато процесния автомобил навлязъл в дупка на пътя, което повредило задната му гума.

Представени по делото са и снимки на процесния автомобил, направени на 25.03.2022 г.

Приобщени като доказателство по делото са и документи за собственост на процесния автомобил, както и свидетелство да управление на МПС и Контролен талон на Г. С. Т..

От представения по делото опис на претенция № 51-0500001233/22/25.03.2022 г. се установява, че при ПТП на 25.03.2022 г. по отношения на автомобил марка *** е увредена „гума задна дясна“.

Установява се от опис – заключение по претенция № 51-0500001233/22/25.03.2022 г., че при ПТП на 25.03.2022 г. по отношения на автомобил марка *** е увредена „гума задна дясна“.

Видно е от Доклад по щета №470422222215053, че за ПТП, станало на 25.03.2022 г. в гр. Плевен е определено обезщетение в размер на 153,20 лева.

От представеното по делото преводно нареждане от 13.04.2022 г. се установява, че ищецът е превел на собственика на процесния автомобил сумата от 153,20 лева.

Видно е от представената по делото регресна покана по щета №470422222215053, че ищецът по делото е отправил покана до ответника да му заплати сумата от 153,20 лева, представляващи застрахователно обезщетение по настъпило на 26.02.2022 г. ПТП, при което е увредено лек автомобил марка ***.

Установява се от приложеното по делото Писмо от Община Плевен, че същата е отговорила, че към настоящия момент не са налице основанията за изплащане на обезщетението.

В хода на производството е изслушано заключението по назначената 4 съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните. В заключението си вещото лице установява че при движение на лек автомобил *** по ул. „***" в град Плевен е преминал през дупка на пътното платно за движение и получава повреда на задната дясна гума; че увреждането на гумата, която е с размери 205/55/16, е възможно при следните размери на дупката през която преминава:-Широчина - не по-малка от 210 мм; -Дължина на дупката - около 620 мм,/16" х 25,4мм = 406,4 мм, според диаметъра на джантата, и 600 мм на гумата/;-Дълбочина на дупката не по- малка от 40-45 мм; че при тези минимални параметри на дупката върху пътното платно, в момента на преминаването на задната дясна гума, същата попаднала с целия си размер в същата; че тогава ръбът на асфалта, разрязва гумата от външния й край в зоната на страничния борд и протектора и поврежда каучуковото покритие на външния край на борда, като срязването на гумата е до оплетката на същата и до телената основа на протектора; че при такъв размер на увреждане на гумата, налягането на същата остава и автомобилът може да се придвижи до сервиз; че възникването на повреждане на задната дясна гума на автомобила е възможно при преминаването през дупка, която е с размерите посочени по –горе; че при тези обстоятелства настъпилите увреждания по гумата са в съответствие с механизма на ПТП и имат причинна връзка със него; че при преминаването през такава дупка с определените размери, гумата попада с удар в дупката и ръбовете на същата осъществяват повредите по същата; че размерът на щетата е 153.20 лева.