Решение № 108 от 12.02.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Плевен, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20254430200001 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 35-0003069/ 04.12.2024г. на *** на Областен отдел „Автомобилна администрация“, с което на „***“ООД с Булстат: *** със седалище и адрес на управление на дейността: **** чрез представляващ П. Й. Й. с ЕГН: ********** с адрес *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени изцяло по реда на чл.63, ал.3, т.1 от ЗАНН обжалваното наказателно постановление.

Жалбоподателят „***“ ООД чрез представляващ П. Й. Й. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.П. А. от АК-Плевен с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на Областен отдел 1

„автомобилна администрация“, редовно призован, не се представлява. С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган, съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на 24.07.2024г. около 08:00 часа в с.Садовец в качеството си на товародател „***“ООД е допуснал при товаренето на съчленено ППС състоящо се от товарен автомобил „***“ с рег.№ *** от категория N3 с прикачено към него полуремарке (***) с рег.№ *** от категория О4 извършващ обществен превоз на товари /пшеница/ с максимално допустима маса от 40000 кг.допуска следното нарушение, а именно товародателя е допуснал претоварване с 12040 кг. на посоченото по-горе МПС с прикачено към него полуремарке видно от кантарна бележка №1003 от 24.07.2024г. и АУАН №339828.

АУАН е съставен по преписка №11-36-95/120/30.10.2024г.

Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Н. Б. Ц., М. Р. Ч. и Б.Д.Д., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност и в съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От тях се установява, времето и мястото на извършеното, личността на извършителя – жалбоподателя „***“ООД, чрез представляващ П. Й. Й. с ЕГН: **********.

Жалбоподателят оспорва фактическата обстановка установена в АУАН, като излага подробни доводи затова в жалбата си.

Основателно е твърдението на повереника на жалбоподателя в жалбата, че съставения АУАН и наказателно постановление са незаконосъобразни, поради обстоятелството, че жалбоподателят не се явява субект на извършеното нарушение.

Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства е, че неправилно е определен субектът на административнонаказателната отговорност и доколкото производството е било проведено срещу „***“ООД, то издаденото НП се явява незаконосъобразно. В жалбата си жалбоподателят 2 твърди, че на 23.07.2024г. е продал 300 тона пшеница на търговско дружество „***“ АД, която е следвало да бъде предадена на купувача / „***“ АД/ в срок до 31.07.2024г. Това твърдение се потвърждава от приложените по делото Фактура оригинал с № 0100000098 / находяща се на л.7 по делото/, от която е видно, че на 23.07.2024г. жалбоподателят „***“ ООД е продала на „***“ АД 300 тона пшеница реколта 2024г. Видно от протокол за отговорно пазене / находящ се на л.8 по делото/, сключен между П. Й. – представляващ „***“като продавач и Т.Д. – представляващ „***“ АД – като купувач. От приложената по делото кантарна бележка с № 1003/ 24.07.2024г./ находяща се на л.9 по делото/ е видно, че доставчик на пшеницата е именно нейния купувач – „***“ АД. Това обстоятелство се потвърждава и от приложената на л.10 товарителница № 396404/24.07.2024г., в която е отразено, че изпращач на натовареното количество пшеница е „***“ АД. От всичко изложено, според съда, безспорно се установи, че неправилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя „***“ ООД.

Съгласно посочената за нарушена разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.

С оглед посочената разпоредба на чл. 56, ал. 2 от ЗАвП следва да се докаже, че именно дружеството е „товародател”, като някое лице от състава му е допуснало натоварването на съответното ППС в разрез със закона. Съдът намира, за доказано, че действително е било управлявано ППС с маса, надвишаваща максимално допустимата, така, както е посочено в АУАН. Не се доказа по несъмнен начин обаче, качеството „товародател” на дружеството жалбоподател „***“ ООД.

Основателно е становището на повереника на жалбоподателя, че не е следвало да бъде образувано административнонаказателно производство, тъй като АУАН е съставен след изтичане на три месеца от откриване на нарушителя. От приложението по делото се вижда, че нарушителят „***“ ООД е установен на 24.07. 2024г., около 08:00 часа . Съгласно чл.34 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на административно нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Тъй като АУАН е съставен на 04.11.2024г. е очевидно, че тримесечният срок, предвиден в чл.34 от ЗАНН, е изтекъл и не 3 е следвало да се образува административнонаказателно производство. Това представлява съществено процесуално нарушение, което е достатъчно основание за отмяна на атакуваното НП.

На основание гореизложеното съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено.

Жалбоподателят претендира направените по делото разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай наказателното постановление е отменено, страната е направила искане за присъждане на разноски, поради което съдът следва да присъди такива в полза на жалбоподателя. Направените по делото разноски следва да е в минимален размер, предвиден в Наредба №1/09.07.2004г.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя наказателно постановление № 35-0003069/ 04.12.2024г. на *** на Областен отдел „Автомобилна администрация“, с което на „***“ООД с Булстат: *** със седалище и адрес на управление на дейността: *** чрез представляващ П. Й. Й. с ЕГН: ********** с адрес *** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози.

Осъжда Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да заплати на „***“ООД с Булстат: *** със седалище и адрес на управление на дейността: *** чрез представляващ П. Й. Й. с ЕГН: ********** с адрес *** направените по делото разноски в размер на 400 лв., представляващо адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4