Протокол № 50 от 17.02.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Варна , 17.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100900999 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Н. Г., чрез законния си представител Н. Б. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Д. РОСЕНОВА ИВАНОВА, нередовно призована, липсва върната призовка, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

КОНТРОЛИРИЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

Варна, редовно призована, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2897/15.02.2021 г., подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Д.Х., в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание.

Посочено е, че след извършена справка в деловодството по търговско дело № 1

999/2020 г. е установила, че конституираното трето лице-помагач е нередовно призовано, като в тази връзка счита, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моли се, производството по делото да бъде отложено като подпомогащата страна бъде надлежно призована.

В условията на евентуалност, ако бъде даден ход на делото е изразено становище, че се оспорва депозираната искова молба, като се поддържа отговора на същата, ведно с направените в него оспорвания, възражения, наведените твърдения, както и сторените доказателствени искания.

Посочено е, че е запозната с депозираната по делото комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като в молбата е обективиран въпрос към вещото лице-медик.

По отношение на изготвената съдебно-психиатрична експертиза се сочи, че е запозната със същата и няма въпроси към вещото лице.

Моли се, в случай, че допуснатите на ищцовата страна свидетели се водят в днешно съдебно заседание, към същите да бъдат допуснати въпросите, описани в молбата.

Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение, за което списъкът по чл. 80 ГПК е обективиран в докладваната молба.

В условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност по отношение на размера на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.

Моли се копие от протокола да бъде изпратено на e-mail: [email protected].

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 29011/15.02.2021 г., подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач, адвокат Ю.Г., в която е посочено, че в изпълнение на дадените от съда указания за изразяване на становище по изготвения от съда проектодлад, е заявено, че поддържа изложеното от ответната страна в отговора на исковата молба, както и направените от същата доказателствени искания.

Посочено е, че няма възражения по изготвения от съда проектодоклад, като е изразено становище по предявената искова молба.

Моли се, да бъде допуснат един свидетел при режим на водене, който ще установява обстоятелствата за движението на пострадалото дете и движението на МПС.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Не възразявам срещу нередовното призоваване. Моля, да бъде даден ход на делото.

2

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. Ш.: Нямам допълнения към исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Г.: Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за постигане на спогодба между тях, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 2126/02.12.2020 година, както следва:

Твърди се от ищеца в исковата й молба, че на 16.12.2019 год. в гр.Варна, на кръстовището на бул.“Република“ и бул.“Сливница“, при ПТП, виновно причинено от Д.

Росенова Иванова, при управление на МПС л.а. „Сузуки“, Гранд Витара, рег.№ ****, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/03/119001798174, е пострадал ищеца, който бил блъснат като пошеходец, а виновният водач напуснал ПТп. Вследствие на ПТП, се сочи, че ищецът е получил средна телесна повреда, изразяваща се в авулзия на лявото колянно капаче, което е обусловило трайно затрудняване на движенията на левия крак за период по-голям от един месец Излага, че по случая е било образувано ДП № 541/2019 год. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД – МВР – Варна, като на водача е повдигнато обвинение по НК, като по НОХД № 1529/2020 на ВРС е одобрено споразумение № 6247/10.06.2020 год., като на подсъдимата е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, чието изпълнение било отложено с изпитателен срок от три години. Излага, че застрахователят е отказал да изплати претендираното от него обезщетение, поради което и предявява иска си.

Предявените искове са с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 вр. чл. 84, ал.3 ЗЗД.

Ответникът ЗД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим /бланкетно/ и като неоснователен. Не оспорва наличието на сключен договор за застраховка „гражданска отговорност“, но оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и пряката причинноследствена връзка между вредите на пострадалия, твърдените болки и страдания, търпени от него и настъпилото ПТП. В условията на евентуалност, релевира и възражение за 3 съпричиняване от страна на пострадалия като твърди, че пострадалият бе да се огледа е навлязъл в платното за движение и придвижвайки се с тротинетка не е съобразил траекторията си на движение с приближаващите пътни транспортни средства, с които си действия е нарушил разпоредбите на чл.108, чл.113, ал.1 т.1 и т.2, чл.114 т.1 и2 от ЗДвП и се твърди, че пешеходецът е имал обективната възможност са възприеме автомобила и обстановката на пътното платно, респективно да предотврати настъпването на ПТП и вредите. Твърди се и наличието на съществен принос за настъпване на вредоносния резултат от лицата, под чийто контрол се е намирало пострадалото лице - неговите законни представители, които в нарушение на чл.125, ал.3СК и чл.8, ал.8 ЗЗДт не са упражнявали постоянен надзор върху малолетното си дете. На самостоятелно основание се твърди и съпричиняване от страна на пострадалия поради внезапно навлизане пътното платно, с което е допринесъл за възникване на произшествието и настъпването на уврежданията. Сочи се също така, че описаните увреждания не са настъпили от процесното ПТП, а го предхождат.

Навеждат се доводи и за зявишен размер на претендираното обезщетение. Релевират се доводи и за неоснователност на началната дата на претендираното обезщетение за забана, като се твърди, че липсата на представени в цялост доказателства, от една страна и от друга, липсата на основание за отговорност на застрахователя по отношение на обезщетението като на делинквента, като следва да се счита, че същият отговаря след покана. Настоява за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на разноски.

В срока по чл.372 ГПК, ищецът не депозира допълнителна искова молба.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени, както и размерът на последните, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат.

В тежест на ответника е да установи релевираните възражения за съпричиняване.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ наличието на валидно сключен между собственика и ответното дружество за л.а. „Сузуки“, Гранд Витара, рег.№ ****, застрахован по риска „ГО на автомобилистите“ в ответното дружество с полица № BG/03/119001798174.

На основание чл. 300 ГПК, СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че е изключена преценката относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца, които са задължителни за гражданския съд.

4

УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

СЪДЪТ докладва постъпило НОХД № 1529/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, XXXVII-ми състав.

АДВ. Ш.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи. Моля, да се приеме като доказателство по делото и постъпилото наказателно дело.

АДВ. Г.: Не възразявам да приемете като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи, както и постъпилото наказателно дело.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ