Протокол № 76 от 25.03.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Пазарджик, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20245200900093 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

За ищеца ЕТ „АС-Строй - Янко Славчев“, редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. Х. Б., се явява управителя на дружеството Янко Славчев и адв. Х. Б., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответникът НЧ „Х. Смирненски – 1904 “, редовно призовани чрез адв.

П. И., не изпраща представител.

За него са явява адв. П. И., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Вещите лица инж. Г. К., техн. И. Ш. и техн. В. П. се явяват лично, редовно призовани.

От същите е постъпило заключение по допуснатата тройна съдебнотехническа експертиза с вх. № 2890/14.03.2025 г.

Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.

Адв. И.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.

1

Адв. И.: - Да се пристъпи към изслушване на заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица Г. К., И. Ш. и В. П. след снемане на самоличността им.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ИНЖ. Г. К. К.: - 70 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

И. И. Ш.: - 73 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

В. Г. П.: - 75 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени връзки със страните по делото.

Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещите лица поотделно: - Представили сме заключение, което поддържаме. Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещите лица поотделно: - Поддържаме заключението. Отговорили сме на поставените въпроси.

Адв. Б.: - Нямам въпроси, експертизата беше поискана от ответната страна.

Адв. И.: - Във връзка с посочването на няколко места, че по делото има издадени налични заповеди от 1 до 5. Въпросите ми са във връзка с тези заповеди, въз основа на които е изменен одобрения инвестиционен проект, тъй като ги коментирате, забелязахте ли, че не са подписани от възложителя, тъй като няма такова изявление от ваша страна?

В.л. К.: - Заповедите са приложени по делото. Не са подписани от тримата посочени в заповедите. Има два подписа, които на този етап и то проектанта има значение, не казвам че са окомплектовани обаче. Това е условие, че те приемат изпълнението, за да бъдат закрити, а заповедите са нещо отделно. Проектантът, който е автор на проекта дава съгласие за изменение, съответно зависи от редакцията на заповедите за какво се отнасят.

Те са за различни видове работи, както и различни видове строително2 монтажни работи. Дава съгласие, че е постигнат проектната готовност на обекта. За другите подписи не мога да кажа защо не са положени, но че има подпис на проектанта, това е условие, което смятам, че е уважително. От заповед от 1 до 5 има подписи, както съм ги посочил и приложил.

Адв. И.: - Въпросът ми беше следният, тъй като вие заявихте, че няма подпис на възложителя и в тази връзка втори въпрос ви задавам - считате ли, че това е редно по този начин без знанието на възложителя и неговото съгласие да бъде изменен инвестиционния проект, който е изработен въз основа на искане на възложителя?

В.л. К.: - По принцип изменение на проекта може да направи проектанта, той който е автор на проекта, той който го е изчертал и той има отношения към промяната на проекта. Възложителят е дотолкова, доколкото е съгласен да се измени в зависимост от възможностите за финансиране. В това се състои промяната. Той като не е подписан може да продължава изобщо да не го подписва. Започната е процедура, но не е завършена. Кой каква отговорност носи или не е съгласен, би трябвало да възрази по някакъв начин.

Няма такова приложение. Строителят добросъвестно се е отнесъл към това да го поднесе на проектанта и да спомене в какво се състои промяната. Така например една от промените е USB покритие на тавана, което по проект е 18 мм, той го променя на 15 мм. Това е факт и аз съм се отнесъл добросъвестно и съм го отразил.

Адв. И.: - Тъй като посочвате конкретно за заповед № 1, че същата е издадена след направен оглед и по искане на възложителя. Въпросното искане на възложителя някъде открихте ли го по делото?

В.л. К.: - Не съм намерил това искане на възложителя, но то може да бъде и устно. Не е задължително да е в писмен вид.

Адв. И.: - Има ли налични данни, някъде открихте ли, че е направено устно?

В.л. К.: - Не съм присъствал на такъв разговор, съжалявам, но след като е сложен подпис някой е попитал: „може ли да ми подпишете”.

Адв. И.: - Тоест да възприемем, че това са ваши предположения?

В.л. К.: - Да, това са мои лични предположения.

Адв. И.: - Нямам въпроси към вещите лица.

3

Адв. Б.: - Бихте ли могли да кажете от техническа гледна точка съществува ли необходимост от подмяна на цялата носеща дървена конструкция след като конструкцията е здрава и не е прогнила?

Адв. И.: - Възразявам, тъй като няма такъв въпрос, зададен към вещото лице. Той има съвсем други задачи. Това е извън предмета на експертизата.

Адв. Б.: - Въпросите са свързани. Искането на ответната страна за допускане на изготвяне на допълнително заключение е именно по повод техническото състояние и годност на извършените СМР.

Адв. И.: - Абсурд, въпросът ми е за привеждане в съответствие с одобрения проект. Моля недейте да преиначавате моите думи.

Адв. Б.: - Може ли да кажете възможно ли е част или всичко от използваните от доверителя ми строителни и други материали, вложени в изпълнението на покрива и вложени в изпълнението на други СМР да бъдат повторно използвани при извършването на СМР в съответствие с одобрения проект. За дървената конструкция, защото насрещната страна в предходните заседания твърдеше, че 40 кубика дървен материал е абсолютно вече негоден и неизползваем и дали има някаква стойност?

В.л. К.: - В една от заповедите става въпрос за съдържанието й, че касае носимоспособността на вертикалната дървена покривна конструкция. Само за вертикалната говорим, за другата съм се произнесъл. Вертикалната частично се подменя и е здрава, няма гнилостни процеси. При моя оглед установих същото. Няма причини да бъде подменена.

Адв. Б.: - При извършването на огледа читалището ползваше ли се и към днешна дата от техническа гледна точка то може ли да се експлоатира?

В.л. К.: - Към онзи момент, когато са се нанесли обитателите или служителите от читалището аз не съм присъствал, но към момента на поставената задача от съда, същото се експлоатира. Говоря за библиотека, сладкарници и там по предназначение и съответно салона, всичко се ползва.

Имаше служители. Сега кой на каква длъжност е не мога да отговоря.

Адв. Б.: - С оглед на практиката какъв е обичайният размер на ползваните от строителните фирми отстъпка при закупуване на строителни и други материали?

Адв. И.: - Възразявам, вещото лице не е счетоводител.

4

Адв. Б.: - Предметът на експертизата е във е във връзка със създаването на някаква стойност. Ако вещото лице е способен да отговори на този въпрос?

В.л. К.: - По принцип уговорката за отстъпки при закупуване на строителни материали е различна, в зависимост от това дали клиентът е лоялен, дали често купува оттам, зависи от обема на закупуване.. Въпрос на устна уговорка, не писмена, но не по-малка от 3 %. Варира, не е точно конкретизирана цифра. Обичайно е задължително условия, има я за редовни и лоялни клиенти.

Адв. Б.: - Работите, които са изпълнени в отклонение от проекта във вреда или в полза на сградата са?