Определение № 26941 от 26.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26941 гр. София, 26.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. Ф.А като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф.А Гражданско дело №

20261110106933 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против „ЗАД ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата в размер на 8 544,20 евро, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 16.03.2026 г. до окончателно погасяване на вземането, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в и извършени ликвидационни разноски във връзка с пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.04.2025 г. в гр.

Луковит. Направено е искане сторените от ищцовото дружество съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 07.04.2025 г. около 11:40 часа в гр.

Луковит, на ул. „Възраждане“ пред № 2А, при извършване на маневра за паркиране на заден ход товарен автомобил с марка и модел „Рено Мастер“, с рег. № ХХХХХ, реализирал пътнотранспортно произшествие с паркиран лек автомобил с марка и модел „Ауди А8“, с рег. № ХХХХХХ, за което е съставен двустранен констативен протокол, подписан от двамата водачи, като вина за настъпване на инцидента носи водачът на товарния автомобил. Посочва се, че в резултат на произшествието по лекия автомобил били причинени значителни материални щети. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че между дружеството и собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на вредоносното събитие съществувало правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско+“. По подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие била образувана ликвидационна преписка, извършен бил оглед на увреденото моторно превозно средство, а след представяне на фактура за извършения ремонт ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 16 696 лева /8536,53 евро/. Процесуалният представител на страната поддържа, че с плащане на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответното дружество, което към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие се намирало в правоотношение по договор за 1 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с виновния водач на товарния автомобил, поради което разполага с регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни разноски. В исковата молба са изложени твърдения, че до ответника била отправена регресна покана за заплащане на сумата в размер на 8 544,20 евро, включваща изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, като с писмо от 14.01.2026 г. ответникът отказал доброволното удовлетворяване на претенцията.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за изслушване на автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в исковата молба задачи. Процесуалният представител на ищеца прави искане, в случай че ответната страна оспори извършеното плащане на застрахователното обезщетение, да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в исковата молба задачи. Направено е искане, в случай че ответната страна оспори механизъма на процесното пътнотранспортно произшествие, да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител адвокат В. С., оспорва предявения иск по основание и размер. С отговора не е оспорено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за товарния автомобил „Рено Мастер“ с рег. № ХХХХХ към датата на описаното в исковата молба събитие. С отговора изрично е оспорен механизмът на настъпване на пътнотранспортното произшествие, изключителната вина на водача на застрахования при ответника автомобил, както и наличието на пряка причинноследствената връзка между произшествието и претендираните вреди. Процесуалният представител на ответната страна поддържа, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е паркирал моторното превозно средство в нарушение на правилата за движение по пътищата, респ. носи вина за настъпването на произшествието, а при условията на евентуалност е налице съпричиняване на вредоносния резултат. С отговора е оспорена доказателствената сила на представения двустранен констативен протокол за ПТП и на уведомлението за щета, като е отбелязано, че документите представляват частни свидетелстващи такива, които не се ползват с обвързваща доказателствена сила относно механизма на настъпване на произшествието. Процесуалният представител на страната поддържа, че липсват доказателства, от които да се установява, че застрахованият при ищеца автомобил е следвало да се ремонтира в официален сервиз, като изрично сочи, че лек автомобил с марка и модел „Ауди А8“, с рег. № ХХХХХХ, не подлежи на гаранционно обслужване, респ. отремонтирането му в официален сервиз не е икономически обосновано.

По изложените доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, а при условията на евентуалност уважена в по-нисък размер при съобразяване на наведените възражения за съпричиняване и прекомерност на размера на вземането. Направено е искане сторените от ответната страна разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.

2

С отговора е направено е искане за поставяне на допълнителни задачи към автотехническа експертиза, свързани с пътната обстановка в района на произшествието, механизма на настъпването му, техническите причини за реализиране на пътнотранспортното произшествие, скоростта на движение на участвалите моторни превозни средства, техническата възможност за възприемане на останалия участник в движението, предотвратимостта на произшествието и причинно-следствената връзка между процесното пътнотранспортно произшествие и констатираните по увредения автомобил щети, като е направено искане експертизата да бъде изготвена след събирането на гласните доказателствени средства. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на товарния автомобил за установяване механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, поведението на участниците в него и причините за реализирането му.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца, както и да докаже възражението си, че водачът на увреденото моторно превозно средство носи вина, респ. е допринесъл за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл.

146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на твърдяното пътнотранспортно произшествие - 07.04.2025 г., между ищеца и собственика на лек автомобил с марка и модел „Ауди А8“, с рег. № ХХХХХХ, е съществувало валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско+“, че към същата дата между ответното дружество и водача на товарен автомобил с марка и модел „Рено Мастер“, с рег. № ХХХХХ, е съществувало валидно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 16 696 лева (8 536,53 евро), както и че размерът на сторените ликвидационни разноски възлиза на 15 лева (7,67 евро).

Представените от ищеца документи, които са допустими, относими и необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

3

Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените от страните задачи след събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на моторните превозни средства участвали в процесния пътен инцидент, доколкото заключението по експертизата е относимо към установяване на механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие, причинно-следствената връзка между произшествието и настъпилите вреди, както и размера на същите.

Искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна доколкото касае установяване на обстоятелство, което не е спорно между страните.

Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на свидетели при режим на призоваване на разноски на страните, като предвид данните по делото за адрес на свидетелите в гр. Луковит разпитът следва да бъде проведен по делегация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора при депозит в размер на 400 евро, от които сумата в размер на 150 евро, вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението и сумата в размер на 250 евро, вносима от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.Д.Й който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит. ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице, че следва да даде заключение след събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на моторните превозни средства участвали в пътния инцидент.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изпратят преписи от протоколите за разпит на допуснатите свидетели.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да 4 докладва отново делото на съдията-докладчик.

УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез разпит на свидетеля Х.Д.К., с посочени в исковата молба лични данни и телефонен номер, при режим на призоваване.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателство за внесен депозит в размер на 25 евро по сметка на Районен съд – гр. Луковит и въпросен лист.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез разпит на свидетеля К.П.Н., с посочени в отговора на исковата молба лични данни и телефонен номер, при режим на призоваване.