Разпореждане № 107166 от 30.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 107166 гр. София, 30.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20221110156965 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Образувано е по искова молба на А. Л. С. срещу Л. Г. С..

При извършена по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че същата е нередовна, с оглед на което на ищеца следва да бъдат дадени указания.

С подадената искова молба ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че жилищна постройка с площ от 59 кв. м. не съществува в придобития от него по силата на Нотариален акт № .......... г. по описа на нотариус Р.........в недвижим имот с идентификатор *** с площ от 268 кв. м., находящ се в гр.

София, район Слатина, ул. „........., че учреденото право на строеж в полза на ответника върху собствения на ищеца недвижим имот е погасено с изтичане на петгодишна давност поради неупражняване на това право, както и да бъде установена приблизителна дата на събаряне на постройката. Така заявени претенции са недопустими.

Правото на строеж може да съществува отделно от правото на собственост върху терена и само за обособен обект на правото на собственост съобразно съдебната практика по чл. 63 ЗС. То не е абстрактно право, а съдържанието му включва правото да се построи обособен обект на правото на собственост и притежателят на това право да стане собственик на този обект. В настоящия случай от твърденията на ищеца се установява, че не е налице обособен самостоятелен обект на собственост – процесната жилищна постройка.

Съдебната практика приема, че предмет на иск за собственост, включително и на отрицателен установителен иск, не може да бъде несъществуващ или бъдещ обект на правото на собственост (в този смисъл решение № 53/17.02.2011 г. по гр. д. № 1467/2009 г., решение № 408 от 28.05.2010 г. по гр. д. № 52/2009 г. ). Недопустима се явява и претенцията за установяване от съда на приблизителната дата на събаряне на постройката, доколкото в закона не е предвидена такава защита.

Поради изложеното съдът,

1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца А. Л. С. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане с писмена молба да посочи обстоятелствата, на които основава предявения от него отрицателен установителен иск за съществуването на жилищната постройка, като има предвид мотивната част на настоящото определение, както и да обуслови правния си интерес от предявяване на отрицателния установителен иск, с който иска да се признае за установено, че правото на строеж на ответника не съществува поради погасяването му по давност.

У К А З В А на ищеца да приведе в съответствие обстоятелствената част и петитума на исковата молба. с предявените искове

При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2