Решение № 2539 от 25.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2539 гр. С., 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Коюмджиева при участието на секретаря Йоана П. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело № 20221100112602 по описа за 2022 година

Производство по реда на гл.ХХХІІ от ГПК с предмет пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД По изложените в исковата молба обстоятелства Г. И. Р. ЕГН **********, чрез адв. С. Н. - САК, е предявила срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД обективно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 70000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на 21.06.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.08.2022г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 21.06.2022 г. около 19:30 часа ищцата пътувала в тролейбус „Шкода” с инв. № *******, управляван от А. И. С., който се движел по бул. „Цариградско шосе” с посока на движение от пл. „Орлов мост” към пл.

„На Авиацията” и в района на СМГТ, поради управление на тролейбуса с несъобразена скорост и не достатъчно внимание, водачът С. потеглил рязко, в резултат на което ищцата паднала в салона на тролейбуса. Твърди се, че резултат на настъпилото произшествие ищцата получила травматични увреждания изразяващи се във фрактура на лява бедрена кост и ляво рамо. Приета е за лечение в УМБАЛ „Света Анна”, гр. С., където е проведено медикаментозно лечение. На 23.06.2022 г. е извършена операция открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, оперативно лечение чрез кръвна репозиция и метална остеосинтеза. Поставена е имобилизация на ляв горен крайник за срок от 35 дни. Ищцата поддържа, че все още не е възстановена и лечението 1 и продължава и към момента на предявяване на иска. Твърди, че към датата на ПТП за процесния тролейбус е налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответното застрахователно дружество. Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответното ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. В него е изложено становище за недопустимост на исковата претенция, в условията на евентуалност – неоснователност. Посочва, че във връзка с процесното ПТП на 25.08.2022 г. в ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е постъпила претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, без да е предоставена банкова сметка. С писмо от 31.08.2022 г., са изискани допълнителни документи, като такива не са представени. На 25.11.2022 г. ответното дружество е постановило отказ за изплащане на обезщетение. Ответното дружество твърди, че не е дало повод за завеждане на делото, поради което счита, че разноските следва да се възложат върху ищцата. Оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че налице е договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД и собственика на тролейбус марка „Шкода“ с инв. № ТВ 1619, валидна към датата на ПТП. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва и причинноследствената връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Твърди, че водачът на тролейбуса, не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за него събитието е случайно. Оспорва твърдението, че в резултат на пътнотранспортното произшествие, за пострадалата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и оспорва твърденията за тяхната продължителност и интензитет. Твърди, че претендираните увреждания не са настъпили при процесното ПТП, а са резултат от предходни, придружаващи и дегенеративни заболявания. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, като твърди, че тя не е пътувала седнала, а е пътувала права, освен това не се е държала достатъчно добре, поради което при движението на процесното МПС, тя е загубила равновесие и е паднала. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. Оспорва акцесорната претенция, както и началния момент, от който се претендира. Сочи, че претенция за лихви е отправена за първи път с връчването на препис от исковата молба, като счита, че от тази дата дължи лихва за забава.

В срока по чл.372 ГПК, ищцата, чрез адв. Н. е депозирала допълнителна искова молба.

В срока и по реда на чл. 373 ГПК ответното дружество, чрез адв. Х. е депозирало допълнителен отговор на исковата молба.

2

В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си адв. В. поддържа предявения иск. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответникът чрез пълномощника си адв. К. оспорва предявените искове. Претендира разноски.

Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, на основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия Констативен протокол за ПТП № К-308 от 21.06.2022г. на ПТПО“ПП“-СДВР и приетото неоспорено заключението на САТЕ изготвена от вещо лице инж. М. М., се установява, следния механизъм на произшествие:

На 21.06.2022 г. в гр. С., водачът А. С. управлявал тролейбус марка „Шкода Соларис“, модел „26 ТР“ с инв. № *******, по установен маршрут на тролейбусна линия № 4 (ж. к. „Хаджи Димитър“ - ж. к. *******“). Около 19:30 часа, тролейбусът се е движил по бул. „Цариградско шосе“, в посока от бул. „Цар Освободител“ към бул.

„Г. М. Димитров“. При достигане до СМГТ „А. Жендов“, водачът спрял управлявания от него тролейбус в уширението на спирката, където от средната врата са се качили мъж и жена, след което затворил вратите и гледайки в лявото огледало предприел рязко потегляне с отклоняване на тролейбуса наляво към Bus лентата. Тъй като нямало свободни седящи места, качилата се в тролейбуса жена - Г. Р. останала права, хваната за седалката, разположена срещу втора врата и при потегляне на тролейбуса загубила равновесие, като политнала назад, в посока противоположна на посоката на движение на тролейбуса и паднала на лявата си страна. Към момента на настъпване на инцидента тролейбусът се е движил ускорително, като е бил изминал разстояние 2 м от потеглянето си и скоростта му е била около 8 км/ч. В резултат на произшествието пътничката Г. Р. е получила счупване на лявата раменна кост и счупване на горния край на лявата бедрена кост /петрохантерно/. В заключението на САТЕ е обоснован извод, че причина за настъпилото ПТП са действията на водача със системите за управление на тролейбуса, който е реализирал ускорение, което от своя страна е нарушило равновесието на намиращата в близост до втора врата права Г. Р..

Обосновано е още, че преди потегляне и по време на движение водачът на тролейбуса трябва да осигури всички условия за безопасно превозване на пътниците. Според заключението на съдебно автотехническата експертиза настъпването на процесното ПТП би могло да се избегне, ако водачът е предприел плавно потегляне на управлявания от него тролейбус, както и в случай, че пострадалата Р. е била здраво захваната за определените за това места.

3

От приетата Епикриза по ИЗ № 12502/2022 на УМБАЛ „Света Анна“ АД, клиника по ортопедия и травматология, се установява, че на 21.06.2022г. ищцата Р. е приета в лечебното заведение с окончателна диагноза: фрактура пертрохантерика феморис синистри. Фрактура коли хумери синистри. Пертрохантерно счупване, закрито. На 23.06.2022г. е извършена оперативна интервенция - открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация. На 27.06.2022г. ищцата е изписана от болничното заведение в добро общо състояние, с назначено лечение с медиикаменти и имобилизация на ляв горен крайник за срок от 35 дни. /л.5-л.7 от делото/ Представена е писмена кореспонденция между страните, от която се установява, че на 25.08.2022г. ищцата е предявила пред ответното дружество писмена претенция за изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, като с писмо от 31.08.2022г. ответното застрахователно дружество е изискало допълнителни документи./л.8-л.9/

За установяване на претърпените от ищцата неимуществени вреди и причинноследствената им връзка с пътнотранспортното произшествие на основание чл. 195 ГПК е изслушана съдебно – медицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Т. Д. – спец. ортопед травматолог, неоспорена от страните и чието заключение съдът кредитира като обективно, компетентно и пълно. От заключението на СМЕ се установява, че при Г. Р. в резултат на ПТП са били налице следните травматични увреждания: счупване на горния край на лявата раменна кост; счупване на горния край на лявата бедрена кост /пертрохантерно/. За периода от 21.06.2022г. до 27.06.2022г. е проведено болнично лечение, а за периода от 27.06.2022г. до около 7-8 месеца е проведено домашно лечение. Вещото лице д-р Д. сочи, че на 21.06.2022г. на ищцата е извършено безкръвно наместване и имобилизация на левия горен крайник. На 23.06.2022г. е извършено открито наместване и фиксация на лявата бедрена кост с метален пирон и винтове. Обосновано е, че оперативното лечение на лявата бедрена кост е било необходимо поради счупване на същата в горния й край. Имобилизацията на левия горен крайник е направена заради счупването на шийката на лявата раменна става. Вещото лице д-р Д. установява, че при ищцата са налице остатъчни явления изразяващи се в: бавна походка, трудна с бастун; лявата раменна става извършва движения в обем 28 % от нормата; ляв долен крайник по-дълъг с 2,5 см.; лявата тазобедрена става извършва движения в обем 80 % от нормата; белег от операция в средна 1/3 - 3 см. на ляво бедро и лява в горна 1/3 - 5 см. и колянна става извършва движения в обем 75 % от нормата.

Вещото лице травматолог формира извод, че с оглед характера, степента и местоположението на травматичните увреди при ищцата, вида на проведеното лечение, сегашното състояние и възрастта й, не се очаква пълно излекуване. Ищцата е претърпяла болки с много голям интензитет за около 7-8 дни, болки с голям интензитет за около 30 дни, болки с умерен интензитет за около 6 месеца, след което 4 интензитетът на болките е намалявал до 1 година от процесното събитие. Ищцата изпитва болки и понастоящем - при влажно и студено време, при по-продължително ходене и стоене права за крака, при по-продължително и по-голямо натоварване на лявата ръка. Ищцата ще изпитва болки при същите обстоятелства до около 2-3 години след произшествието.

В обясненията си в открито съдебно заседание, д-р Д. допълва, че по делото няма медицинска документация за проведена физиотерапия, балнеолечение или рехабилитация в лечебно заведение.

Относно механизма на ПТП в хода на съдебното дирене е допуснат до разпит свидетеля А. И. С. - водач на тролейбуса. Свидетелят посочва, че лятото на 2022г. работил като шофьор на тролей в градския транспорт. На спирка „А. Жендов“ жена и мъж се качили в тролея. Свид. С. сочи, че потеглил от спирката и изведнъж чул, че някой е паднал в салона. Погледнал в огледалото и видял, че жената е паднала. Спрял, отишъл при нея и я попитал има ли нужда от нещо - да извикат линейка, полиция. Тя казала, че се чувства добре. След няколко спирки на площада на „Авиацията“ трябвало да слизат, но жената не можела да стане. Свид.С. сочи, че при потегляне скоростта е ниска. Когато се качили от средната врата, мъжът седнал, а жената останала да стои.

По почин на ищцата са разпитани свидетелите К.Й.Т. – очевидец на процесния инцидент и П.А.Н. за неимуществените вреди.

Свидетелят П.Н. /47 г., зет на ищцата/ сочи в показанията си, че след инцидента с Г., се обадили по телефона на съпругата му от болница „Света Анна“, че майка и пострадала при ПТП със счупен крак. Когато отишли в болницата, ищцата била на легло, със счупен крак, претъпяла операция. Наложило се да плати здравни осигуровки на пострадалата. Г. се оплаквала се от коремни болки и болки в лявата ръка. Направили й снимка, при която се установило, че лявата ръка е счупена. На ръката на Г. била поставена шина,и така ръката останала два месеца неподвижна. Свид.Н. сочи, че жена му ходела на работа и практика той се грижил повече за Г., която била неподвижна.