Решение № 276 от 07.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. ***, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Румяна Ат. Танева

Анна Т. Трифонова при участието на секретаря Даниела Ив. Илиева като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело № 20265501000074 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба от *** срещу решение № 120/27.10.2025г., постановено по гр. д. № 1013/2024г. по описа на Районен съд – ***, с което са отхвърлени като неоснователни предявените от *** срещу Община *** евентуално съединени осъдителни искове – главен с правно основание чл. 266, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 117а, ал.1 ЗОП за сумата от 24 000 лв.

(двадесет и четири хиляди лева), /предявен като частичен от общо дължимата сума в размер на 40 727,17 лева/ представляваща индексирано допълнително договорно възнаграждение за приета работа, обективирана в протокол № 1/27.07.2021г. на стойност 6020,42 лева; протокол № 1/24.08.2021 г. на стойност 50 224,67,42 лева; протокол № 1/24.08.2021 г. на стойност 9316,46 лева; протокол № 1/24.08.2021 г. на стойност 29561,02 лева; протокол № 1/13.08.2021 г. на стойност 12 574,34 лева; протокол № 1/27.09.2021 г. на стойност 128 285,27 лева; протокол № 1/11.10.2021 г. на стойност 95 102,46 лева; протокол № 1/26.10.2021 г. на стойност 57 076,03 лева; протокол № 1/01.11.2021 г. на стойност 28 487,76 лева, изпълнена по договор за обществена поръчка № 0189/05.11.2020 г. ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението и евентуален - с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 24 1

000 лв. (двадесет и четири хиляди лева), /предявен като частичен от общо дължимата сума в размер на 40 727,17 лева/ представляваща разликата между цената на материалите и работната ръка необходима за изпълнение на обществената поръчка към датата на подаване на офертата на изпълнителя за участие в процедурата 07.05.2020 г. и цената на материалите и работната ръка към датата на приемане на отделните СМР обективирани в протокол №1/27.07.2021 г. на стойност 6020,42 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 50 224,67,42 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 9316,46 лева; протокол №1/24.08.2021 г. на стойност 29561,02 лева; протокол №1/13.08.2021 г. на стойност 12 574,34 лева; протокол №1/27.09.2021 г. на стойност 128 285,27 лева; протокол №1/11.10.2021 г. на стойност 95 102,46 лева; протокол №1/26.10.2021 г. на стойност 57 076,03 лева; протокол №1/01.11.2021 г. на стойност 28 487,76 лева, по договор за обществена поръчка № 0189/05.11.2020 г., с която сума ответната община се е обогатила без правно основание за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното погасяване на дълга.

Във въззивната жалба са наведени доводи за необоснованост и неправилност на постановеното решение, като се счита, че същото е изцяло в противоречие с материалния закон. Изложени са съображения и оплаквания в жалбата, направено е искане да се отмени обжалваното решение изцяло.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, в която е взето становище, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно и правилно, изложени са подробни аргументи в тази връзка.

Направено е искане да се отхвърли жалбата и да се потвърди първоинстанционното решение.

Окръжен съд – гр. ***, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Страните не спорят, а и от представените доказателства се установява, че по реда на ЗОП между *** и Община *** е сключен договор № 0189/2021г. от 05.11.2020 г. с предмет „Извършване на ремонтно възстановителни работи при възникване на необходимост на общинска пътна и улична мрежа на територията на община ***“ с определена максимална стойност за изпълнение 2 предмета на същия в размер на 1 440 000 лева с вкл. ДДС. На 05.07.2021 г. договoрът е прекратен с Допълнително споразумение № 1 към договор № 0189/05.11.2020 г. по взаимно съгласие на страните с оглед настъпилата трайна промяна на икономическата обстановка в страната, наложила необратимо изменение на заложените финансови параметри по сключения договор.

С писмо изх. № 107/25.10.2022 г. от страна на *** е отправено предложение до Община *** да предприеме действия по индексиране на цената на договора за изпълнените след 30.06.2021 г. работи, обективирани в девет броя протоколи с оглед новоприетата разпоредба на чл. 117а ЗОП и методиката одобрена от МС. Община *** отказала да уважи искането на ищцовото дружество, тъй като договорът е прекратен по взаимно съгласие на страните.

От приетото в първоинстанционното производство заключение на комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза се установява, че предмет на договора са извършване на ремонтни дейности обхващащи следните СМР: Разваляне на асфалтова настилка; Демонтаж на бордюри; разваляне на тротоарна настилка; Подготовка и полагане на нова асфалтова настилка; машинно полагане на плътен асфалтобетон; полагане на основа от трошен камък; полагане на бетонови бордюри; Полагане на бетонови павета; направа на пясъчна подложка; изкърпване на дупки в асфалтови настилки.

Основният продукт, който се влага за изпълнението на СМР – асфалтова настилка е плътната асфалтова смес. Процесните СМР са изпълнени в периода от 16.07.2021 г. до 01.11.2021 г., установени съгласно приложените възлагателни писма и Акт обр.19. За периода от 07.05.2020 г. - до дата на изпълнение на СМР действително е налице увеличение на цените на вложените в строителството материали /асфалтова смес, битум и битумна емулсия/, посочени в представените по делото фактури, съгласно индексите на производител публикувани на страницата на НСИ. Вещото лице е посочило, че сумата с която се индексират СМР, извършени през 3 – то тримесечие на 2021 г. при прилагане на Kn = 8.77 %, изчислен по формулата, е в размер на 17 246,38 лв., без ДДС. Сумата, с която се индексират СМР, извършени през 4 – то тримесечие на 2021 г., при прилагане на Kn = 11.08 % , изчислен по формулата, е в размер на 16 681,52 лв., без ДДС. Общо сумата на индексация е в размер на 33927,90 лв. без ДДС по представените актове образец 19, разпределена по начин описан в заключението на експерта. Експертът е 3 посочил, че след закупуване от ищцовото дружество на материали от доставчиците, същите се завеждат в съответния склад на дружеството по доставна цена и в края на всеки месец се преизчислява автоматично отчетната стойност във всеки склад и те се изписват по метода на средно претеглена стойност за съответния обект.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

С оглед защита на публичния интерес чрез максимално икономично, целесъобразно и прозрачно разходване на публичен финансов ресурс, в ЗОП е установена относителна неизменност на договорите сключени по този ред.

Хипотезите, при които изменение е допустимо, са изрично и изчерпателно предвидени в чл. 116 и сл. ЗОП. Тези хипотези, обаче са само възможности, които могат да се реализират единствено ако и двете страни постигнат съгласие за това.

Разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП (в сила от 05.08.2022 г.) не въвежда ново основание за изменение на договорите за обществени поръчки.

Тя единствено определя правната рамка и границите, в които може законосъобразно да се измени цената по вече сключени договори за строителство, ремонт, доставки или услуги (включително инженеринг), с оглед неутрализиране на инфлационния натиск и гарантиране на стабилността в търговските отношения. Изменението на договорите за обществена поръчка е само възможност, която може да се реализира при наличие на предвидените в ЗОП предпоставки, единствено по взаимно съгласие на страните, изразено писмено.

За да достигне до този извод, съдът съобрази най-новата практика, обективирана в Решение № 194 от 24.07.2026 г. на ВКС по т. д. № 1660/2025 г., I т. о., с което се приема, че разпоредбата на чл. 117а ЗОП установява само нормативните параметри на допустимото изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация, но не урежда законово основание за такова изменение, което да се извършва ex lege.

От горното следва, че настоящият състав изоставя досега прилаганата практика в обратния смисъл по въпроса за изменението на договорите за обществена поръчка по реда на чл. 117а ЗОП, при наличие на обективно установени инфлационни процеси, обективирани чрез Методиката по ПМС № 4

290/2020 г., и при изпълнен договор за обществена поръчка.

В случая в процесния договор липсва клауза за изменение на цената, а изрично е предвидено, че договорените цени на отделните работи са окончателни и не подлежат на актуализация/промяна за срока на договора (чл.

5, ал. 2). Страните не твърдят и не се установява да е сключено последващо писмено споразумение за изменение на цената. От водената кореспонденция между страните е видно, че предложението на изпълнителя за допълнително споразумение не е прието от възложителя. Независимо, че от заключението на комплексната експертиза се установява, че в периода на действие на договора е налице повишаване на цените на вложените в строителството материали, правото на изпълнителя за индексиране на цената по договор по ЗОП не възниква ex lege. Изменение на договорите за обществена поръчка е възможно само при наличие на хипотези на чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП, съобразно параметрите за ценова актуализация на действащи договори, регламентирани с разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 от ЗОП, като същото следва да се извърши по общия ред на чл. 116 ЗОП - след сключване на допълнително споразумение между страните, каквото в случая липсва.

Не без значение в случая е обстоятелството, че с допълнително споразумение от 05.07.2022 г. страните са постигнали съгласие за прекратяване на съществуващата между тях облигационна връзка и са уредили последиците от прекратяването на правоотношението. В споразумението изрично е посочено, че причината за прекратяване на договора е инфлационно повишение на цените на материалите и труда и настъпила стопанска непоносимост за изпълнителя. Видно от чл. 1 от споразумението in fine, страните са заявили, че нямат финансови претенции във връзка с прекратяването на договора по взаимно съгласие.

Следователно в случая е налице съзнателно формирана и изразена от страните воля за преодоляване на негативните ефекти от инфлацията чрез прекратяване на облигационното правоотношение с произтичащите от това последици.

С оглед изложените съображения, настоящият състав намира, че в полза на изпълнителя не е възникнало вземане за разликата над уговорената цена по договора.

Доколкото в случая изпълнените дейности попадат изцяло в обхвата на 5 валиден и действащ договор по ЗОП, искът по чл. 59 от ЗЗД за разликата в цените на материалите и работната ръка (вследствие на инфлация или пазарни изменения) между датата на офертата и датата на приемане на СМР е неоснователен. Изпълнителят не е „обеднял“ с разликата в цените, а е изпълнил свое договорно задължение при предварително фиксирана цена. В случая в договора изрично е посочено, че договорените цени на отделните работи са окончателни, а законът предвижда специален ред за индексация на договори за обществени поръчки – чрез подписване на писмено споразумение между страните при наличието на предпоставките по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 117а ЗОП, като в случай, че възложителят откаже да плати дължимата индексация, изпълнителят има на разположение договорен иск, а не иск за неоснователно обогатяване.

Предвид гореизложено обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 120/27.10.2025г., постановено по гр.д. № 1013/2024 г. по описа на Районен съд – ***.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на касационните основания на чл.

280 ГПК, пред ВКС.

Председател: _______________________