Решение № 268 от 21.07.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Сливен, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20232230200432 по описа за 2023 година Производството е образувано по повод жалба от „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С. против НП № F685214 от 16.12.2022 г., издадено от Директор офис – Сливен на ТД на НАП - Бургас, с което на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 125, ал.5 от ЗДДС. Моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител, който поддържа жалбата си.

В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск.

Динева, която счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:

На базата на данните в ТД на НАП да задължените лица, които не са подали в срок справка-декларация по ЗДДС за месец септември 2022 г. в срок до 14.10.2022 г., на „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С., е била изпратена покана в 7-мо дневен срок да подаде справка-декларация и да се яви представител на дружеството, за съставяне на АУАН. На 11.11.2022 г. по електронен път била подадена справка-декларация по ЗДДС за „...-13” ЕООД, 1 представлявано от С. С. С., за м. септември 2022 г. На 16.11.2022 г. актосъставителят П., след като установил, че законоустановения срок за това е изтекъл на 14.10.2022 г., съставил на дружеството, в присъствието на упълномощено лице, АУАН за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, за това че „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С. като регистрирано лице по ЗДДС не е подало справка-декларация за месец септември 2022 г. в законоустановения срок до 14.10.2022 г. След съставянето на акта, управителят на дружеството е депозирал възражение, в което е посочил , че е допусната техническа грешка, но дължимият данък е внесен, поради което моли да не да му се налага глоба. Възражението не е било прието от АНО и е било издадено обжалваното НП.

Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка по съставения акт и издаденото НП, но твърди, че е подал справка – декларация в срок, чрез счетоводителя на дружеството – св. Димитрова, по електронен път, но същата не е била приета, поради което е била подадена втора такава, вече със закъснение.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице имащо право на обжалване, а разгледана по същество – основателна.

Безспорно е установено, че жалбоподателят не е подал справкадекларация по ЗДДС за м. септември 2022 г. в законоустановения срок до 14.10.2022 г. Сторил е това на 11.11.2022 г. , след което е получил покана.

Макар и със закъснение обаче дружеството е изпълнило задължението си. До момента „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С. е подавало своевременно всички справки-декларации, видно от приложеното по делото извлечение от регистрите на ТД на НАП. Освен това се навеждат доводи, че справката е изпратена в срок по електронен път, но не е била приета. Представена е справка-декларация, ведно със съобщение от ТД на НАП от 03.10.2022 г., за която се твърди, че е справката, която счетоводителят е изпратил по ел.път, но най-вероятно не е била приета. На самата справка няма дата и час, а не може да се установи дали съобщението се отнася да тази справка, но все пак прави впечатление, че като оформление е различна от коректната и приета от ТД на НАП справка, което е индиция, че действително е възможно да е направен 2 опит да се подаде справка-декларация в срок, но тя да не е била приета и оттам да се е стигнало до закъснението. Дължимият данък е платен на 04.10.2022 г. и макар и без справка-декларация да не може да се отнесе до съответния период, то все пак остава фактът, че задължението е изпълнено.

Ето защо, въпреки че формално има допуснато нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, то поради своята малозначителност това нарушение не е общественоопасно, поради което съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като предупреди нарушителя, че при допускане на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди възз. страна да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева. В случая минимумът по закон е 400 лева и доколкото посочената в пълномощното сума е точно такава, то съдът следва да уважи искането за разноски в пълен размер.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № F685214 от 16.12.2022 г. на Директор офис – Сливен на ТД на НАП - Бургас, с което на „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С., е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 500,00 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

На основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, ПРЕДУПРЕЖДАВА „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С., че при допускане на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание С.

ОСЪЖДА ТД на НАП да заплати на „...-13” ЕООД, представлявано от С.

С. сумата от 400 лева представляваща заплатено адвокатско 3 възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4