Решение № 19823 от 22.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19823 гр. София, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110166769 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано е по искова молба на Ф. Т. В., Д. Л. С., С. М. Т. и М. Х. В., подадена чрез адв. П. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в *********************************.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в **************************. Сочат, че на 10.10.2024 г. е проведено ОС /Общо събрание/ на етажната собственост /ЕС/, което е проведено незаконосъобразно. Твърди се, че е нарушена процедурата по свикване на събранието и разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото по отношение на същото е поставена покана на 03.10.2024 г. Твърди се, че липсва съобщение и протокол за изготвянето и обявлението на протокола от ОС на ЕС в нарушение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В съставения протокол не са посочени идеалните части,собственост на присъстващите в нарушение на чл.

16, ал. 5 ЗУЕС. Ищците сочат още, че на процесното ОС на ЕС са взети решения извън обявения предварително дневен ред, а именно относно ежемесечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, както и по отношение на избора на контролен съвет. Оспорват се всички взети решения на ОС на ЕС, тъй като от съдържанието на Протокола не става ясно как са гласували отделните етажни съсобственици, а предоставения списък на етажните собственици не отразява действителното положение. Решенията са порочни и защото не става ясно в какво качество гласуват част от участвалите лица, както и не става ясно дали същите са участвали лично или дистанционно. Иска се на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС да бъдат отменени като незаконосъобразни взетите решения на ОС на ЕС, проведено на 10.10.2024 г. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от насрещната страна– етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в *********************************, представлявани от „ПРО ДОМ“ ЕООД – управител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и 1 съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с активно субективно съединени конститутивни искове, които намират правната си квалификация в чл. 40 ЗУЕС.

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки етажен собственик е процесуално легитимиран да иска отмяна на незаконосъобразно решение, прието от Общото събрание на етажната собственост.

От събраните писмени доказателства се установява, че към датата на провеждане на Общото събрание, чиито решения са предмет на оспорване в настоящото производство, ищците са собственици на самостоятелни обекти в жилищна сграда, находяща се в *********************************, както следва: Ф. Т. В. е собственик на апартамент № 1 по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 102, том II, рег. № 5644, дело № 244 от 2019г. на нотариус Г. Й. – Д. Д. Л. С. се явява титуляр на правото на собственост върху апартамент № 4 въз основа на договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за гледане съгласно Нотариален акт № 21, том III, н.д. № 22397/1992г.; С. М. Т. е собственик на апартамент № 6 по силата на договор за покупка на недвижим имот чрез общински народен съвет, обективиран в Нотариален № 44, том XI, дело № 1658/1984г.; М. Х. В. се явява титуляр на правото на собственост върху апартамент № 9 въз основа на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение и издръжка и гледане съобразно Нотариален акт № 53, том V, дело № 631/1984г.

Страните не спорят, а и от приетите като писмени доказателства нотариални актове се установява еднозначно и категорично, че процесната сграда е в режим на етажна собственост като състояща се от множество самостоятелни обекти, които са притежание на различни физически лица.

Не е спорна и формата на управление на етажната собственост – чрез Общо събрание, като функциите на управител са възложени на „Про Дом“ ЕООД по силата на чл.

17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС.

С разпоредбата чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е регламентиран преклузивен срок за оспорване законосъобразността на взетото решение на ОС на ЕС по съдебен ред – 30-дневен срок, който започва да тече от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Според цитираната правна норма в 7-дневен срок от провеждането на ОС председателят на управителния съвет поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола от проведеното общо събрание. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от заверения протокол от провеждане на общото събрание, ведно с приложенията към него, се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС - се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. В настоящата хипотеза не се твърди, нито са представени доказателства за изготвянето на съобщение и протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, от които да се извърши проверка за спазване на преклузивния срок. Същевременно обаче от събраните писмени доказателства е видно, че общото събрание е проведено на 10.10.2024 г., а исковата молба е подадена на 08.11.2024 г., поради което следва да се приеме, че преклузивният срок по чл.

40, ал. 2 ЗУЕС е спазен. Поради гореизложените съображения, настоящият състав намира, че са налице процесуалните предпоставки, обуславящи пораждането и надлежното упражняване правото на иск, поради което и повдигнатият правен спор следва да бъде разрешен по същество.

Съобразно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Съобразявайки същността и особеностите 2 на решенията на ОС на ЕС, то тяхната незаконосъобразност може да бъде процедурна при нарушения в процедурата при неговото формиране или материална, когато съдържанието на решението не кореспондира с правните норми. В производството по предявен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС съдът няма правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като в унисон с диспозитивното начало проверката е ограничена до изрично наведените с исковата молба основания за отмяна, доколкото същите представляват основание на предявения иск. В чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е предвиден преклузивен срок за оспорване на взетите решения от ОС на ЕС, поради което нови основания за тяхната незаконосъобразност могат да бъдат релевирани до изтичането на 30-днения срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Съдът не може да прилага императивни правни норми, освен ако се касае до нарушение на общ правен принцип или констатира наличие на злоупотреба с право /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.

5704/2013г. на ВКС, I г.о., Решение № 60156 от 10.01.2022г. по гр. д. № 3848/2021г. на ВКС, II г.о., Решение № 50024 от 27.03.2023г. по гр. д. № 978/2022г. на ВКС, II г.о./.

Като основание за отмяна на оспорените решения ищците сочат на първо място процедурни нарушения, изразяващи се в незаконосъобразно свикване на общо събрание на етажната собственост. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.

Общото събрание може да насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата. Върху поканата следва да се отбележат датата и часа на нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на сградата, тъй като чрез тяхното се удостоверява спазването на предвидените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС срокове за поставяне на поканата преди датата на провеждане на общото събрание – 7-дневен, респективно 24-часов /в този смисъл Решение № 149 от 16.07.2013г. по гр.д. № 1210/2013г. на ВКС, I г.о./. По делото е представена покана за свикване на общо събрание, видно от която общото събрание на етажната собственост е свикано от управителя на ЕС при посочения дневен ред, като същото следва да бъде проведено на 10.10.2024 г. от 18:30 часа пред входа. Върху поканата се съдържа отбелязване от управителя, че същата е поставена на 03.10.2024 г. в 18:52 часа.

По делото не се твърди, нито от съдържанието на поканата може да се направи обоснован извод за неотложен случай, при наличието на който провеждането на общо събрание в момент, който предшества изтичането на 7-дневния ред, би било законосъобразно. При това положение, настоящият състав намира, че процедурата по провеждане на събранието се явява опорочена, тъй като не е спазена императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за спазване на предвидения в закона ред за свикване на общото събрание, гарантираща възможността на етажните собственици да вземат участие при провеждане на общото събрание. Това процедурно нарушение обосновава незаконосъобразност на проведеното на 10.10.2024 г. общо събрание, респективно взетите на него решения не пораждат правни последици, и се явява достатъчно основание за отмяна на взетите решения на общото събрание на ЕС.

За прецизност на изложението и в изпълнение на изискването по чл. 235, ал. 2 и чл.

236, ал. 2 ГПК да се обсъдят всички доводи и възражения на страните, настоящият състав намира за необходимо да изложи мотиви и по отношение на останалите възражения в исковата молба.

От страна на ищците се поддържат и доводи за нарушение на нормата на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Според цитираното правило управителят в 1-седмичен срок поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвяне на протокола, за което обстоятелство се съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Както беше посочено, по делото не са представени съставени съобщение и протокол по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Процедурата по уведомяване на етажните собствените, че протоколът е 3 изготвен по естеството си представлява последващо и информативно действие и не е част от процеса по вземане на решение. В тази връзка, действията на управителя на ЕС по разгласяване на изготвения протокол от общо събрание са от значение единствено към проверката дали е спазен преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и не обосновават незаконосъобразност на самите приети решение, поради което възражението се явява неоснователно.

Като основание за порочност на оспорените решения на ОС на ЕС се сочи и отсъствието на отбелязване какъв е размерът на представените идеални части от общите части на сградата в протокола. От анализа на приетия протокол е видно, че не е отразена стойността на идеалните части, представени на процесното общо събрание на ЕС. По принцип формата липса на тези данни в протокола не би могла да обоснове незаконосъобразност на решението, ако от останалия доказателствен материал може да се установи размерът на представените идеални части, съответно кворума и мнозинството /в този смисъл Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д. № 5704/2013г. по описа на ВКС, I г.о./. В настоящата хипотеза обаче сведения в тази насока не се съдържат и в присъствения лист, нито са ангажирани допълнителни доказателства, от които да се установи тяхната стойност като документи за собственост на етажните собственици, справка от общината, таблица за площообразуване, книга на етажните собственици и т.н. По аргумент от чл. 15 и чл. 17 ЗУЕС стойността на представените идеални части на общото събрание е от съществено значение за преценката дали са спазени разпоредбите на ЗУЕС относно изискуемите кворум и мнозинство. Неяснотата на представените идеални части, а оттам и неизясненият кворум и мнозинство се явяват пороци, които опорочават взетите от общото събрание решения и като такива подлежат на отмяна.

Разпечатката съдържа 29 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ab0e0d67-27fe-4a10-a2cc-5952ab503c86