Протокол № 692 от 15.11.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 692 гр. Разград, 09.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

Гражданско дело № 20213330101781 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване се явява юриск. И. и юриск. Т..

ЗА ОТВЕТНИКА при редовно призоваване се явява подадения отговор. адв. Ц., упълномощен с

ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСК. Т.: Да се приеме отговорът нямам въпроси, във връзка с представения отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения: сключен договор за наем, по който ответникът наемател не е заплатил претендираните суми за наем ОБСТОЯТЕЛСТВА от които ответникът извежда възраженията си – че ищецът не е предал владението на обекта, поради което не е изпълнил задълженията си по договора.

ПРАВНА квалификация: относно искането за заплащане на наем на наета веща чл.232, ал.2 ЗЗД ОТВЕТНИКЪТ признава договорното правоотношение.

ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване, с изключение на сключения 1 договор.

ИЩЕЦЪТ следва да докаже обстоятелствата, които твърди: валиден договор за наем, по който ищецът е наемодател, а ответника е наемател, изпълнение на задълженията си по договора, че е предоставил за ползване процесната вещ, изпадане на ответника в забава, че съществува вземане по отношение на претендираната наемна цена.

ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.

СЪДЪТ докладва полученото от Община Разград вх.№ 8173/14.10.2021 г. писмо с приложение за искани документи, а именно тръжната преписка за проведения търг за отдаване под наем на обекта, за който е сключен договор 48/18.03.2020 г.

ЮРИСК. Т.: По доказателствата, направили сме искане за разпит на свидетели, които водим в днешно съдебно заседание, като ви моля да допуснете И.И. – главен експерт в отдел „Общинска собственост“ на Община Разград и И. Н. – началник отдел „Общинска собственост“, като с техните показания ще се опитаме да докажем, че имотът, владеенето на имота не е предадено на ответника по надлежния начин. В началото искам да заявя с оглед спорното от безспорното, не спорим, че владеенето на имота не е предаден на ответника.

Считаме, че вина за непредаването й има ответникът, който не е оказал необходимото съдействие на ищеца и по този начин е възпрепятствал наемодателя да изпълни задълженията си за отдаване на имота. В тази връзка ще бъдат и въпросите към свидетелите.

АДВ. Ц.: Няма възражения по доклада. Поддържаме изложените аргументи и съображения в нашия отговор. По доказателствата поддържаме искането си за допускане на свидетел. Водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит. По отношение на приложената преписка, тръжна преписка, моля съдът да я приеме като писмено доказателство по делото. Относно искането за гласни доказателства, за които настоява ищецът, не се противопоставям. Водим свидетелят И. Р. А..

СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства за допустими и относими за изясняване предмета на спора, както и поисканите гласни доказателства от двете страни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Договор № 48/18.03.2020 г. за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост; Заявление от „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с вх. № 70-00-502 от 01.06.2020 г.; Споразумение от 10.06.2020 г. към Договор № 48/18.03.2020 г. за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост; Писмо от кмета на Община Разград до „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с изх. № 26-00- 427 от 05.10 2020 г. и Известие за доставяне ИД PS 7200 00О1ВО Е; Пълномощно с per. № 535 и № 536 от 01.02.2017 г. на Маргита Николова помощник - нотариус при Роска И., нотариус в район PC Разград с per. № 378 на НК; Предизвестие от кмета на Община Разград до „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с изх. № 2600-381 от 17.03.2021 г. и Известие за доставяне ИД PS 7200 00Q1F6 2; Уведомление от „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград до Община Разград с вх. № 26-00-473 от 16.04.2021 г.; Писмо 2 от кмета на Община Разград до „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград с изх. № 26-00- 473-1 от 03.06.2021 г. и известие за доставяне ИД PS 7200 00QPS2 Z заедно с приложения към него пощенски плик с дата на връщане 28.06.2021 г. и отбелязване, че писмото е непотърсено;

Счетоводна справка за задълженията на „КРЕСОН“ ЕООД гр. Разград към Община Разград произтичащи от Договор № 48/18.03.2020 г. за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост.

ДОПУСКА до разпит като свидетели И.И., И. Н., както и Ивелин Руменов.

ПРИЛАГА тръжна преписка по проведен търг, за отдаване под наем на обект, с който е сключен договор№ 48/18.03.2020 г.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

СНЕ се самоличността на свидетелите.

И. И. И. – 60 г., български гражданин, гр. Разград, ул. ***, висше образование, работи, неосъждана, без родство.

НА свидетелката разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА И.: Работя като гл. експерт в отдел Общинска собственост в Община Разград.

ЮРИСК. Т.: Съвсем накратко да ни обясните как е отдаден под наем имотът на „Кресон“ ЕООД, сключен ли е договор за наем, кога е сключен, предаден ли е имотът на наемателя?

СВЕДЕТЕЛКАТА И.: Имотът е отдаден в следствие провеждане на търг. Имаше на търга трима участника и след поставяне на заповедта за провеждане на търга последва обжалване на заповедта. Имаше едно дело в Шуменския административен съд, там Община Разград го спечели след това отново беше обжалвано и след това съдът взе решение в наш интерес. След влизане в сила на решението, отправихме покана към първия, нали към спечелилият участник за сключване на договор и съответно договорът беше сключен чрез пълномощник на лицето, представляващо фирмата. И след подаване на договора писмено. Значи, за предаване на обекта, ние самите не сме го предали, защото при подписването на договора, казах на представител на фирмата, който имаше роля, който движеше цялата процедура и казах кога ще отидем да предадем обекта. Той каза, че ще се обади. Това беше единствения разговор, по повод предаването на обекта. Така, че обектът не е предаден.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: Кой е бил представителят на фирмата?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: И. А. беше представител на фирмата. Той идва на оглед, той движеше цялата процедура, той беше пълномощник, с него сме водили техническите неща. Даже той донесе пълномощното. С него се бяхме разбрали, че ще се 3 обади при предаването на обекта.

ВЪПРОС НА ЮРИСК. Т.: След сключване на договора за наем, някакъв интерес от страна на наемателя? Някой да се е обаждал – наемател, пълномощник, друг представител?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Не, не са проявявали абсолютно никакъв интерес във връзка с предаване на имота. Това беше единственият разговор при подписване на договора. Винаги така процедираме при отдаване на обекти под наем, при предаване на договора, се уговаряме с лицето, с което се подписва договорът, на коя дата да отидем да предадем обекта. Това е практиката. И такъв случай, някой да не потърси, да не прояви интерес не сме имали.

ЮРИСК. Т.: Нямам повече въпроси.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Казвате, че е бил проведен търг. Вие бяхте ли в тази комисия, която провеждаше търга?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Да, бях в комисията.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А запознахте ли се със състоянието на обекта?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Запозната съм със състоянието на обекта.

Обектът е една сграда, едно здание в не много добро състояние, нищо особено. Не е нещо луксозно, всички сте запознати със заведението.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: В какво състояние беше обектът? Имаше ли някакви увреждания по него?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Сериозни увреждания не е имало.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли пред обекта бетонова настилка, или плочи?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Имаше. И в момента има.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А в момента в какво състояние е тази настилка?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Нормална.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли плочи тази настилка?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Плочи не. Бетонова настилка не касай. Около сградата не е предмет на търга.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: От предишните наематели ползваше ли се за ресторант?

ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛКАТА И.: Ползва се за поставяне на маси, които са вече по друг договор, не по този, който касае обекта. Но бетонна настилка и към настоящия момент има.

ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: А имаше ли някакви плочи около обекта?