Определение № 948 от 07.02.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 948 гр. София, 07.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Виолета Йовчева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20221100500064 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 577 във връзка с чл. 274 ГПК и чл. 32“а“ от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна жалба от 23.12.2021г. депозирана от „Ф.И. А.“ЕООД с ЕИК ******* срещу определение 2259/ 15.12.2022г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по заявление номер 96040/15.12.2021г. за вписване на Договор за прехвърляне на вземания от 03.11.2021г. с нотариална заверка на подписите, сключен между частния жалбоподател като цесионер и „Ю.Б.“АД като цедент, с който договор са прехвърлени вземания на банката към И.Б.Ш. с ЕГН **********, обезпечени с ипотека, вписана в СВ-София, с вх. 103363/19.12.2007г, акт 66, том XCII, дело 72577/2007г., подновена с вх. 81055/31.11.2017г., том LXXIII до размер на 129487,19 евро разбити по пера в молбата за вписване и договора за цесия.

Изложени са аргументи за неправилни изводи по определението, че молбата за вписване е представена само в един екземпляр, а също и че изобщо липсата на втори екземпляр не може да бъде основание за отказ, тъй като той е предназначен единствено за молителя и няма значение за извършване на самото вписване на договора за цесия.

Посочва, че проверка на входираните книжа била извършена от служител на агенцията още при подаването им и не били констатирани липси на описани в молбата приложения към нея, а и му бил върнат екземпляр от молбата за вписване с поставен входящ номер. Оспорва извода на съдията по вписванията, че сезиращата молба трябва да е с нотариално заверен подпис, това се отнасяло за акта, който подлежи на вписванев случая договора за цесия.

СГС след преценка на оплакванията в жалбата с оглед на наличните по 1 делото документи намира частната жалба за основателна по следните съображения:

За да постанови обжалвания отказ /видно от определението му/ съдията по вписванията е приел, че не му е предоставена в два екземпляра изискуемата се молба по чл. 17, ал. 1, б. „е“ от ПВ, която очевидно третира като документ отделен от друга молба, наречена в определението „сезираща“, както и че молбата се нуждае от нотариална заверка на подписа съгласно чл. 3, ал. 1 от ПВ. Тези изводи не почиват на никакви нормативни разпоредби.

Нито ГПК, нито правилника за вписванията предвиждат т.нар. в обжалваното определение „сезираща“ молба, като самостоятелен иницииращ производството документ. Писмената молба, посочена в чл. 571 от ГПК и молбата за вписване по чл. 17 от ПВ са един и същ документ, с който се поставя началото на охранителното производство. Това, че в службите по вписванията има установена практика освен молбите за вписване да се иска да се попълват заявления не прави молбата за вписване приложение към това заявление и не я прави нередовна.

В конкретния случай евентуалната липса на втори екземпляр от молбата за вписване също не може да бъде основание за отказ да се извърши вписването.Това е така защото функцията на вторият екземпляр е да бъде върнат на молителя с отбелязване върху него на номера и датата от входящия регистър, том на съответната книга, номер на акт и прочие.

Липсата на допълнителен екземпляр от молба за вписване е нередовност само когато по разпореждане на нормативен акт се налага екземпляр от нея със съответните записвания посочени по-горе да се съхранява и в друг държавен или натоварен със съответни функции орган (например нотариус, съд). Вярно е че чл. 17, ал. 3 от ПВ препраща към чл. 12, ал. 2 от ПВ, но препращането е съответно. При вписване на искови молби оригиналът подлежи на връщане в съда, а вторият екземпляр остава в особено канцеларско дело. Това е неприложимо при вписване по чл. 17, ал.1, б. „а“, при което няма на кой друг освен на молителя да се връща екземпляр.

Няма изискване и молбата за вписване да бъде с нотариална заверка на подписа.

Чл. 3 от ПВ предвижда нотариална заверка на подлежащият на вписване акт, който не е молбата за вписване в случая, а договора за цесия. От самото определение за отказ и приложената преписка се установява, че той е бил представен в необходимите екземпляри и е с нотариална заверка на подписите. В самата молба са посочени необходимите данни относно ипотеката, а освен това е представен и екземпляр на акта за ипотека, като е посочен номера на вписването на подновяването на тази ипотека и е представен екземпляр от молбата за подновяване със отбелязването на вписването.

Следователно молбата за вписване е отговаряла на всички изисквания за нейната редовност и няма основание за отказ.

2

Водим от гореизложеното Софийски градски съд, II „А“ състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение 2259 от 15.12.2022г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ по заявление номер 96040/15.12.2021г. за вписване на Договор за прехвърляне на вземания от 03.11.2021г. с нотариална заверка на подписите, сключен между частния жалбоподател като цесионер и „Ю.Б.“АД като цедент, с който договор са прехвърлени вземания на банката към И.Б.Ш. с ЕГН **********, обезпечени с ипотека вписана в СВ-София, с вх. 103363/19.12.2007г, акт 66, том XCII, дело 72577/2007г., подновена с вх. 81055/31.11.2017г., том LXXIII, акт 290 до размер на 129487,19 евро КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ВПИШЕ договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 03.11.2021г., сключен между „Ю.Б.“АД (правоприемник на „А.Б.-клон България“) като цедент и „Ф.И. А.“ЕООД /като цесионер/, с нотариална заверка на подписите на страните, с рег.

№ 4198/03.11.2021 г. на нотариус В. К.Т., рег. № 444 на НК, с предмет – вземания в общ размер 129487,19 Евро, възникнали в полза на "Ю.Б." АД срещу И.Б.Ш., М.С.Ш. и Б.И.Ш. по договор за ипотечен кредит за служители на банката № 142-34/2007г. и допълнително споразумение от 02.09.2019 г., които вземания са обезпечени с договорна ипотека на недвижим имот, учредена с нотариален акт № 28, том VI, рег. № 14524, дело №942/2007г. на нотариус В.М., вписан в СВ при АВ – гр. София, с вх. рег.

№ 103363/19.12.2007г., акт № 66, том XCII, дело № 72577 от 2007 г., подновено вписване с вх. 81055/30.11.2017г, том LXXIII.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при СРС за извършване на исканото с молбата с вх. № 96040 от 15.12.2021 г. на „Ф.И. А.“ЕООД вписване по чл. 17, ал. 1, б. "а" от ПВ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3