Протокол № 570 от 16.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 570 гр. София , 16.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110128807 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Г., с днес представено пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ИВ. К. - редовно призована чрез адв. Д. И., не се явява, представлява се от адв. И., с представено пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. Н. Т. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕЛ. СТ. Й. - редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Юрк. Г.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.

Адв. И.: Оспорвам подадената искова молба. Поддържам изложеното в отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия. Към настоящият момент нямам други доказателствени искания.

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 27.07.2021 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за 1 доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по проекта за доклад.

Молим, същият да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 27.07.2021 г., постановено в настоящото производство, следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като писмени доказателства по делото документите представените с исковата молба и отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 09.08.2021 г., подадена от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрк. Трифонов, с която са представени доказателства за внесени депозити за вещи лица по допуснатите в производството съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи.

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в деловодството на съдебния състав на 27.08.2021 г., т.е. в срока по чл. 199 от ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата и изготвена по делото съдебно-техническа експертиза, депозирано в деловодството на съдебния състав на 03.09.2021 г., т.е. е в срока по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслушат изготвените заключения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производсотво съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице както следва:

ЕЛ. СТ. Й., 70 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.Представила съм писменно заключение в срок, което поддържам.

Юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. И. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Не знам точно как е изградена инсталацията, защото не съм ходила на място, но вие имате предвид, че този магазин е долепен до сградата и не е вътре в сградата.

2

В 11:52 ч. в съдебна зала се явява вещото лице АН. Н. Т..

На въпроси на адв. И. вещото лице отговори:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Доколкото в документите никъде не е посочено, че със собствени топломери се захранват отделните апартаменти в сградата етажна собственост, заявявам, че същата е с вертикална инсталация. Това е нормалната схема за затопляне, която са използвали по-рано при разработването на отоплителните инсталации. Доколкото от документите, които съм изследвала, които са представени по делото и които са ми представени допълнително и съм използвала при заключението никъде не е посочено, че отделните обекти в сградата – етажна собственост се захранват със собствени топломери, то може да се направи извод, че са с обща отоплителна инсталация, тоест вертикална. При всички случаи би трябвало да има и вертикален щранг, дори и да е със собствени топломери на всеки отделен обект на етажната собственост.

А д в . И.: Нямам други въпроси към вещото лице. Аз считам, че заключението на вещото лице е непълно и с оглед изясняване на всички обстоятелства по делото и възражението, което е сторено в отговора на исковата молба, следва вещото лице да посети на място процесната абонатна станция, както и процесния топлоснабден имот, и да отговори на няколко допълнителни въпроса, за които, моля, съдът да ми предостави възможност да формулирам прецизно въпроси с допълнителна молба. Само пояснявам, че става дума за въпроси свързани именно с това, дали хоризонтално е изградена или вертикално сградната инсталация, т.е. дали всеки абонат има свой отделен топломер на входа на жилището си, който да измерва цялата енергия доставена до него, включително и минаващата през сградата, отделно за всеки един имот. В претендирания да е топлоснабден имот съществува ли каквато и да е инфраструктура на ответното дружество, защото и в отговора на исковата молба ние твърдим, че вътре няма нито една тръба на „Топлофикация“ и няма как, при положение, че те не предоставят енергия до процесния магазин, който е отделен от сградата, този магазин да заплаща каквато и да е сградна инсталация. Тъй като става дума за специални знания, моля, съдът да ми предостави възможност, ако прецени да допусне това допълнение към експертизата, да формулирам въпросите прецизно с допълнителна молба, с препис за ищцовата страна.

Това искане правя чак сега, тъй като очаквах, че в експертизата ще фигурират и данни относно тези обстоятелства, за които соча, че желая да бъдат допуснати допълнителни въпроси към вещото лице, поради което не съм направил това искане с отговора на исковата молба.

По отношение на днес изслушаното заключение да се приеме. Нямам други искания.

Ю р к . Г . : Считам, че направеното искане от ответната страна, направено едва в днешното първо по делото съдебно заседание е преклудирано, тъй като същият е имал възможност да го направи в срока за подаване на отговор на искова молба. Вещото лице по настоящото заключение е отговорило обосновано, ясно и пълно на поставените му в 3 исковата молба задачи, с оглед на което, моля, да отхвърлите искането за допускане на допълнителна експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Само искам да добавя, че този имот е бил топлоснабден, защото точно в средния период през отоплителен сезон май 2018 г. - април 2019 г. е отчетен водомера, т.е. е осигурен достъп за извършване на реален отчет. Предният отоплителен сезон не е отчетен водомерът, защото не е осигурен достъп, а вече през отоплителен сезон май 2019 г. - април 2020 г. няма консумация на енергия за битово горещо водоснабдяване вода, т.е. суми за доставена такава енергия не е начислявана от ищеца. Може да се направи извод, че имотът е топлоснабден, доколкото за отчетен период 2018 г. - 2019 г., е осигурен достъп за извършване на реален отчет и е отчетен водомерът. Сградна инсталация има и е потребена топлинна енергия, отдадена от тази сградна инсталация.

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като не възниква съмнението относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и допуснатата в производството съдебнотехническа експертиза следва да бъде приобщена към доказателствения материал по делото.

По отношение на направеното от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание доказателствено искане за допускане и изслушване на допълнително заключение на вещото лице по посочените от адв. И. в днешно съдебно заседание задачи, както и по евентуално допълнителни задачи, които същият да формулира с допълнителна молба, СЪДЪТ намира следното: не са налице предпоставките по чл. 201 ГПК за допускане изслушване на допълнително заключение по СТЕ, доколкото вещото лице е отговорило пълно и ясно на поставените задачи. Посочените от адвокат И. задачи не са били поставени на вещото лице и същото не е имало задължение да отговаря на тях. Същевременно, доколкото поставените задачи целят установяване на обстоятелства, за които страната е навела възражения още с отговора на исковата молба, без да е направила съответните искания към вещото лице и за допускане на допълнителна задача към същото, то искането към настоящият момент се явява преклудирано, респективно недопустимо. Същевременно вещото лице в днешно съдебно заседание отговори, че от събраните по делото доказателства и от документите представени и послужили за изготвяне на заключението, може да се направи извод, че отоплителната инсталация в сградата на етажна собственост е вертикална такава, като въпросът, дали ответникът следва да заплаща сградна инсталация или не, е правен такъв, и за отговора на същия въпрос не са необходими специални знания, респективно допускане на допълнителна задача към вещото лице. Същият въпрос представлява такъв по съществото на спора и по него съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, и при съобразяване на всички събрани по делото доказателства.

4

Предвид гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения по делото депозит, и ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, направено от името на ответника, чрез адвокат И., за допускане изслушване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводната експертиза, която е представена по делото на 03.09.2021 г.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

АН. Н. Т., 72г., неосъждана, българка, български гражданин, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.Представила съм писменно заключение в срок, което поддържам. юрк. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпрос на адв. И. вещото лице Т. отговори: Записала съм в един ред прихваната и платена сума в размер на 324.07 лв. общо. Прихванатата сума е изяснена в горната част на експертизата. Разликата между прихванатата сума и тази 324.07 лв. представлява платената сума. Прихванатата сума идва от суми за връщане след изравнение т.е., извършваните годишни изравнения, аз съм ги описала на стр. 2, кредитно известие, което означава суми за връщане и съм пояснила всяка една сума за връщане, какво с нея е погасено от задълженията. Плащането е вътре в тази сума 324.07 лв., която е сбор от прихваната сума и плащането.. Това е обща сума от прихваната и платена сума. Дала съм кредитната сума общо колко е, включена е и платената сума от абоната. Сумата от 748 лв. е по месечни фактури за прогнозни потребления, след това следва - 324.07 лв., това е обща сума от прихваната и платена сума. Аз съм дала кредитно известие, колко са сумите за връщане и е въпрос на аритметика, не съм написала точно платената сума. Това съм го проверила.

Адв. И.: Н я м а м д р у г и въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ab0b1e5d-6fe4-49ba-87c3-a86045b8d606