Протоколно определение № 69 от 24.04.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Котел, 24.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело № 20232210100527 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Е. А. Мухтаров, ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ищецът С. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ищецът Т. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ищецът Р. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.

АК Сливен;

Вещото лице инж. Ж. П. Ж., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка 1

Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице: инж. Ж. П. Ж., български гражданин, с висше образование, неосъждан, поС.ен адрес: **********, ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да говори само истината.

Вещото лице инж. Ж. П. Ж., КАЗА: О бещавам да дам заключение по знание и съвест. Поддържам представеното заключение по делото.

Адв. Г.: Нямам въпроси.

Адв. Р.: Аз също няма въпроси. Считам, че е отговорено изчерпателно.

Посочени са по години, по площи, заявени по площи.

По отношение на заключението на вещото лице:

Адв. Г.: Моля да се приеме.

Адв. Р.: Да се приеме.

Поради липсата на въпроси към вещото лице, и възражения за приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж.

Ж. П. Ж. по назначената комплексна съдебно техническа експертиза.

На вещото лице инж. Ж. П. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на 153,38 евро, които средства де се изплатят от внесения по делото депозит по депозитната сметка на РС Котел, съгласно представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Съдът освобождава вещото лице от залата.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други 2 доказателствени искания.

Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания.

Адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови доказателства и същото е изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата ни претенция така и моля за срок за писмени бележки. Правя искане служебно да им определите възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв. и ще представя списък за разноските направени за вещо лице и държавна такса.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите предявената искова претенция като неоснователна и да присъдите на доверителя ми сторените по делото разноски, списък на които представям, ведно с доказателства за реалното им заплащане. Считам, че по делото не се доказа придобивно основание като твърдяното в исковата молба както и никакво друго, въз основа на което ищеца да е станал собственик на претендираната от него територия, обхващаща различни имоти. От събраните по делото доказателства, включително и в днешното съдебно заседание изслушаното заключение на вещото лице е явно, че имотите са владени от Община Котел и ако не на друго основание, то дори само на основание давностно владение от предаването им по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ, те са станали общинска собственост, т.е. въз основа на давностно владение, но това ни е второто като при условията на евентуалност възражения. На първо място, че имотите са станали общинска собственост точно по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ. От изслушаното предходно заключение, става ясно, че тази теритоия е била земеделска земя. Не е била включена в границите на населено място.

Предвид разпоредбите на Закона за собствеността на гражданите, мисля че чл. 15, с влизането в сила на този закон по силата на самия него всички земеделски земи бива автоматично отчуждени доколкото до този момент те не са били одържавени по някакъв друг начин или внесени в ТКЗС-та образувани 3 въз основа на тях селскостопанска организация. Като естествено е налице изключение на това отчуждаване предвидени в закона, а именно, че могат да запазят опредЕ. площ от притежаваните от тях земеделски земи, не се отчуждават по силата на закона, ако гражданина се занимава със земеделие, със селско стопанство и това му е основното занятие. В случая, по делото нямаме данни ищеца или праводателя на ищеца да се е занимавал със земеделска дейност, за да попада в изключенията по ЗСГ, а от друга дори да е в такова изключение площта, която се претендира по делото многократно надвишава площта, която гражданите са можели да запазят при условията на ЗСГ и тя да не бъде отчуждена. В този смисъл аз твърдя, че на практика ЗСГ, всичката невключена в ТКЗС и образувана въз основа на тях селскостопанска организация земеделска земя е отчуждена от нейните собственици и така на практика след влизането в сила на този закон, освен в изрично предвидените в ЗСГ случаи, нямаме собственост на физически и частни лица върху земеделска земя. Просто в България е нямало такава собственост. В последствие одържавената по силата на нормативните актове земеделска земя, в изрично определените в ЗСПЗЗ хипотези, следва да бъде възстановена, т.е. да мине административна процедура по възстановяване, а земята, която не е възстановена или не е била заявявана за възстановяване, съответно става собственост на общините по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ. Ако счетете, че това не е налице, то тогава отправяме възражението за придобивна давност. Видно от събраните по делото доказателства, от момента на предаването й, т.е. протоколите по чл. 45 от ППЗСПЗЗ, общината е стопанисвала земята като е отдавала същата под наем на трети лица, които са я заявявали за подпомагане, получавали са субсидии за обработката им, т.е. общината е владяла същите.

По отношение на възражението по чл. 38 от ЗАдв. на колегата, аз считам, че за да се приложи чл. 38 от ЗАдв. в него има изрично определени хипотези, в случая намирам, че нито една от тези хипотези не е доказана.

Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Съдът дава на страните 10 дневен срок, считано от днешно съдебно заседание, за писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 ч.

4

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

5