Решение № 1035 от 13.07.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 1035

Видин, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НЕЛИ ДОНЧЕВА канд № 20267070600199 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Заместник – кмет „Устройство на територията и развитието на инфраструктурата“ в Община Видин, чрез процесуален представител юрк.Л.И., против решение № 58/27.02.2026 г., постановено по АНД № 1358/2025 г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 21/20.03.2025г. на Зам. Кмет „УТРИ“ на община Видин, с което на Ц. С. М. от гр.Видин, на основание чл.5, ал.1, т.1 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община Видин, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева /76,69 евро/ за извършени административни нарушения на чл.5а и чл.5, т.4 от същата наредба.

В касационната жалба се развиват съображения, че решението на ВРС е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се доводи, че противоречи и на трайната практика на Върховния административен съд, тъй като чл.18 от ЗАНН намира приложение само когато са налице отделни, самостоятелни деяния, а не когато едно фактическо поведение нарушава повече от една правна норма. Когато органът е описал едно фактическо деяние, но е посочил повече от една нарушена разпоредба, не е налице нарушение на чл.18 от ЗАНН, ако санкцията е една и е ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността. Тези доводи са развити детайлно в контекста на конкретната фактическа обстановка.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде потвърдено НП. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответната по касационната жалба страна – Ц. С. М., редовно призован, не се явява, не се представлява в настоящето производство и не взема становище по жалбата.

Окръжна прокуратура – гр.Видин не взема становище по жалбата.

Административен съд – Видин, след проверка на оспореното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е неоснователна.

Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена се базира на тях.

Не е спорно по делото, че във връзка с постъпила жалба от граждани на гр.Дунавци, обл.Видин на 12.03.2025 г. била извършена проверка от служители в отдел „Контрол, опазване на обществения ред и охрана“ в община Видин, на адрес в гр.Дунавци, стопанисван от Ц. М., където са установени домашни кучета, които според проверяващите са 8 бр., свободно движещи се в двора и непрекъснато лаещи и виещи. Освен това поради неукрепената и прокъсана на места ограда свободно излизат на уличното платно, с което създават опасност за минувачите, включително и за децата, посещаващи намиращото се в близост училище. Установено е, че собственикът на кучетата не е взел необходимите мерки, като е създал и възможност за безпрепятственото напускане на животните на мястото на отглеждане. С тези си действия не се осигурява пълна безопасност на живота, психическото и физическото здраве на гражданите. Констатациите от проверката са отразени в констативен протокол от 12.03.2025г. Проверяващите приели, че е налице нарушение на чл.5а и чл.5, т.4 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на община Видин.

След проверката е съставен АУАН, а в последствие и НП, което Районен съд - Видин е отменил, след като е приел, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неговата незаконосъобразност.

Разпитаният в съдебно заседание актосъставител – свидетел Л. установява, че са направени две посещения на адреса в гр.Дунавци, като при второто са дадени указания на Ц. М. да ограничи броя на кучетата, както и да ги регистрира. По време на проверката кучетата не са излезли от двора, но са били много агресивни. АУАН е съставен в присъствието на свидетел и не е връчен на нарушителя, поради неговия отказ.

Разпитаният в съдебно заседание свидетел С. – кмет на гр.Дунавци установява наличието на многобройни жалби срещу М., заради кучетата, които към момента са 16 на брой и че действително са агресивни.

Свидетелят Я. – съседка на М. сочи, че през годините броя на кучетата се е променял, като са били 10. Те не са вързани, излизат на улицата, агресивни са и миризмата около тях е непоносима. Твърди, че са преносители на болести.

При проведеното обжалване, касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че в конкретния случай НП е незаконосъобразно издадено, тъй като са извършени процесуални нарушения от категорията на абсолютните.

В решението си ВРС е приел следното нарушение на оспорения акт:

В НП като санкционна разпоредба е посочена нормата на чл.15, ал.1, т.1 от Наредба за реда на притежаване и отглеждане на домашните кучета на територията на Община Видин, според която наказателните постановления се издават от кмета на Община Видин, а на виновните физически лица се наказват с „глоба“ в размер от 20 до 200 лева. Същевременно в НП са описани две констатирани административни нарушение – по чл.5, т.4 от Наредба, според която собствениците са длъжни при отглеждането на кучета да осигурят пълна безопасност за живота, психическото и физическото здраве на гражданите и по чл.5a от Наредбата, с която се забранява отглеждането на повече от 2 кучета над 1 година в жилища – къщи, дворове към тях или апартаменти на територията на общината. За тези две констатирани нарушения е наложено едно наказание, без да е посочено за кое от двете се налага наказанието, като по този начин не е съобразен чл. 57, ал.1, т.6 и т.7 от ЗАНН, както и чл.18 от същия закон.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

При издаване на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, съобразно която следва да се посочи нарушената законна разпоредба и на основание т.7, да посочи вида и размера на наказанието за нея. В диспозитива на НП подробно е пресъздадена фактическа обстановка, която вече е изложена в мотивите му и са посочени нарушените разпоредби, но каква е санкцията за всяка една от тях (т.7 на чл.57, ал.1 от ЗАНН) не е посочено. Вместо това, след конкретизация на нарушените разпоредби, е посочено: „за което му е съставен Акт № 5504-023/2025г., административно наказание глоба в размер на 150 (сто и петдесет ) лева.“.

Тук освен, че директното посочване на наказанието е граматически и смислово неправилно и категорично създава неяснота, то и липсва посочване на отделното наказание за всяко от двете нарушения. Т.е. не се разбира дали и двете нарушения са констатирани или само едно. Също така е възможно това да е едно общо наказание за двете нарушения. Но ако е този вариант, тогава разпоредбата на чл.18 от ЗАНН също е нарушена, тъй като тя изисква наказанието за всяко нарушение да се изтърпява поотделно.

От друга страна, органът може да е искал да наложи санкция само за едно от двете нарушения, но не е посочил за кое от тях.

При това положение, се оказва, че наказателно постановление, съдържащо няколко предполагаеми хипотези в своя диспозитив, е неясно и противоречиво.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба, че се касае за едно противоправно поведение, засягащо едно и също обществено отношение, поради което не са извършени отделни нарушения по смисъла на чл.18 от ЗАНН. Този довод допълнително всява неяснота защо тогава са посочени два отделни текста на наредбата, въвеждащи различни изисквания към адресатите ѝ.

Разпоредбите на ЗАНН, досежно реквизитите на наказателните постановления са императивни и в никакъв случай не може да се тълкуват нито разширително, нито стеснително. След като самият наказващ орган е посочил две отделни нарушения, така както са уредени в два отделни текста на собствения му подзаконов нормативен акт, а именно:

- чл.5, т.4, според който собствениците на домашни кучета са длъжни при отглеждане на кучета да се осигурят пълна безопасност за живота,психическото и физическото здраве на гражданите и - чл.5a, с който се забранява отглеждането на повече от 2 кучета над 1 година в жилища – къщи, дворове към тях или апартаменти на територията на Община Видин, той е следвало да посочи каква санкция налага за всяко от тези две нарушения, тъй като, както се посочи вече, нарушенията са две, а не едно.

Като не е направено това, а именно определяне на наказание за всяко нарушение поотделно, а вместо него е посочено, че е съставен АУАН и се налага глоба в размер на 150 лв., са нарушени чл.57, ал.1 т.6 и т.7 от ЗАНН, във връзка с чл.18 от ЗАНН.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно правилността на НП и нарушението на едно обществено отношение.

Касае се за съществено процесуално нарушение, допуснато от наказващия орган. Така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран, в който и да било по-късен момент.

Предвид изложените съображения, оспореното решение, с което е отменено НП, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 218 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Видин,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58/27.02.2026 г., постановено по АНД № 1358/2025 г. по описа на Районен съд – Видин.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�