Решение № 54 от 19.02.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Добрич, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И. като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200948 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Билла България „ ЕООД гр. София, ЕИК:

130007884 срещу НП № 003864 от 04.08.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, чрез адв. Д. Л. САК / редовно упълномощен процесуален представител / л. 26-27 /, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 25 000лв. С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради недоказаност на вмененото нарушение да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява от законен или упълномощен представител. В писмено становище / л. 87-94 / от адв. Р. И. САК, редовно упълномощен процесуален представител / л. 84 / изцяло поддържа жалбата и прави искане за възлагане сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в 1 размер на 3 180лв. по фактура № 3248/15.11.2023г. и платежно нареждане към нея, удостоверяващо плащането им на 29.11.2023г. / л. 130-132 /.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО пледира в писмено становище / л. 165-168 / и в съдебно заседание обжалваното НП, като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли да бъдат възложени на жалбоподателя сторените разноски в размер на 150лв / л. 169 /.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 11.04.2023г. в магазин „ Билла 302„ гр. Пловдив била извършена проверка от инспектори в КЗП – РД Пловдив във връзка с подаден на 06.04.2023г. в КЗП – София сигнал от потребител, съдържащ твърдения, че след консумация на протеинови блокчета на фирмата „Born Winneer“ се изпитва голям чревен дискомфорт, стомашно-чревно разстройство. В хода на проверката били закупени 60бр. различни видове протеинови блокчета на фирмата, предлагани в магазина / л. 141 / и съставен Констативен протокол № К-2702743 от 11.04.2023г., съдържащ подробно им описание / л. 137-140 /. На 11.04.2023г. и 12.04.2023г. закупените протеинови блокчета били предадени за изпитване в лаборатория „ Алименти – Омнилаб „ / л. 162-164 /, включително и протеинов бар шоко мус, с партиден № 122720, дата на производство 15.12.2022г. / л. 162 /.

На 19.04.2023г. свидетелите М. К. и Н. К. – инспектори в КЗП – РД Варна извършили проверка в магазин „ Билла 605“, находящ се в гр. Добрич, ул. „ Кирил и Методий „ № 41, стопанисван от жалбоподателя и установили, че в магазина се предлагат за продажба различни видове протеинови блокчета на фирмата, включително и 28 опаковки протеинови барчета с търговска марка „Born Winneer“, шоко мус Gain, 75гр., с обявена цена 3,69лв. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К2749106/19.04.2023г. / л. 45-48 /, съдържащ наименование, бройката и цената на част от предлаганите към момента на проверката протеинови барчета на процесната фирма.

На 24.04.2023г., резултата от изпитването на закупените от магазин „ 2

Билла 302„ гр. Пловдив, протеинови барчета шоко мус с партиден № 122720, срок на годност 06.2024г. и дата на производство 15.12.2022г. бил обективиран в Протокол от изпитване № 21225/24.04.2023г./ л. 60 /, в който изрично е посочено, че резултатите от изпитванията се отнасят само за изпитваните образци / забележка II/. Били установени на 100гр. продукт енергийната стойност и следните стойности на % от общата маса: съдържание на белтък – 30,39гр., съдържание на захари – 13.52гр., съдържание на хранителни влакнини – 1,13гр.

На 21.07.2023г. св. М. К. в присъствието на св. Н. К. образувала административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като съставила АУАН № 003864, с който вменила административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП за това, че при извършена проверка на 19.04.2023г. в обект магазин „ Билла 605“, находящ се в гр. Добрич, ул. „ Кирил и Методий“ № 41 е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с търговска марка „Born Winneer“, шоко мус Gain, 75гр., с обявена цена 3,69лв. – 28 опаковки, с установени следните отклонения при направено изследване с протокол № 21225/24.04.2023г.:

-съдържание на белтък по етикет – 35гр., реална стойност на белтък в продукта – 30,39гр.;

-съдържание на захари по етикет – 20гр., реална стойност захари в продукта – 13,52гр.;

-съдържание на хранителни влакнини по етикет – 4,3гр., реална стойност на хранителни влакнини в продукта – 1,13гр., представляващо нелоялна заблуждаваща търговска практика.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на 04.08.2023г. било издадено обжалваното НП № 003864 от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП, за констатираното нарушение, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, АНО наложил на жалбоподателя имуществена санкция „ в размер на 25 000лв.

АУАН № 003864 и НП № 003864 били надлежно връчени на жалбоподателя, видно от изготвените Констативни протоколи, съответно с № 3

К-2749868/24.07.2023г. / л. 40-43 / и с № К-2749878/04.08.2023г. / л. 31-34 /, както и покана за съставяне на АУАН / л. 58 /

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните от съда, като обективни и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. К. и К., копия от Констативен протокол № К-2702743 от 11.04.2023г. на КЗП РД Пловдив, ведно със системен бон от 11.04.2023г., 3бр. заявки от 11 и 12.04. за изпитване, Констативен протокол № К-2749106/19.04.2023г. на КЗП – РД Варна, Протокол от изпитване № 21225/24.04.2023г., АУАН № 003864/21.07.2023г., НП № 003864/04.08.2023г.,Констативни протоколи с № К-2749868/24.07.2023г. и с № К-2749878/04.08.2023г.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:

Изискванията за търговските практики и способите за продажба са регламентирани в Глава четвърта на ЗЗП, като в раздел I се съдържат изисквания за договорите извън търговския обект и договорите от разстояние, в раздел II – способите за продажба, а в раздел III се съдържат разпоредби, имащи за цел да осигурят защита на потребителите срещу нелоялните търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги / чл. 68б, ал. 1 от ЗЗП /.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за прилагане на нелоялни търговски практики. Основният фактически състав на нелоялната търговска практика – чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изисква кумулативното наличие на три елемента: да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП – когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от 4 обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Ал. 2 дава подробно описание на изискванията, които следва да включва информацията, като ал. 3 на същата разпоредба допълва, че заблуждаваща е и „всяка търговска практика, която от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, води или е възможно да доведе средния потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. „

За да е съставомерно вмененото административно нарушение е необходимо да се установи по безспорен начин на първо място деяние на жалбоподателят, в качеството на търговец по смисъла на т. 2 на § 13 ДР ЗЗП, т.е. да не е упражнявал дейността си при условията на добросъвестност и професионална компетентност. Съгласно дефиницията по т. 28 от § 13 на ДР ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Не се спори между страните, че жалбоподателят на процесната дата е изложил за продажба въпросния продукт, на съответна цена – поведение, което не накърнява изискването за добросъвестност и професионална компетентност.

В НП се съдържа противоречие относно формата на изпълнителното деяние на административното нарушение. Вменено е на жалбоподателя, че е предоставил невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък, захари и хранителни влакнини в процесния протеинов бар, т.е. действие.

Същевременно е отразено, че посочените показатели са на гърба на опаковката на продукта, поставена от производителя – субект, различен от търговеца, което предполага бездействие от страна на търговеца.

Освен това в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин е установено единствено, че жалбоподателят на 19.04.2023г., в магазин „ Билла 605 „ в гр. Добрич е предлагал за продажба 28 опаковки „Born Winneer“ протеинов бар, шоко мус Gain, 75гр., с обявена цена 3,69лв.

По делото не се представиха доказателства за партиден номер, дата на 5 производство или срок на годност на процесните продукти, за да могат същите да бъдат свързани, макар и косвено с направеното изпитване през периода 11.04.2023г.-24.04.2023г. на закупените със същото наименование продукти от обект, стопанисван от жалбоподателя в гр. Пловдив. Както в АУАН, така и в обжалваното НП е отразено, че е направено изследване с Протокол № 21225/24.04.2023г., предмет на което са били обаче продукти с партиден № 122720, със срок на годност 06.2024г. и дата на производство 15.12.2022г., закупени на 11.04.2023г. от стопанисван от жалбоподателя обект, находящ се в гр. Пловдив.

На приложения по делото снимков материал / л. 50-51 / не се установява протеинов бар „Born Winneer“, шоко мус Gain, 75гр.

Предвид гореизложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение.

Така мотивиран настоящият съдебен състав приема, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на обжалваното НП, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 3 180 лв. с включен ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът на основание чл.