Решение № 138 от 08.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Пловдив, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Т. Гражданско дело № 20235330107277 по описа за 2023 година

Предявени са обективносъединени искове е по чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от Я. Н. Я., с ЕГН **********, адрес: гр. ********, бул. „********“ № ***, вх. „**“, ет **, ап. **, чрез адвокат К. против Община Пловдив с Булстат 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’С.Стамболов” № 1, представлявана от ******* З. Д. Д. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 332,50 лева/триста тридесет и два лева и 50 ст./-обезщетение за имуществени вреди от ПТП, както и законната лихва върху нея от предявяване на иска 23.05.2023 г. до окончателното изпащане. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 30.03 2023г. около 17.40 ч ищцата шофирала собствения си лек автомобил марка „Мазда“ модел ,**“ с регистрационен номер ********** с номер на рама **************, по улица „***************” в град ********. До № ***, внезапно усетила пропадане на автомобила и удар в долната му лява част. След като спряла и излязла да види, какво се е случило, установила, че колата е пропаднала в дупка на пътното платно, която не била обозначена или обезопасена по никакъв начин.

Мястото било посетено от орган на ПП-ОД на МВР *******, който констатирал, че дупката е причинила разкъсване на предна лява гума на автомобила. В сервиза се установило наличие на образувана издутина на задна лява гума, която се е получила при рязкото пропадане на задна лява гума в същата дупка. Това наложило закупуване на два броя гуми. Ремонта е извършен в сервиз и включва закупуване на два броя гуми марка „Hich Performance ТG“, размер 185/50 R 16 81 V TL, монтаж на същите, баланс, 1 изправяне на два броя джанти на предна и задна леви колела, както и стенд на преден мост. Цената е 332.50 лева.

В срока за отговор ответника оспорва иска.

Предвид събраните доказателства съда намира от правна страна следното:

От представените писмени доказателства –регистрационен талон № *********; е видно, че ищцата е собственик на лек автомобил Мазда“ модел ,**“ с регистрационен номер ********** с номер на рама ************** от 17.17.2020 г.

От представения протокол за ПТП от 30.03.2023 г. и снимки (лист 69-70 от делото) е видно, че на същата дата към 20 ч. служител на ПП-******** е констатирал, че в град ******* н а улица „***************” № *** лек автомобил Мазда“ модел ,**“ с регистрационен номер ********** е попаднал в необезопасена дупка на пътя с размери, при което е увредена предната лява гума с размери 185/50/R16 марка „КУМНО“.

От показанията на свидетелката А. Г. К. , без родствени връзки и отношения със страните, се установява, че на процесната дата по пътя на автомобила по ул. „***************” към 17,30 часа имало доста интензивно движение на автомобили. Въпреки, че ищцата се движела със съобразена скорост не било възможно да забележи и избегне дупката поради трафика.

Колата рязко пропаднала. Свидетелката и ищцата излезли от автомобила и видели дупката. Тя била голяма- с диаметър около метър, доста дълбока и с остри ръбове. Намирала се точно в платното за движение на автомобила. Не била обозначена или сигнализирана някак. Предната лява гума веднага спаднала. Ищцата паркирала в дясно и се обадили на телефон 112.

От показанията на свидетеля Й. П. И., без родство и отношения със страните, посетил служебно местопроизшествието, се установява, че процесната д у п к а предизвикала множество ПТП. Протокола за ПТП е съставен наместо и изготвил приложените към него снимки извършил измерванията на препятствието. Дупката по никакъв начин не била сигнализирана, нито обезопасена. След множеството произшествия констатирани от свидетеля и негови колеги, той се принудил да постави отгоре и една автомобилна гума за сигнал. Изготвили се и доклади до общината.

От представените фактури от 05.04.2023 г. и 13.04.2023 г. е видно, че 2 стойността на ремонта на щетите по автомобила, заплатени от ищцата е 332,50 лв.

От изготвеното заключение от 30.11.2023 г. по извършената САТЕ е видно, че настъпилата повреда може да бъде причинена от преминаване през посоченото препятствие. Стойността на ремонта е 346,39 лв.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у служителите на ответника изразяващо се в безотговорно отношение към възможните опасности за живота и здравето на пътниците в МПС и отправените притенции съдът намира, че приложима за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за вредите причинени при или по повод изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.

Следователно фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на общината включва кумулативно наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на която се твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

По делото не е налице спор, че мястото, на което е настъпил инцидента се поддържа и стопанисва от Община Пловдив. Следователно същата е длъжна чрез своите служители да осъществи превенция на възможните рискове за здравето и живота на гражданите и повреждане на имуществото им, произтичащи от създадената обстановка, а при наличие на бездействие да понесе настъпилите последици от това.

С оглед събраните писмени и гласни доказателства и заключението на вещото лица съдът приема за установено, че на 30.03 2023г. около 17.40 ч по време на движение на управлявания от ищцата лек автомобил „Мазда“ „**“ с регистрационен номер ********** с номер на рама **************, по улица „***************” в град ******* до № **, предната лява гума на същия внезапно пропаднала в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно с големи размери и дълбочина и с остри ръбове. В резултат на 3 събитието гумата била спукана, а джантата повредена. Бързото спадане на гумата наложило преустановяване движението на автомобила. Повредите били отремонтирани срещу заплащане на 332.50 лева. Стойността на ремонта по пазарни цени е 346,39 лв.

Приетата за доказана фактическа обстановка се опира на изводите на съда за времето, мястото и начина на настъпване на събитието, както и за последиците от него и осъществените от ищцата действия за установяването им. Същите се формират от установените факти от изготвените от свидетеля И. писмени документи и снимки в качеството му на длъжностно лице, натоварено с контрол на движението по пътищата и показанията на разпитаните по делото свидетели-А. К. и Й. И., чийто показания съдът кредитира изцяло като безпристрастни и обективни, тъй като лицата непосредствено са възприели събитието и казаното от тях не противоречи на останалата доказателствена съвкупност.

По отношение вида и размера на вредите, съдът изхождайки от събраните писмени доказателства и заключението по извършената СТЕ, което се кредитира изцяло като компетентно изготвено, намира, че стойността им възлиза на 346.39 лв. Тъй като притендирания от ищцата размер попада в рамките на установения, то иска за сумата от 332,50 лева се явява основателен и следва да се уважи до заявения размер.

Уважаването на главния иск е основание за уважаване и на обективносъединения с него такъв за заплащане на обезщетение за забава за периода от настъпване на деликта до окончателното плащане. Доколкото се притендира лихва за периода от завеждане на исковата молба до окончателното плащане съдът намира, че и тази притенция следва да се уважи изцяло.

Предвид изхода на делото на ищците следва да се присъдят разноски съобразно представените доказателства в размер от 50 лв. за държавна такса и 500 лв. за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив с Булстат 000471504 и адрес Пловдив, пл. ’’С.

Стамболов” № 1, представлявана от ******* К. Д. да заплати на Я. Н. Я., с ЕГН **********, адрес: гр. ********, бул. „********“ № ***, вх. „**“, ет **, 4 ап. ** сумата от 332,50 лева/триста тридесет и два лева и 50 ст./-обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 30.03 2023г. в гр. ********, както и законната лихва върху нея от предявяване на иска 23.05.2023 г. до окончателното изпащане и сумата от 550(петстотин и петдесет) лева за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5