Определение № 2166 от 02.11.2026, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2166

Търговище, 02.11.2026 г.

Административният съд - Търговище - I състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

КРАСИМИРА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Красимира Тодорова административно дело № 464/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.

Образувано е по жалба на Политическа партия „Величие“, представлявана от председателя А. Г. П., срещу Решение № 193-ЧМИ от 18.10.2026 г. на Общинска избирателна комисия – Омуртаг, с което И. Л. С. е обявен за избран за кмет на кметство Обител, община Омуртаг.

В жалбата се излага, че ПП „Величие“, вписана в Регистъра на политическите партии при Софийски градски съд по ф. д. № 355/2023 г., е участвала в частичния избор за кмет на кметство Обител, община Омуртаг, проведен на 18.10.2026 г. Партията е регистрирана за участие с Решение № 152-МИ/09.09.2026 г. на ЦИК, регистрирана е от ОИК – Омуртаг с Решение № 178-МИ/17.09.2026 г., и е издигнала кандидат – Д. Ф. М., регистриран с Решение № 180-МИ/17.09.2026 г. Жалбоподателят сочи, че има правен интерес от оспорване по чл. 459, ал. 1 ИК.

Оспорва се Решение № 193-ЧМИ от 18.10.2026 г. на ОИК – Омуртаг, с което за избран за кмет на кметство Обител е обявен И. Л. С., издигнат от ПП „Движение за права и свободи – ДПС“, с 140 действителни гласа. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на правилата за провеждане и документиране на изборния процес, които поставят под съмнение достоверността на удостоверения резултат.

Посочва се, че според данните от секционния протокол на СИК № ********* са отчетени 140 гласа за листа № 2, 113 гласа за листа № 11 и 5 гласа „Не подкрепям никого“, общо 258 действителни гласа. Разликата между двамата кандидати е 27 гласа. Жалбоподателят отбелязва, че тези данни следва да бъдат съпоставени с оригиналните изборни книжа, машинните данни и видеозаписа от преброяването.

Основното възражение е свързано с наличието и попълването на специален секционен протокол – образец № 108-МИ-НЧ-кр, предназначен за случаи на преустановено машинно гласуване. Твърди се, че в секцията машината е функционирала нормално и не е било разпореждано преминаване към гласуване с хартиени бюлетини. Жалбоподателят счита, че ако се установи използване на образец № 108 без наличие на неговите предпоставки, това представлява съществено нарушение, което не може да се квалифицира като техническа или аритметична грешка.

В жалбата се иска да бъдат изяснени: дали ОИК – Омуртаг е получавала сигнал за неизправност на машината; кога е постъпил; кой е извършил техническа проверка; съставени ли са приложения № 4 и № 5; взето ли е решение за преустановяване на машинното гласуване; и какъв документ удостоверява предоставянето на специалния протокол на СИК. Твърди се, че при липса на такива документи попълването на образец № 108 би представлявало удостоверяване на несъществувала процедура.

Жалбоподателят се позовава и на публичния видеозапис от преброяването, като сочи конкретни времеви интервали, в които се чуват устно изговорени числови стойности, различни от окончателно записаните в протокола. Посочва се, че тези данни следва да бъдат проверени чрез оглед на оригиналния запис, като се установят говорителят, контекстът и евентуалните поправки.

На основание чл. 193–194 ГПК във връзка с чл. 144 АПК жалбоподателят оспорва материалната вярност на удостоверените числови данни в протокола на СИК № ********* и съответните полета в протокола на ОИК – Омуртаг, без да оспорва автентичността на подписите. Иска се проверка на оригиналите, установяване на вида и фабричните номера на формулярите, удостоверените факти и всички поправки.

На основание чл. 171, ал. 2 АПК се иска изискване на цялата преписка по оспореното решение, включително: оригиналните протоколи, специалния формуляр № 108, машинните протоколи и журнали, разписките и електронната следа при предаване на данните, както и приложимите образци и указания на ЦИК. Иска се и изискване на оригиналния видеозапис от преброяването с данни за неговия обхват и прекъсвания.

Жалбоподателят се позовава на съдебна практика, включително решения на Административен съд – Търговище и Върховния административен съд, като подчертава необходимостта от разграничаване между съществени нарушения на изборния процес, които могат да доведат до недействителност на избора, и технически или пресметни грешки, за които законът предвижда различни последици.

В изпълнение на разпореждане [номер] от 28.10.2026 г. жалбоподателят е представил уточняваща молба.

В допълнението към жалбата жалбоподателят поддържа следните доказателствени искания:

Жалбоподателят иска съдът да извърши непосредствена проверка и съпоставка на оригиналната машинна отчетна разпечатка и наличните първични отчетни документи за СИК № ********* с протокола на СИК, данните от изчислителния пункт и протокола на ОИК. Целта е да се установи дали отчетените гласове за всеки кандидат, гласовете „Не подкрепям никого“, общият брой гласове и идентификаторите на машината съвпадат по цялата отчетна последователност. Посочва се, че съвпадението между последващите протоколи само по себе си не удостоверява съответствие с първичния машинен източник. Жалбоподателят моли наличните оригинали да бъдат използвани непосредствено, без повторно изискване.

Иска се преглед на пълния видеозапис за СИК № *********, публикуван на посочения интернет адрес, като се възпроизведат с предхождащ и следващ контекст интервалите около 43:04, 43:11–43:13, 46:59–47:17, 49:47–49:50 и 49:59–50:09 минута. В жалбата са посочени устно съобщавани стойности 148 и 140 за кандидат № 2, 112, 113 и 114 за кандидат № 1, както и 160, 111 и 258 като общ брой. Жалбоподателят моли да се установи какво точно се чува, до кой документ и етап от отчитането се отнасят числата и дали представляват междинни стойности или окончателен резултат. Изрично се заявява, че не се твърди предварително наличие на разминаване, а се иска проверка на конкретно посочените обстоятелства.

Жалбоподателят иска да бъдат проверени наличните в преписката данни за работата на машината и твърдяното прекъсване на машинното гласуване. Относими са електронният дневник (логове), техническите сигнали, сервизните документи, данните за конфигурацията и версията на устройството, както и началните и крайните отчети. Иска се да се установи дали е съставян протокол по образец № 108-МИ-НЧ, на какво основание и с какво съдържание; а при липса – дали е настъпило събитие, което е налагало съставянето му. Жалбоподателят уточнява, че не поддържа теза, че всяко прекъсване непременно води до загуба на гласове или че липсата на формуляр сама по себе си доказва нарушение.

Иска се назначаване на съдебно-техническа експертиза със задачи да установи, въз основа на оригиналните машинни документи, електронните данни, протоколите и видеозаписа: дали първичните машинни резултати съответстват на вписаното в протоколите на СИК и ОИК; има ли технически данни за прекъсване, рестартиране, неизправност или промяна в начина на отчитане; има ли данни за загубени, дублирани или неотразени потвърдени гласове; налице ли е техническо основание за съставяне на протокол по образец № 108-МИ-НЧ; при установено несъответствие – какъв е точният му размер и как се отразява върху резултатите и разликата между кандидатите.

Жалбоподателят уточнява, че вещото лице следва да посочи използваните източници и методи, без да извършва правна преценка относно действителността на избора.

Ако след прегледа на видеозаписа и експертизата останат конкретни неясноти, жалбоподателят иска да бъдат допуснати показания на лицата, индивидуализирани в изборните протоколи, които са обявявали числата, попълвали резултатните полета или лично са възприели техническото събитие. Разпитът да бъде ограничен до конкретните действия, документи и моменти, свързани със своевременно заявените в жалбата обстоятелства.

Жалбоподателят моли съдът да провери дали по делото се намират в цялостен и четлив вид следните материали:

Окончателните машинни разпечатки, отразени във фотографските описи на позиции 40 и 51.

Резултатните таблици на секционните протоколи, отразени в позиции 38 и 49.

Всички страници на протокола на ОИК, включително третата страница, която не е индивидуализирана в наличния фотографски опис.

Електронните резултатни файлове от записващото устройство, разписката от изчислителния пункт и относимите данни за приемането и обработването на резултатите.

Пълното архивно копие на видеозаписа от СИК № *********, включително данни за файловите сегменти, продължителността и евентуални прекъсвания.

Електронният дневник (логове), техническите сигнали, сервизните документи, конфигурацията и версията на машината, началните и крайните отчети, както и протоколът по образец № 108-МИ-НЧ.

Жалбоподателят уточнява, че ако някой материал липсва, е непълен или нечетлив, следва да бъде изискан само конкретният материал от органа или лицето, при което се намира, като се установят причината, местонахождението и движението му. Посочва се, че нечетливостта на фотографско копие или липсата на страница в опис не се сочат сами по себе си като доказателство за липса или невярно съдържание на оригинала.

Относно видеозаписа се иска, ако пълното архивно копие не е налично или онлайн записът не позволява пълна проверка, той да бъде изискан от държателя му. Моли се да бъде извършен съдебен оглед по чл. 204 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, като неясни думи и числа да не се възстановяват по предположение.

Жалбоподателят посочва, че официално отчетеният резултат е:

140 гласа за И. Л. С.,

113 гласа за Д. М.,

5 гласа „Не подкрепям никого“, общо 258 гласа и разлика от 27 гласа. Тези стойности се сочат като отправна точка за проверката, а не като твърдение за доказано несъответствие. При установени отклонения следва да се прецени отражението им както върху класирането, така и върху изискуемото мнозинство, доколкото е приложимо към конкретния вид избор.

Жалбоподателят изрично заявява, че не иска обща ревизия на изборния процес или повторно представяне на вече наличните книжа. Исканията са ограничени до конкретните материали и действия, необходими за проверка на своевременно въведените фактически основания. Поддържа първоначалната жалба и искането за съдебна защита в нейните предели.

С оглед изложеното се иска съдът: да приеме молбата като изпълнение на указанията по разпореждане [номер]/28.10.2026 г.; да извърши посочената съпоставка на първичните машинни данни и изборните протоколи, както и преглед и оглед на видеозаписа; да провери пълнотата и четливостта на конкретно изброените документи и материали и при установена липса или непълнота да изиска само съответния материал; да допусне съдебно-техническа експертиза с посочените задачи и да определи депозит; при необходимост, след извършване на огледа и експертизата, да допусне посочените свидетелски показания.

По делото е представена административната преписка по постановяване на оспореното решение.

Въз основа на изложеното, съдът намира следното:

Доказателствената проверка следва да бъде ограничена до обстоятелствата, въведени с жалбата в срока за оспорване, съобразно чл. 459, ал. 7 от ИК. Уточняването на доказателствените искания не допуска въвеждане на нови самостоятелни фактически основания. При преценката на искането за експертиза определящи са необходимите специални знания, предметът и задачите на изследването, а не единствено предложеното от страната наименование на експертизата, като предметът и задачите се посочват съобразно чл. 156, ал. 4 от ГПК, приложим чрез чл. 144 АПК.

Съдът намира за обосновано допускането на комплексна съдебно-техническа и количествено-отчетна експертиза, която да бъде възложена на технически специалист и икономист, с ясно разграничени задачи. На вещите лица не следва да се възлага правна преценка за законосъобразността на избора, действителността на конкретни спорни бюлетини или нормативните предпоставки за използване на определен изборен формуляр.

Окончателният обхват на експертизата и задачите към вещите лица следва да бъдат определени след изясняване на посочените по-долу въпроси. Съдът ще се произнесе отделно, след уточняване на доказателствените искания и произнасяне по искането за откриване на оспорване по отношение материалната вярност на протоколите.