Решение № 226 от 11.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Пазарджик, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова в присъствието на прокурора Е. Здр. М. като разгледа докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600728 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С Присъда № 17 от 01.07.2025 година по НОХД № 375/2024г., Велинградският районен съд е признал подс. А. Р. Ш., ЕГН ********** за невиновен в това, че на 25.04.2024г. в Община С., на път III - 843, километър 53+680 метра, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „*****“ с peг. № ******, негова собственост, движейки се в посока от гр.С. към гр. Д., като нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, което не е сторил, навлязъл в лентата за насрещно движение при завой надясно и се удря в движещият се в насрещната пътна лента товарен автомобил ,,******“ с peг. № **** с ремарке с peг. № ******, управляван от Н.С.Г. с ЕГН: ********** от гр. Г.Д., ул.

„****“, *** собственост на „*****“ ЕООД, с управител и собственик Н.С.Г., като в следствие на настъпилото пътно произшествие са причинени значителни имуществени вреди, а именно 75 176,94 лева, като го е оправдал по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343, ал.1, буква „а“ от НК, 1 във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК, във във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

Осъдил е подс. А. Р. Ш. да плати на „*****“ ЕООД с ЕИК 200128062, със седалище и адрес на управление гр. Г.Д., ул. „*****“ ** сумата от 35336 лв.

/тридесет и пет хиляди триста тридесет и шест лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди от настъпило ПТП на 25.04.2024 г. в Община С., на път III-843, километър 53+680, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 25.04.2024 г., като е отхвърлил предявения иск за горницата над 35336 лв. до размера на претенцията от 75176,94 лв.

Осъдил е подс. А. Р. Ш. да заплати на Районен съд – Велинград разноски в размер на 1413,44 лева /хиляда четиристотин и тринадесет лева и четиридесет и четири стотинки – 4% ДТ върху размера на уважения граждански иск.

В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от адв. К. Д. от АК-П., в качеството му на повереник на ощетеното ЮЛ – „*****“ ЕООД, с която се иска изменение на присъдата в гражданскоправната й част и уважаване на гражданският иск в пълен размер. Алтернативно се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд заради допуснати съществени процесуални нарушения, които обаче не са конкретизирани.

В законоустановения срок е постъпил и протест от РП-Пазарджик, ТО Велинград, допълнен по реда на чл.320, ал.4 от НПК, с който се иска отмяна на присъдата и постановяването на нова осъдителна такава. В допълнението към протеста, каквото всъщност представлява протестът, изготвен от друг прокурор с вх. № 5254/22.07.25г., се сочи, че съдът бил обсъдил събраните по делото доказателства едностранчиво, като игнорирайки доказателства по делото и давайки вяра само на абсурдните доводи на защитата е възприел една неправилна фактическа обстановка, при което необосновано и незаконосъобразно е оправдал подсъдимия.

Иска се осъждане на подсъдимия за престъпление по чл.343, ал.1, бук. „а“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК и във вр. с чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП , каквото обвинение всъщност никога не му е било повдигано. Прави се искане по преценка на въззивния съд да бъдат преразпитани свидетелите по делото с цел установяване на действителната фактическа обстановка.

Против въззивната жалба не е подавано възражение от страна на прокурора, защитника и подсъдимия.

2

Против протеста е подадено възражение от страна на защитника на подсъдимия, с което е поискано неговото връщане, а алтернативно – оставянето му без уважение. Записано е във възражението, че присъдата в оправдателната й част е правилна, няма нарушения на материалния и процесуалния закон, заради което се иска нейното потвърждаване.

Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени, гласни или веществени доказателства.

В съдебно заседание пред въззивния съд представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик излага съображения за отмяна на присъдата и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание. Обобщено казано изтъква, че с внесения в съда ОА са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на подсъдимия, т.к. в обстоятелствената му част липсвало ясно и подробно описание на фактите, обуславящи съставомерността на деянието, начина на извършване, както и участието на подсъдимия в него. Сочи, че първоинстанционният съд в проведеното РЗ не бил констатирал тези недостатъци на ОА и не изпълнил задължението си по чл.249, ал.2 от НПК да прекрати съдебното производство, респ. да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите СПН, с което също бил допуснал процесуално нарушение. Алтернативно пледира, че ако искането за връщане на делото за ново разглеждане не бъде удовлетворено, то поддържа протеста по съображенията в него и иска отмяна на присъдата с постановяването на нова осъдителна такава.

В съдебно заседание за гражданския ищец-жалбоподател „*****“ ЕООД се явява надлежно упълномощеният повереник, който поддържа подадената въззивна жалба. Споделя доводите на прокурора за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, но същевременно излага и съображение за изменение на обжалваната присъда в гражданскоосъдителната й част, респ. за уважаване на предявения граждански иск в пълен размер.

В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява.

Производството пред въвзивния съд се проведе в негово отсъствие, но с 3 участието на упълномощения защитник. Последният иска потвърждаване на присъдата и излага съображения за това. Алтернативно пледира, в случай на постановяване на осъдителна присъда, наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК, като бъде наложена глоба. Намира за основателна въззивната жалба на гражданския ищец.

В съдебно заседание повереникът на гражданския ищец направи доказателствено искане за назначаване на нова АТЕ за остойностяване размера на щетата на товарния автомобил, собственост на ощетеното ЮЛ, което с протоколно определение на съда в о.с.з. бе оставено без уважение.

Пазарджишкият окръжен съд, след цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от основанията посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намира протеста и въззивната жалба за процесуално допустими, поради подаването им в законоустановения 15-дневен срок, от лица с надлежна процесуална легитимация и срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледани по същество, протестът и жалбата са неоснователни.

Съображенията са следните:

По делото са събрани, в необходимия обем и по съответния процесуален ред, всички доказателства, нужни за неговото правилно решаване.

Настоящият въззивен състав, след извършване на собствена проверка и анализ на доказателствения материал, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подс. А. Р. Ш. е роден на 04.10.2004 г. в гр.С., живее в с.К., общ. Д., обл.

С., неженен, студент, неосъждан.

Той бил правоспособен водач на МПС, с придобити категории М и В от мес. декември 2022 година. Същият е бил наказван с общо пет фиша за административни нарушения по ЗДвП.

На 25.04.2024 г., около 16:00 ч., подсъдимият А. Ш. управлявал собственият си лек автомобил „*****“ с рег. № ****** в посока от гр. С. към гр. Д.. В този момент пътната настилка била мокра, тъй като валял дъжд. В същото време, в противоположната посока се движел свидетелят Н.Г., с управлявания от него товарен автомобил „****“, с рег. № ****, с ремарке с рег. № ******, собственост на дружеството „****“ ЕООД, представлявано от горепосочения като управител и едноличен собственик на капитала. Същият 4 пътувал от гр. П. към гр. С.. На десен завой за лекия автомобил, управляван от подсъдимия, МПС напуснало лентата за движение, тъй като се движило с несъобразена с мократа пътна настилка скорост от 55 км/ч. Автомобилът навлязъл в насрещната лента, където точно в този момент през завоя преминавал и товарният автомобил. Св. Г. забелязал Ш. насреща и намалил скоростта, но ударът бил неизбежен. Настъпило ПТП с материални щети по двете МПС-ва и без сериозни физически наранявания по техните водачи.

По повод на всичко това било отпочнато настоящото наказателно производство.

От заключението на изслушаната и приета от първоинстанционния съд АТЕ, което следва да се цени като обективно и компетентно изготвено, мястото на ПТП е част от път III- 84, на разстояние от 5,2 км. от табелата за край на гр. С., свързващ градовете С. и Д.. Пътят има нормално износено асфалтово покритие, с коефициент на сцепление при сухо време = 0,6 /много добро сцепление./ По време на ПТП пътят е бил мокър. От двете страни на пътя има дере, заради което е постановено предпазно релсово съоръжение – мантинела. От източната страна има скат. Широчината на пътя е 6,70 м., наклона на пътя е 3,6 % /стръмен път/. Ъгълът на завоя е 105 – плавен завой.

Маркировката на пътя е хоризонтална, непрекъсната разделителна линия, която е слабо забележима. Измерена е била хорда и височина към нея за определяне на съобразената в завоя скорост – 2А=20 м. и Н=1,38 м.

Видимостта по време на ПТП е била намалена по метеорологични причини вали дъжд по време на ПТП, и е била ограничена от наличието на завой за двамата водачи. Според заключението, въз основа на огледа, направен на място на ПТП, товарния автомобил, заедно с ремаркето и лекият автомобил по време на ПТП са били технически изправни по отношение на кормилна, спирачна система, като гумите отговарят на нормативните изисквания.

Мястото на конфликта е на разстояние от 58,3 м от ориентир 1, намиращ се в лентата за движение на ТА, на 0,45 м от осевата разделителна линия в източна посока, както е изобразено на скица 1. Скоростта на автомобилите е определена, както следва: за ТА – 35 км/ч, а за ЛА – 55 км/ч.

Механизмът на ПТП е следният:

Първи етап - двата автомобила са от двете страни на завоя, без да имат пряка видимост помежду си, като се движат с определените скорости – ТА с 5

35 км/ч, а ЛА – 55 км/ч.

Втори етап - ЛА, навлизайки в завоя, се отклонява от траекторията на пътя и навлиза в насрещната за него лента. ТА предприема аварийно спиране, без да оставя следи.

Трети етап - извършва се контакт с двете предни леви части на автомобилите, при който контакт се разрушават предните леви части, ходовите части, окачванията на автомобилите.

Четвърти етап - товарният автомобил докато спре преминава 15 м, като връща в неговата си лента за движение ЛА. ПТП е реализирано с материални щети по двете МПС. ПТП се предизвиква от водача на лекия автомобил, заради несъобразената с пътните условия избрана от него скорост. Липсва техническа причина. Причината е експлоатационна и зависи от скоростта на движение на лекия автомобил „***** ****“, който трябва да се движи със скорост по-малка от съобразената скорост за завоя, при тези метеорологични условия – вали дъжд.

На въпроса предотвратимо ли е произшествието и евентуално при какви обстоятелства, вещото лице отговаря следното:

Товарната композиция не може по никакъв начин да направи маневра, за да предотврати ПТП. Не може да завие наляво, за да стане разминаване отляво на двата автомобила, защото няма разстояние, на което да завие.

Водачът не може да предотврати ПТП-то. Лекият автомобил може да предотврати ПТП при положение, че се движи със скорост по-малка от съобразената за завоя, при мокра пътна настилка. Теоретичната съобразена скорост за движение в завоя на автомобил „***** **** компресор“ на мокър асфалт е vc = 43,33 км/ч или водачът, за да премине безконфликтно, трябва да се движи с по-малка скорост от съобразената.