Споразумение № 326 от 29.09.2022, Районен съд - Свиленград
- Съд
- Районен съд - Свиленград
- Дело
- Наказателно дело от общ характер 633/2022
- Вид
- Споразумение № 326
- Подписан
- 29.09.2022
- В сила
- 29.09.2022
- Състав
- Добринка Димчева Кирева
Цитирани разпоредби
- чл. 251, ал. 1 · Наказателен кодекс
- чл. 290, ал. 2 · Наказателен кодекс
- чл.54 · Наказателен кодекс
- чл.66, ал.1 · Наказателен кодекс
- чл.142, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.189, ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.189, ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.24,ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 2 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 309, ал. 4 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.381 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 381, ал. 5 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 382, ал. 4 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.382, ал.5 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 382, ал.7 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.395в · Наказателно-процесуален кодекс
ПРОТОКОЛ
№ 326 гр. Свиленград, 29.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова и прокурора С. Ант. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка Д. Кирева Наказателно дело от общ характер № 20225620200633 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
/поради ангажираност на адв. Караджонова по друго дело, заседанието започна в 11.04 часа, а не в обявения час 11.00 часа/ се явиха:
Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.
Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно уведомена, се представлява от прокурор С. С..
Подсъдимият М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Г.
Караджонова, упълномощен защитник от досъдебното производство.
В залата присъства преводач И. Г. В., редовно призован.
Адв. Караджонова – Заявявам, че подзащитният ми в настоящото производство ще се ползва от турски език.
Съдът като взе предвид, че подсъдимият М. Д. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от турски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя И. Г. В. , който да извърши устен превод от български език на турски език и обратно, водим от което и на основание чл.142, ал.1 от НПК.
О П Р ЕД Е Л И:
НАЗНАЧАВА на подсъдимия М. Д. преводач И. Г. В. , който да извърши устен превод от български език на турски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лева, платими от бюджета на съда.
Да се издаде РКО.
Сне се самоличността на преводача.
Преводач И. Г. В. , роден на ***********година в гр.Харманли, българин, български гражданин, живущ в град Харманли, област Хасково, женен, със средно образование, ЕГН **********, неосъждан, без родство и 1 др. особени отношения със страните. Владее писмено и говоримо турски и български език.
Преводач И. Г. В. – Владея писмено и говоримо турски език.
Преводачът предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал.
2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.
Преводач И. Г. В. – Обещавам да направя верен превод.
По хода на делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Караджонова – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият М. Д. /чрез преводача/ - Ход на делото. Разбирам се с преводача и заявявам, че не възразявам този преводач да извършва превода по делото.
Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на подсъдимия чрез преводача.
Подсъдимият М. Д. /***************/, роден на ********** година в град Мардин, Република Турция, турчин, турски гражданин, живущ в град ********************, със средно образование, неженен, работи като шофьор във фирма „Азем“, неосъждан.
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар и преводача.
Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря и преводача.
Адв. Караджонова – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря и преводача.
Подсъдимият М. Д. /чрез преводача/ - Не възразявам против състава на съда, прокурора, защитника, секретаря и преводача.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК се разясниха на страните правата им предвидени в НПК.
Подсъдимият М. Д. /чрез преводача/ - Запознат съм с правата си по НПК.
Съдът докладва внесеното споразумение.
Прокурорът – Представили сме споразумение, което сме подписали със защитника на подсъдимия М. Д., което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното споразумение.
Адв. Караджонова - Поддържам споразумението, което е подписано.
Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното споразумение.
Подсъдимият М. Д. /чрез преводача/ – Поддържам споразумението, което сме подписали. Моля, производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното споразумение.
2
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия М. Д., разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
Подсъдимият М.
Д. /чрез преводача/ - Разбирам обвинението.
Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има характера на влязла в сила присъда. Подписал съм споразумението доброволно.
Съдът, след като взе предвид категоричното и безусловно съгласие относно съдържанието на окончателното споразумение и доколкото не предлага на основание чл.382, ал.5 от НПК, промени в постигнатото споразумение,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на окончателното споразумение в съдебния протокол, както следва:
Днес 29.09.2022 година в град Свиленград между подписаните С. С. прокурор при Районна прокуратура гр. Хасково, Териториално отделение гр.
Свиленград и адвокат Г. Караджонова от АК-Хасково, защитник на М. Д.
/***************/, роден на ********** г. в гр. Мардин, обл. Мардин, Р.
Турция, гражданин на Р. Турция – обвиняем по бързо производство №91/2022 год. по описа на ТД „Митница Бургас“, като констатирахме, че са налице условията визирани в чл.381 от НПК, постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото, включващо съгласието по всички въпроси, посочени в по чл. 381, ал.5 от НПК относно следното:
1. Обвиняемият М. Д. /***************/, роден на ********** г. в гр.
Мардин, обл. Мардин, Р. Турция, гражданин на Р. Турция, турчин по произход, постоянен и настоящ адрес: гр. ************, и адрес за призоваване в Р. България: гр. Свиленград, ул. „Александър Стамболийски“ №9 – кантора на адв. Г. Караджонова от АК-Хасково , средно образование, неженен, неосъждан, работи като шофьор във фирма „Азем“, Р. Турция , притежаващ документ за самоличност - паспорт № U 12991228, издаден на 29.07.2016 г. от Р. Турция, с персонален № 58525270712, се признава за виновен за това, че
На 23.09.2022г. на ГКПП „Капитан Андреево“ - шосе, при излизане от Р. България за Р. Турция, не е изпълнил задължението си да декларира пред митническите органи писмено във валутна митническа декларация парични средства - сумата от 271 390 /двеста седемдесет и една хиляди и триста и деветдесет/ евро, с обща левова равностойност съгласно фиксирания валутен курс на БНБ възлизаща на 530 792,70 лв. /петстотин и тридесет хиляди седемстотин деветдесет и два лева и седемдесет стотинки/, пренасяни през границата на страната, която граница е външна граница на Европейския съюз, като е нарушил разпоредбите на:
Валутен закон: чл.11а, ал.1 – „Пренасянето на парични средства в размер на 10 000 евро или повече или тяхната равностойност в левове или друга валута за или от трета страна подлежи на деклариране пред митническите органи.”; чл.11а, ал.5 - „Задължението за деклариране по ал. 1 се смята за неизпълнено при отказ за деклариране или ако декларираната информация е невярна или непълна.”;