Протокол № 67 от 20.09.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Силистра, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело № 20233400900009 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Д. С. Ц. – редовно призована, не се явява. За нея се явява АДВ. Д. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: З. К. „ЛЕВ ИНС“

А Д – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. С. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, не се явява. Същия е представил заключението си в срок.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т пристъпва към изслушване на вещото лице Д. Ж. по 1 допуснатата автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. М. Ж. – без родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Поддържам заключението си. Отговорил съм на въпросите, приложил съм към експертизата снимков материал.

Ползвал съм материалите по досъдебното производство.

АДВ. Д – Аз имам въпроси към вещото лице. Посочената от Вас в заключението улица с неустановено име, обозначена ли е в приложената в заключението извадка от Гугъл карти и ако да, с какво име?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Продължение на улица „Искър“. В Гугъл мапс я има като улица „Искър“, но най – вероятно към момента на произшествието и извършването на огледа не я е имало.

АДВ. Д – Реално процесното ПТП на Т-образното кръстовище между улица „Христо Ботев“ и тази улица с неустановено име ли настъпва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да, на самото кръстовище. В снимковия материал, който е от видеоматериала, който е от досъдебното производство, жената се намира след произшествието след като пада от автомобила, на улицата с неустановено име. Но самият удар е настъпил на кръстовището.

АДВ. Д – А реално може ли да се каже какво е разстоянието от мястото на удара до където се е установила в последствие приблизително?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да, на втората снимка от приложението на 2 заключението ми, където е показана всъщност позицията на пострадалата, при произшествието самият удар настъпва някъде на около три метра от северния край на безименната улица, а пък след това вече лекият автомобил я носи и тя пада. Тя е носена на капака на автомобила. В снимковия материал от досъдебното производство се вижда протривания на прах и други такива отлагания върху капака на лекия автомобил, което означава, че тя е носена.

АДВ. Д – Тоест реално тя е пресичала продължението на тротоара на улица „Христо Ботев“ по самото продължение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да. Тази улица, която е без име, няма пешеходни пътеки, но когато няма начертана пешеходна пътека, продължението на тротоарите се смята за пешеходна пътека.

АДВ. Д – А можете ли да кажете в настоящия случай как е била ориентирана ищцата спрямо процесния автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Леко отзад, странично.

АДВ. Д– Реално при това положение на ищцата, тя имала ли е възможност визуално да възприеме, че този автомобил ще завива наляво към нея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Значи преди да тръгне да пресича, тя се движи по тротоара на улица „Христо Ботев“. Автомобилът „Рено Меган“ е бил спрян там и тя е имала възможност да го види това.

Освен това тя стъпва на улицата без име, след като вече лекият автомобил е тръгнал.

Шумът от въртенето на гуми предполага, че веднага може да се обърне и да го види.

Ако няма шум няма как да възприеме, но всичките свидетели казват, че е имало шум от въртене на гуми, което предполага веднага затормозяване на 3 съзнанието и обръщане по посока на шума.

АДВ. Д – Нямам други въпроси към вещото лице.

С оглед допълнителните разяснения и дадените обяснения в заключението, оспорвам го единствено в отговора на задача 8, последната задача, тъй като считам, че в тази му част заключението не е обосновано, доколкото същото не почива на обективни данни, респективно на технически изчисления, а по – скоро на хипотетични, субективни предположения, относно възприятията на шума и неговите последици. От друга страна конкретно в тази негова част заключението се основава единствено на свидетелски показания, които са реално при разпити, проведени в наказателното производство, а не такива, събрани по правилата на ГПК в рамките на настоящото дело, което само по себе си считам за процесуално недопустимо, поради което моля да не се кредитира заключението в последната задача 8, като необосновано.

Не правя искания. Само моля да не бъде кредитирано в задача 8.

Нямам доказателствени искания в тази връзка с оспорването.

АДВ. Д. – Имам въпрос към вещото лице:

Правилно ли да разбираме в отговора Ви на задача №6, че в момента, когато автомобилът е започнал движението, извършвайки маневра за завой наляво, пешеходката все още не е стъпила на пътното платно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Да. Автомобилът тръгва и след като тръгва по правия участък, все още не е завил, след това вече тя стъпва на пътното платно.

АДВ. Д. – Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.

АДВ. Д – В останалите отговори моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ, по представеното заключение намира, че вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, поради което неговото заключение 4 следва да бъде прието по делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице Д. М. Ж. по допуснатата от съда автотехническа експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице Д. М. Ж. в размер на 350,00 /триста и петдесет/ лева от внесения депозит.

С оглед представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в седмичен срок да довнесе сумата от 47,80 /четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/лева, след което същата да бъде изплатена на вещото лице Д. М. Ж..

След извършена по телефона връзка с вещото лице Т. И. от съдебния секретар Галина Йовчева се установява, че по информация от вещото лице същият не е могъл понастоящем да пристигне в България и до края на седмицата ще бъде в отпуск.

АДВ. Д – Моля да бъде отложено делото за изслушване в следващото съдебно заседание на вещото лице, имайки предвид установеното.

АДВ. Д. – Моля делото да бъде отложено за следваща дата.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за разглеждане на 04.10.2023г. от 13,10ч., за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени. Да се призове вещото лице Т. И..

5

Заседанието приключи в 14,20 часа.