Решение № 1395 от 06.11.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1395 гр. Пловдив, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20235330206345 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление (НП) № BG2022/3000-92/НП от 15.03.2022 г., издадено от Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница Пловдив“ към Агенция Митници, упълномощен от Директора на Агенция „Митници“, с което на М. И. Г. с ЕГН **********, са наложени следните административни наказания за две отделни административни нарушения, както следва: глоба в размер на 12 561,54 лева за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС; глоба в размер на 6 783,86 за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като наред с това на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 126 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на Държавата от М. И. Г. с ЕГН **********, както следва: общо 2051,95 литра дестилатен етилов алкохол, с различен алкохолен градус, намиращ се на съхранение във Второ РУ-Пловдив, предаден с приемо-предавателен протокол от 22.06.2021 г.

В жалбата се излагат конкретни съображения за неправилно, необосновано и незаконосъобразно НП, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Навеждат се аргументи за маловажност на случая. Прави се искане за отмяна на обжалваното НП. В открито съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява от процесуалния му представител, като се поддържа жалбата и се навеждат конкретни съображения за отмяната на наказателното постановление. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница Пловдив“ към Агенция Митници, редовно уведомена, изпраща процесуален представител, който пледира за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Излага доводи за безспорна установеност на двете административни нарушения, при правилно приложение на материалния закон и спазване на процесуалните изисквания на административнонаказателното производство. Моли НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски за 1 осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество, се явява основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 03.07.2020 г. около 15:00 часа полицейски служители на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив извършили проверка на имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. „****, ап. 1, обитаван от жалбоподателя М. И. Г.. Последният присъствал лично при извършване на проверката. Повод за проверката бил получен сигнал с информация за държане и разпространение на акцизни стоки без бандерол в гр. Пловдив, в района на ул.

„Младежка“ и ул. „Тракийски юнак“. В хода на проверката било установено, че в обитавания от жалбоподателя имот се държат различни по вид и вместимост бутилки и други съдове течност, с мирис на алкохол. Междувременно полицейските служители получили информация, според която жалбоподателят обитавал и апартамент в гр.

Пловдив, у**** В тази връзка от сформирана група от полицейски служители било извършено претърсване и изземване в апартаментите и прилежащите към тях изби на горепосочените два административни адреса, обитавани от жалбоподателя. В резултат на извършените процесуално-следствени действия били намерени и иззети като веществени доказателства вещи и предмети, описани в протоколи от 03.07.2020 г. за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение. При условията на неотложност срещу жалбоподателя било образувано ДП № 431/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Пловдив за държане с цел разпространение на общо 2051,95 литра алкохол, без надлежно разрешително, като случаят е немаловажен – престъпление по чл. 234, ал. 2 от НК. В снетите обяснения от жалбоподателя Г. на 03.07.2020 г., същият заявил, че обитава и двете жилища, които наследил, а откритата течност с мирис на алкохол била негова, останала по наследство от дядо му и баща му, която ползвал да черпи близки, приятели и познати. В хода на образуваното производство била и извършената физико-химическа експертиза, според която представените за изследване течности, представляват водно-алкохолни проби /водни смеси на етилов алкохол/. За иззетия на 03.07.2020 г. алкохол жалбоподателят не представил документи, удостоверяващи плащане, начисляване или обезпечаване на дължимия акциз.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 14.07.2021 г. прокурор при Районна прокуратура - Пловдив прекратил наказателното производство и изпратил материалите в ТД Митница Пловдив, по компетентност.

Постановено било още приобщените веществени доказателства да останат на съхранение във Второ РУ при ОД на МВР гр. Пловдив. На 18.01.2022 г. в присъствието на жалбоподателя Г., били взети проби от задържаните при полицейската проверка бутилки и други съдове с течност с мирис на алкохол. Взети били общо 4 броя сборни проби. Съставени били Протоколи за вземане на проба – акцизен контрол рег. № 4 и № 5 от 18.01.2022 г. Със Заявки за анализ/експертиза – акцизен контрол рег. № 4 и № 5 от 18.01.2022 г. пробите били изпратени за физико-химично изследване в Митническа лаборатория – Пловдив. Изготвени били две експертизи, според чиито заключения изпитаните четири лабораторни проби представляват дестилатен етилов алкохол и отговарят на дефиницията, съдържаща се в чл. 9, т. 1 от ЗАДС за „Етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol.“.

На 06.02.2022 г., след покана до жалбоподателя Г., същият се явил в ТД Митница Пловдив, гр. Пловдив, където срещу него бил съставен Акт за установяване на административно наказание № BG06022022/3000/A-43 oт 06.02.2022 г. от К.К.Д.

***“ в Агенция „Митници“ за две административни нарушения на чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС, като било прието, че на 03.07.2020 г. жалбоподателят Г. държи в частен имот 2

/апартамент и прилежаща изба/, находящ се в гр. Пловдив, ****** акцизна стока – 464 литра етилов алкохол /44,37% vol/ и 861,7 литра етилов алкохол /42,37% vol/, годни за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както и за това, че на 03.07.2020 г. държи в частен имот /апартамент и прилежаща изба/, находящ се в гр. Пловдив, ул. „****, ап. 1 акцизна стока – 368 литра етилов алкохол /42,37% vol/ и 358,25 литра етилов алкохол /42,55% vol/, годни за консумация, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Приетото от актосъставителя общо количество акцизна стока без данъчен документ се равнявало на 2051,95 литра. При описание на приетите от актосъставителя за намерени и иззети от горепосочените два административни адреса различни по вид и вместимост бутилки и други съдове, в които жалбоподателят държал етилов алкохол, Д. се базирал на отразеното в докладна записка № 4353М431/06.07.2022 г., изготвена от И. Д. – разузнавач във Второ РУ при ОД на МВР Пловдив. В същата с нужната конкретизация по вид съд и вместимост в литри била описана намерената държана течност с мирис на алкохол. Пробите били взети на сборен принцип, поради невъзможност да се изследва всяка бутилка, като от поне 30-40 такива се взимало на око, около 50 - 100 гр. и се изсипвало в по- голям съд. Така били образувани 4 сборни проби на всяка съвкупност, по 4 шишета, общо 16 бутилки с вместимост 0,7 л. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя Г., който се запознал със съдържанието му и го подписал без възражения по констатациите в него. Получил и препис от него.

В законоустановения срок жалбоподателят упражнил правото си на писмено възражение срещу акта по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Съгласно служебна бележка рег. № 32-71655/02.03.2022 от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница Пловдив дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 1325,70 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 44.37% vol и 42.37% vol е в размер на 6280,77 лв.

Съгласно служебна бележка рег. № 32-71655/02.03.2022 от отдел „Акцизна дейност“ на ТД Митница - Пловдив, дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението – общо 726,25 литра етилов алкохол, с действително алкохолно съдържание по обем 42.37% vol и 42.55% vol е в размер на 3391.93 лв.

Наказващият орган възприел възражението на жалбоподателя за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на жалбоподателя са наложени следните административни наказания за две отделни административни нарушения, както следва: глоба в размер на 12 561.54 лева за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС; глоба в размер на 6 783.86 за нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, като наред с това на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 126 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на нарушението, в полза на Държавата от М. И. Г. с ЕГН **********, както следва: общо 2051,95 литра дестилатен етилов алкохол, с различен алкохолен градус, намиращ се на съхранение във Второ РУ-Пловдив, предаден с приемо-предавателен протокол от 22.06.2021 г.

Всъщност въз основа на конкретните данни за държаната течност с мирис на алкохол в различни по вид съдове и съвместимост, отразени в Докладна записка № 4353М-431/06.07.2020 г., съдът установи, че държаната акцизната стока без данъчен документ в гр. Пловдив, ****** – дестилатен етилов алкохол съдържание при 20°С – 44.37% vol и 42.37% vol, e 1278,45 литра, а тази в гр. Пловдив, ул. „****, ап. 1 дестилатен етилов алкохол съдържание при 20°С – 42.37% vol и 42.55% vol е 735,8 литра. Общото количество етилов алкохол, намерено в двата процесни апартамента възлиза на 2014,25 литра.

За гореописана държана акцизна стока в ****** и ул. „****, ап. 1 жалбоподателят Г. не притежава данъчен документ по този закон или фактура, или 3 митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16 или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Производствени листове за изваряване на алкохол, респ. други документи назад във времето от 1960-2006 г., не се съхраняват в Община Родопи.

По доказателствата:

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото, както и от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели К. К. Д.

(актосъставител), Я. И. Я. (*** във Второ РУ към момента на деятелността), както и И.

Д. Д. (**** към Второ РУ към момента на деятелността), в това число и от тези на свидетелите Л. Д. Д., Г.Г.П., И.Н.Ж. и Р. И. Г., ангажирани от жалбоподателя, включително обясненията на Г., дадени в съдебното производство.

От своя страна видетелят Д. потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации, на база всички документи, протоколи за разпити, за изземване, за оглед на ВД, като свидетелства за извършвани и последващи действия след прекратяване на досъдебното производство. По отношение на пробите заявява, че са взети служебно от Второ РУ на МВР – Пловдив, заедно с жалбоподателя, на сборен принцип, поради невъзможност да се изследва всяка бутилка. Пояснява, че сборна проба означава, че количество от различни бутилки, преценено на око, около 50 - 100 гр. от всяка бутилка, се изсипва в по-голям съд, което образува сместа за изследване, като са били извършани 4 сборни проби на всяка съвкупност, по 4 шишета, общо 16 бутилки с вместимост 0,7 л. От показанията на свидетеля Я. се установява, че са взети проби от няколко различни бутилки (около 30-40), тъй като било невъзможно да се вземе от всички налични такива, като от всяка изследвана бутилка се взимало количество алкохол, което се поставяло в общ съд. Свидетелят Д. от своя страна също потвърждава откритите на място множество бутилки, туби в различни разфасовки с течност с мирис на алкохол, за които при запитване, жалбоподателят заявил, че няма документи, производствени листове от законни ракиджийници и пр.