Протокол № 649 от 10.07.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 649 гр. Варна, 06.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая В. Нанкинска

Членове:

Трайчо Г. Атанасов

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Родина Б. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20233100600747 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

Ю. С. Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. Х. от АКШумен, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ПОДСЪДИМИТЕ:

З. Е. И., Н. И. Е., Н. Ж. С., П. Б. П., Ж. Д. П., К. С. С., Г. П. С., П. Р.

И. - редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. И. Й. от АКШумен, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Л. И. Т., В. Т. Я., Х. Н. Х., Г. Л. Е., М. П. Х., А. С. И., Б. В. Т., С. Н.

А., Д. Й. А. - редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. В. Д. от АК-Шумен, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Й. И. Р., М. Т. М. - Р.а - редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. С. Т. от АК-Шумен , надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Н. Ж. У., М. В. Вълчева - У. - редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв.Д. Д., назначен за служебен защитник от преди.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба за отвод на съдебния състав от жалбоподателя Ю. Р., в която е посочено, че този съдебен състав е разглеждал друго производство и желае това дело да бъде разгледано от друг съдебен състав за да се запознае жалбоподателя със становищата и на останалите съдебни състави във ОС-Варна.

Адв. Х.: С оглед искането направено от жалбоподателя, очевидно той има негови съображения, аз предоставям на съда.

АДВ. Й.: Според няма основание за отвод по нито едно от исканията, посочени в молбата, считам че същата следва да остане без уважение.

АДВ. Д.: Напълно споделям становището на колегата. Няма основания за отвод на съдебния състав по мое мнение.

АДВ. Т.: Моля да оставите молбата за отвод на състава на съда без уважение като неоснователна.

АДВ. Д.: Считам, че няма основание за отвод ва съдебния състав на съда.

Съдът след като взе предвид постъпилата молба от жалбоподателя по делото и становищата на страните, изразени в днешното съдебно заседание, намира същата за неоснователна.

В молбата е посочени като основание за искания отвод обстоятелството, че настоящия съдебен състав е разглеждал и друго наказателно производство, в което е изразил свое становище, а във ВОС са 2 налични и други съдебни състави, с които жалбоподателят би желал да се запознае и да види визуално и да чуе в съдебната зала.

Настоящият съдебен състав намира, че не е поставен пред нито едно от основанията посочени в закона за да прецени, че са налице същите за отвеждането му от разглеждане на настоящото наказателно производство.

Обстоятелството, че жалбоподателят е бил страна по друго съдебно производство, по което настоящият съдебен състав се е произнесъл в никакъв случай не може да доведе до извода, че съдебния състав би бил предубеден, още повече, че се касае за различни производства с различни страни по тях.

Обстоятелството, че във ВОС съществуват и други наказателни състави е факт, но също така е факт и обстоятелството, че това наказателно производство е било разпределено на този съдебен състав по случаен принцип и по фактите в това наказателно производство съдебния състав не е изразявал никакво становище за да се приеме, че са налице основания за неговия отвод.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалб. Ю. С. Р. за отвод на съдебния състав по настоящото производство.

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ЯКОВА-ПАВЛОВА

Съдът докладва и допълнително изложение към въззивната жалба.

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Х.: Т.к. сме внесли нашата въззивна жалба и допълнителните доводи към нея, считам че приемайки че деянието извършено от подсъдимите не е деликт по смисъла на закона, ВРС е постановил едно неправилна присъда. Аз считам, че е нарушен материалния закон и в същото време присъдата е необоснована. Поставен е акцент върху един от елементите противоправността на деянието, извършено от подсъдимите.

Съдът счита, че това което са извършили подсъдимите, а именно визираните в процесната жалба 24.07.2018 г. до кмета на гр. Шумен инкриминирани изрази всъщност деянието не е било противоправно, т.к.

3 съдът е приел, че те били едно съждение на гражданска оценка на подсъдимите по отношение личността на частния тъжител, че не били твърдения, изложени в тази жалба. В тази насока продължават съжденията на съда като счита, че няма и противопност на тези действия на подсъдимите.

Считам, че това са конкретни твърдения, изложени по адрес на частния тъжител и всички тези инкриминирани изрази, залегнали в нашето обвинение в тъжбата са конкретни твърдения с противоправен характер. Не мога да се съглася с мнението на съда, че действително видно от поведението на частния тъжител, същият бил осъществил този тормоз по адрес на подсъдимите. Смея да твърдя, че в жалбата до Общината действително е посочено, че частния тъжител подлага на постоянен тормоз не само подсъдимите, а и други живущи във входа, а и в целия блок и в същото време, съдът е установил, че частния тъжител със своите множество сигнали, които е подал до органите на МВР, имам предвид тези за неправилното паркиране за 5 от подсъдимите и той ги е тормозил по този начин. И съдът е приел, че всъщност тормоза се изразява в действията на тъжителя като е подавал тези множество сигнали в рамките на 6 месеца, но пак повтарям същите тези сигнали са подадени за конкретни правонарушения и конкретни автомобили само на пет от подсъдимите. Тези действия той е извършвал чрез злоупотреба със своята позиция. Съдът не е посочил за каква позиция става дума? Каква е позицията на частния тъжител, че да извърши тази злоупотреба? По този начин се умаловажава възможността на всеки един гражданин да подава жалби за правонарушения. В случая става дума за ЗДВП и неправилно паркиране на автомобили и бидейки 22 сигнала същия бил злоупотребил и ги подложил на тормоз. Съдът навлиза в детайли по отношение на този тормоз като казва, че викането за даване на обяснения от органите на МВР по отношение на тези 5 от подсъдимите било тормоз, без да са налице каквито и да е било доказателства за даване на обяснения от тези лица пред полицейските и административни органи.

Ето защо считам, че не може да се компексира действията по сигнализиране по отношение на частния тъжител като тормоз по отношение на всички тези подсъдими и затова считам, че присъдата е неправилна.

Налице е и друг елемент на състава, за който ВРС твърди че липсва, а именно причинно-следствена връзка между деянието на подсъдимите и 4 вредите, причинени с тяхното деяние. Това е така, защото тяхната жалба е достигнала до знанието на широк кръг от общински служители и в частност частния тъжител. Същият има облигационна връзка с Общината по отношение на ползването на общинско жилище от страна на неговата баба към процесния момент и не може да не преживее всичко това емоционално.

Всички тези преживявания са преминали през него.

Ето защо считам, че е налице вреда и в тази насока са дадени на два пъти показания от свид. Х. А. Х. пред ВРС по НЧХД № 1182/2019 г., ето защо считам, че действията на подсъдимите са донесли вреда за моя подзащитен и затова моля да отмените процесната присъда като неправилна и да постановите нова, с която да уважите гражданския иск по отношение размер установен от Вас по справедливост

Жалб.Р.: Поддържам казаното от моя адвокат. В жалбата, която прочетох и преди делото да се образува пред настоящата инстанция никъде не видях думите „вероятно“, „според мен“, „според нас“ и т.н., напротив виждам директно твърдения, посочени с моите имена, т.е. идентифицират физическото лице моя милост, че съм биел малки деца, биел съм гостите, които идват във входа. От доказателствата се установи, че такива твърдения няма, т.е. не са образувани никакви преписки срещу моя милост.

Подсъдимите не доказаха по този начин, че съм агресивен, че съм нанасял побоища на малки деца и гости на входа, не се доказаха и техните твърдения, че съм разнасял зарази, бълхи, въшки, фекалии и какво ли не, в каквото също ме обвиниха подсъдимите. Аз реших да си потърся своите права, защото се почувствах засегнат.

В този смисъл, моля съда да отмените присъдата на ВРС, да постанови нова, или алтернативно да върне отново делото на първата съдебна инстанция за разглеждане от друг състав, със съответните указания към новия състав за да се приложи правилно и точно материалния закон, защото останах с впечатлението, че във ВРС проведохме не истински съдебен процес, а според мен махленски, квартален процес и именно затова обжалвах присъдата. В този смисъл общо всичките разноски, които съм сторил до момента са в размер на 2348.30 лв., които претендирам да ми бъдат присъдени, т.к. именно заради действията на подсъдимите съм бил принуден да понеса тези разходи, за което моля да ми бъдат възстановени, както и моля да бъде обезвъзмезден, 5 че са ми нанесени неимуществени вреди и по този начин ми е злепоставена честта, достойнството и авторитета пред обществеността в гр. Шумен.

Адв. Й.: Моля въззивният състав на съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди присъдата на ВРС по НЧХД № 216/2022 г.,т.к. считам, че тази присъда е правилна и законосъобразна. Съдът е изложил мотиви защо е взел това решение, изводите му са подробни, последователно разглеждат казуса и правят съответните правилни правни изводи.

Правилно съдът се е ограничил в правната рамка на обвинението каквото е повдигнато въз основа на депозираната от нашите доверители жалба до Община Шумен. Подобни твърдения, които чухме от жалбоподателя днес в съдебна зала – няма. В жалбата са посочени конкретни обстоятелства, които нашите упълномощители са сметнали за верни и те не са опозоряващи и съдът в мотивите към присъдата си обяснява защо тези твърдения не представляват клевета по смисъла на чл. 147, ал.1, т.к. не са опозоряващи по своя характер. Съдът много подробно е изложил аргументите си затова, че в случая няма деликт и обосновава този правен извод със събраните по делото доказателства. Затова аз не виждам никакво основание да се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Напротив, тя е постановена по съответния правен ред, въз основа на събраните доказателства, затова аз Ви моля да я потвърдите.

Адв. Т.: С оглед процесуална икономия няма да преповтарям казаното от колегата. Потвърждавам казаното от мен в пледоарията ми пред ВРС.