Решение № 260044 от 30.06.2022, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е гр.Елин Пелин, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ

ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 282 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. с чл.432 от КЗ.

С исковата молба се твърди, че на 06.08.2018 г. около 11.20 ч. на АМ „Тракия" с посока на движение гр. София - гр. Пловдив се е движил л.а. „……" с ДК№ …… управляван от З.Б.Н.. Последният в района на 10-ти км. нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал отзад движещ се пред него л.а. „…….", с ДК № ………….управляван от ищеца. След удара З. Н. напуснал местопроизшествието, а автомобила на И.Т. бил ударен отново отзад от друго МПС- л.а. - „…….." с ДК № …… чиито водач М.Д.Д..Твърди се, че в следствие на инцидента пострадал ищеца.

Твърди се , че на З.Б.Н. е бил съставен

АУАН и издадено НП за нарушаване на чл. 20, ал. 2, чл. 123, ал. 1, т. 2, б.

„б", чл. 174, ал. 3, чл. 150А, ал. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и му било отнето свидетелството за управление на МПС.

Твърди се още, че за водачите З.Н. и М.Д. са били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата и причина за настъпване на процесното ПТП било допуснатите от Н. и Д. нарушения на правилата за движение по пътищата, като налице и пряка причинна връзка между техните деяния и обществено опасни последици - телесните повреди причинени на ищеца.

Твърди се, че за л.а. „……." с

ДК№ …………..към датата на процесното ПТП е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност", з.п. BG/02/I1**********/ 14.08.2017 г. със срок на валидност една година, считано от 18.08.2017 г. до 17.08.2018 г. със ЗД „Бул Инс" АД, гр. София, покриваща отговорността на застрахования за причинените неимуществени и имуществени вреди на трети лица в размер на 10

000 000 лв., съгласно чл. 492 от КЗ.

Твърди се, че за л.а. „……. е ДК № ………….към датата на процесното ПТП също е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност", з.п. BG/07/118000693332/ 02.03.2018 г. със срок на валидност една година, считано от 09.03.2018г. до 08.03.2019 г. със ЗД "Евроинс" АД, гр. София, покриваща отговорността на застрахования за причинените неимуществени и имуществени вреди на трети лица в размер на 10

000 000 лв..

Ищецът твърди още с исковата молба, че е предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗД „Бул Инс" АД-София и ЗД "Евроинс" АД-София, като е представил всички документи, с които разполагал. С писма от 25.10.2019г.г. пострадалият Т. бил уведомил застрахователите за настъпилото ПТП и по случая имало заведена щета с № ********** към ЗД „Бул Инс" АД и щета с № **********/ 28.10.2019 г. към ЗД "Евроинс" АД, по които застрахователите не заплатили обезщетения.

Твърди се още, че при процесното ПТП Ив. Т. е получил следните травматични увреждания: мозъчно сътресение, контузия на шията, контузия на долната част на гърба и таза, като пострадалият преминал медицински преглед поради оплаквания от силно главоболие, замайване със световъртеж, болка във врата, нарушено равновесие на моменти, болки в гърба и кръста, които се засилвали при физически усилия и на ищеца била поставена диагнозата: мозъчно сътресение, контузия на шията, контузия на долната част на гърба u таза, като му била назначена медикаментозна терапия и консултация с невролог и неврохирург.

Твърди се, че в резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП ищецът не се чувства добре физически и емоционално. Бил активен и деен мъж в добро здравословно състояние, но след инцидента за дълго време лишен от обичайния си начин на живот и трябвало да спазва щадящ режим, без физически и психически натоварвания. Стресът и физическите травми от претърпяното ПТП били оказали негативно влияние върху здравословното и психологическото състояние на ищеца. За дълъг период от време бил лишен от контактите си с приятелите, а поради контузиите на главата не могъл и да ползва компютър, да чете и да гледа телевизия, тъй като е получавал главоболие. Освен болките изживял и силен емоционален стрес и всичко това в резултат на виновно поведение на водачите на л.а.

„…….." с ДК№ ……….. и л.а. „…….." с ДК№ ………...Твърди се с исковата молба също, че съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка "Гражданска отговорност".

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците ЗД „Бул Инс" АД, гр. София и ЗД "Евроинс" АД, гр.

София солидарно да заплатят на ищеца И.Т. обезщетение в размер на 5 000 лв., който размер частичен иск от 30

000 лв., за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получени телесни увреждания при процесното ПТП.

Евентуално, ако се установи изключителна вина на водача на л.а. „………." З.Б.Н.,***" АД да заплати на ищеца обезщетение в размер на 5 000 лв., като частичен иск от 30 000 лв., за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получени телесни увреждания при процесното ПТП.

Евентуално ако се установи изключителна вина на водача на л.а. „……" М.Д.Д., да осъди ЗД "Евроинс" АД, гр. София да заплати на ищеца обезщетение в размер на 5 000 лв., като частичен иск от 30 000 лв., за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получени телесни увреждания при процесното ПТП.

Претендира се и законната лихва върху главницата, считано от 13.08.2018 г. до окончателното изплащане.

Претендират се направените по делото разноски, в т.ч. адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД е депозирало отговор на исковата молба.

Не оспорвам наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил ….., с ДК № …….. .

Оспорва твърденията на ищеца относно механизма на настъпване на процесното ПТП, като счита, че не се продкрепят от доказателствения материал.

Твърди че нито един от приложените към исковата молба документи не се ползва с материална доказателствена сила за настъпване на ПТП.

Твърди, че събитието е случайно (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорва твърденията на ищеца за допуснати от водача на МПС „Рено" нарушения на правилата за движение по пътищата.

Твърди, че е налице съпричиняване на вредите съгласно чл. 51, ал.2 ЗЗД.

Твърди, че самият пострадал с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди.

Твърди, че настъпилите увреждания на ищеца не са резултат единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „…….“, а е налице съпричиняване от страна на пострадалия, който е пътувал в л. а……. без поставен предпазен колан, както и е управлявал автомобила си с несъобразена с пътните условия скорост, навлязъл е рязко в съседната лента без да подаде ясен за възприемане сигнал и е спрял рязко и без причина, в противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като така е допринесъл в значителна степен за уврежданията си. Твърди, че при правилно поставен предпазен колан, както и при управление на МПС по законосъобразен начин, вредите или не биха настъпили или щяха да бъдат в значително по-лека степен.

Оспорва твърдените, като резултат на процесното ПТП за ищецът претърпени телесни повреди по вид и степен.

Оспорваме твърденията, че получените в следствие на ПТП увреждания са довели до продължителни болки и страдания за ищеца. Твърди, че същите се дължат единствено на предходни заболявания и на вече проявили се хронично-дегенеративните изменения, от които ищеца е страдал преди ПТГ.

Оспорвам твърденията, че оздравителния процес е бил продължителен.

Твърди, че продължителността на оздравителния процес е следствие на неспазване на лекарските предписания от страна на ищеца, както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания, както и от хронично-дегенеративни изменения, от които страда и които нямат връзка с процесното ПТП.

Оспорва твърденията за изживян стрес и душевни страдания от ищеца, като твърди, че са резултат от лабилна психика и предходна му обремененост. Оспорва всички вреди да са от т.нар. първи удар и твърди, че всички увреждания са настъпили в следствие на удара на МПС от МПС „……".

Оспорва предявеният иск и по размер на 5 000 лева, като частичен иск от 30 000 лева, като счита , че е е силно завишен, с оглед принципа на справедливост, заложен в чл. 52 от ЗЗД.

Оспорва претенцията за забава, като твърди, че застрахователят не дължи лихва върху обезщетението. Твърди, че ищецът не е сезирал дружеството с претенция за изплащане на обезщетение по чл. 380 от КЗ и не е представил данни за банковата сметка съгласно чл.380, ал.3 от КЗ.

По същество на спора се иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли исковете, като изцяло неоснователни и недоказани.

Евентуално прави искане за намаляване размера на претендираното обезщетение с оглед въведените с отговора възражения.

Претендира направените по делото разноски.

Прави възражение за прекомерност на претендираеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В едномесечния срок по чл.131 ГПК ответникът ЗД ЕВРОИНС" АД, ЕИК …………е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по основание и размер.

Оспорва твърденията, че на 06.08.18 г. е настъпило ПТП по описания в исковата молба механизъм.

Твърди, че водачът на л.а. „……" няма никаква вина за ПТП и за настъпване на телесните увреждания.

Оспорва твърденията, че ответниците носят солидарна отговорност.

Оспорва да е налице причинна връзка между ПТП с л.а. „…… и описаните в исковата молба увреждания. Оспорва всички твърденията за вида и характера на уврежданията на ищеца, както и всички описани в исковата молба болки и страдания.

Твърди, че по време на удара с л.а. „……" пострадалият не е бил в управляваната от него кола, поради което и няма как да е претърпял неимуществени вреди вследствие на втория удар, тъй като ищецът е бил слязъл от автомобила след първия удар.

Твърди, че водачът на л.а. „……" е карал с разрешената за района на ПТП скорост и не е имал техническа възможност да предотврати ПТП, както и че пред водача Д. се е движело друго МПС, което е възпрепятствало видимостта му към спрелия на платното за движение л.а. на ищеца. Движещият се пред л.а. „……" автомобил е предприел избягваща маневра и едва след рязкото му отклоняване Д. е възприел опасността на пътя. Твърди, че в момента на откриване на видимост към спрелия автомобил, за водача на л.а. „….." не е съществувала техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.

От друга страна счита че предявените искове са в завишен размер, който не е съобразен с вида и характера на уврежданията, социално- икономическите условия в страната към датата на ПТП, обществените разбирания за справедливост, както и присъжданите от съдилищата обезщетения по сходни случаи.

Твърди,че водачът на „…" е шофьор с дългогодишен опит и не е наказван за тежки нарушения на ЗДвП, с добра личностна характеристика, като при настъпване на инцидента е оказал помощ на пострадалия и съдействал за своевременното уведомяване на служителите на МВР и СМП.

Прави възражение за намаляване на обезщетението поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Твърди, че ищецът е бил без поставен предпазен колан в момента на ПТП и в случай на правилно поставен от ищеца предпазен колан, уврежданията не биха настъпили или биха били с по-лек интензитет.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат и поради неспазване на предписанието на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като твърди, че след първото ПТП ищецът е спрял на платното за движение и е създал опасност за движещите се МПС, в нарушение на посочената разпоредба, която вменява задължение да се спре без да се създава опасност за движението по пътя.

С оглед неоснователност на главните искове, оспорва и иска за лихва, като изцяло неосновател. Оспорва и началната дата, от която се претендира лихвата. Счита, че същата започва да тече от изтичане на законоустановения срок за произнасяне от страна на застрахователя по предявената извънсъдебно претенция.