Определение № 8789 от 04.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8789 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110135141 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано по искова молба от „ТС" ЕАД против К. А. М. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 920,94 лева, представляваща незаплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 145Б, вх. А, помещение /магазин №2/, аб.№ 341713, за период от 01.11.2022 г. до 30.04.2023 г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на топлофикационното дружество, ведно със законна лихва за период от 19.12.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 213,98 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 31.12.2022 г. до 10.12.2024г., 9,41 лева, представляваща незаплатена цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 31.10.2022 г., с която длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на топлофикационното дружество, ведно със законна лихва за период от 19.12.2024 г. до изплащане на вземането и сумата 2,74 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.07.2022 г. до 10.12.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 2893/25.01.2025 г. по ч. гр. д. № 76092/202 4 г. по описа на СРС, 127 състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

В исковата молба са изложени твърдения, че за процесния имот е доставена топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ въпреки отправената нарочна покана от дружеството. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че независимо от липсата на писмено съглашение за имота е доставена топлинна енергия, с цената на която собственикът на вещта неоснователно се обогатил. Предвид изложеното е направено искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат цената на доставеното количество топлинна енергия, както и дължимата сума за предоставена услуга за дялово разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва.

1

Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.

В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ТС” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковата претенция по основание.

Ответникът поддържа, че не е сключвал договор с „ТС" ЕАД за продажба на топлинна енергия за процесния обект, не е ползвал имота в процесния период и не е потребявал топлинна енергия. В депозирания отговор са изложени твърдения, че в периода от м. 11.2022 г. до м. 4.2023 г. имотът е бил отдаден под наем на трето за спора лице, поради което К. М. не се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, ползвайки топлинна енергия. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.

С отговора е направено искане съдът да не допуска изслушване на съдебнотехническа и съдебно-счетоводни експертизи, тъй като ответникът не оспорва исковата претенция по размер.

По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца:

Съдът счита, че „ТС” ЕООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът намира следното:

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал енергия и използвал услугата за дялово разпределение, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията и дяловото разпределение са доставяни до имот на ответника при липса на валидно основание за имуществено разместване в отношенията между страните. В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на 2 възникналите в нейна тежест задължения, както и че между страните е налице договорно правоотношение по повод предоставянето на топлинна енергия, което би изключило възможността ищецът да претендира процесните суми на извъндоговорно основание, респ., че за процесния период между ищеца и трето за спора лице-ползвател е съществувало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

При съобразяване на становището на ответната страна на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за исковия период процесният имот е бил топлоснабден, като за него е доставена топлинна енергия на посочената в исковата молба стойност, както и е предоставена услуга дялово разпределение на топлинна енергия на посочената в исковата молба стойност, както и че върху цената на доставената топлинна енергия и такса дялово разпределение е начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва на посочената в исковата молба стойност.

Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено ч. гр. д. № 76092/2024 г. по описа на СРС, 127 състав.

Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „ТС“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.

„Проф. Г. Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 76092/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 07.04.2026 г. от 13:35 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото 3 определение, на ищеца и препис от подадените отговори на искова молба, а на третото лице-помагач препис от исковата молба.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4