Определение № 532 от 03.06.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 532 гр. Ловеч, 03.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500348 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК във връзка с чл.262 ал.3 от ГПК

С разпореждане №450/3.04.25 г. постановено по гр.д.№716/23 г. ТРС е върнал въззивната жалба с вх.№528/30.01.25 г. подадена от В. Ц. Х. ЕГН ********** чрез адв.Б. Д. против решение №3/7.01.2025 г. постановено по гр.д.№716/23 г. по описа на ТРС, по делото на основание чл.262 ал.2 т.2 от ГПК поради неотстранени в срок нередовности на въззивната жалба.

Недоволна от това разпореждане е останала жалбоподателката В. Ц. Х., която го обжалва чрез адв.Д. в законния срок с частна жалба вх.

№2006/8.04.2025 г. и моли то да бъде отменено. Изтъква, че сумата 39 лв.ДТ е внесла в срок на 5.02.25 лв. и вероятно се касае за грешка в компонента за подписване на платформата на ЕПЕП, свързана с програмата JAVA. Излага, че тази грешка е била отстранена на 18.02.25 г. и се възстановила правилната работа на компонента. Твърди, че не разполага със способ да представи въведени, но неприети от ЕПЕП документи, защото те се изтриват от хранилището като непрочетени, обстоятелство, което не му е било известно.

Моли съда да приеме, че своевременно са отстранени нередовностите и да бъде даден ход на въззивната жалба.

В срок е постъпил и отговор на частната жалба от Е.П.Й. чрез адв.К.Д., в който твърди, че частната жалба е неоснователна и недоказана. Счита, че 1 жалбоподателката не е изпълнила всички указания на съда, след като не е внесла 1,40 лв. на основание чл.102з ал.3 от ГПК, не е представил документа за внесена ДТ по подходящ начин в срок, след като е имало технически продбм в ЕПЕП и освен това е могла да поиска удължаване или възстановяване на срока, който е пропуснат. Моли разпореждането да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено, че жалбоподателката е подала въззивна жалба с вх.

№528/30.01.2025 г. против решение №3/7.01.2025 г. постановено по гр.д.

№716/23 г. по описа на ТРС в частта, с която е отхвърлен предявения на основание чл.219 ал.3 от ГПК иск по чл.261 ал.1 от ЗЗД от В. Ц. Х. против Е.П.Й. за заплащане на сумата 3 765,68 лв. представляваща обезщетение за вреди от подменена ел.схема, в резултат на което тя е осъдена да заплати на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ преизчислена ел.енергия за периода от 7.01.23 г. до 6.04.23 г. както и лихвите върху тях за периода от 17.08.23 г. до окончателното изплащане на задължението като неоснователен и недоказан.

Тъй като към въззивната жалба не е представен документ за внесена ДТ, а самата жалба е подадена чрез ЕПЕП, ТРС е постановил разпореждане №136/30.01.25 г, с което е указал на въззивницата да внесе ДТ на основание чл.102з ал.3 от ГПК 1,40 лв. по сметка на ТРС за изготвяне на преписи за другата страна от изпратената по ел.поща въззивна жалба, както и да внесе ДТ в размер на сумата 39 лв. по сметка на ЛОС в едноседмичен срок от съобщението и представи вносната бележка в РС-Троян, с указание, че ако не стори това въззивната жалба ще бъде върната. Това разпореждане е връчено на ищцата на 30.01.2025 г. чрез ЕПЕП на нейният пълномощник.

Жалбоподателката е внесла указаната сума от 39 лв. по сметка на ОСЛовеч с вносна бележка от дата 5.02.2025 г., но нейният пълномощник адв.Б.

Д. не е успял да подпише молбата с квалифициран електронен подпис, тъй като функцията за подписване на електронен пакет не е работила.

С разпореждане №450/3.04.25 г. постановено по гр.д.№716/23 г. ТРС е върнал въззивната жалба с вх.№528/30.01.25 г. подадена от В. Ц. Х. ЕГН ********** чрез адв.Б. Д. против решение №3/7.01.2025 г. постановено по гр.д.№716/23 г. по описа на ТРС, по делото на основание чл.262 ал.2 т.2 от 2

ГПК поради неотстранени в срок нередовности на въззивната жалба.

При така описаните данни настоящата инстанция намира, че обжалваното разпореждане №450/3.04.25 г. постановено по гр.д.№716/23 г. на ТРС е неправилно и незаконосъобразно. Съгласно константната практика на ВКС/опр.№324/9.10.13 г. по ч.гр.д.№4841/13 г., опр.№238/4.06.2018 г по ч.гр.д.

№2030/18 г, опр.№29/18.01.19 г. по ч.гр.д.№11/19 г. и др./ при преценка дали въззивната жалба подлежи на връщане поради невнесена в определен срок ДТ, както първоинстанционният, така и въззивният съд следва да извършат преценка относно дължимостта и размера на ДТ, дали същата е внесена и дали са представени за това доказателства. В конкретният казус въззивната инстанция намира, че РС-Троян е дал неправилни указания относно размера на дължимата ДТ за въззивното обжалване само 39 лв. След като се касае за предявен обратен иск и въззивната жалба се отнася само до този иск, то ДТ следва да бъде определена по правилото на чл.18 ал.1 от Тарифа за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, а именно 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство. Обжалва се само иск с цена 3 765,68 лв. и 2 % възлиза на 75,31 лв. Тъй като въззивната жалба е подадена чрез ЕПЕП на основание чл.73 ал.4 от ГПК дължимата ДТ е в размер на 64,02 лв. В тази връзка неправилно е определен и заплатен размера на дължимата за първата инстанция ДТ-78,01 лв., тъй като обратният иск не е бил предмет на заповедното производство и следователно дължимата ДТ за предявяване на този иск е 4% върху цена 3900,79 лв, намалена с 15% на основание чл.73 ал.4 от ГПК или 132,63 лв, но това не е предмет на разглеждане от въззивната инстанция в това производство.

В тази връзка, когато съдът оставя без движение подадена въззивна жалба и дава срок за отстраняване на констатирани от него нередовности, той може да приложи санкцията на чл.262 ал.2 т.2 от ГПК само, ако е дал ясни и точни указания на страната за всички предоставени от закона процесуални права и задължения. В случая, след като е дал указания за внасяне на ДТ в непълен размер, разпоредбата на чл.262 ал.2 т.2 от ГПК е приложена неправилно, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено изцяло и делото върнато на РС-Троян с указания за администриране на въззивната жалба посредством даване указания за внасяне на ДТ по сметка на ЛОС в пълен размер или още 25,02 лв., както и заплащане на такса за 3 изготвяне на преписи на другата страна в размер на 1,40 лв. по сметка на РСТроян.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане №450/3.04.25 г. постановено по гр.д.№716/23 г. по описа на ТРС като неправилно и ВРЪЩА делото на ТРС с указания за администриране на въззивната жалба посредством даване указания за внасяне на ДТ по сметка на ЛОС в пълен размер или още 25,02 лв., както и заплащане на такса за изготвяне на преписи на другата страна в размер на 1,40 лв. по сметка на РС-Троян.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4