Присъда № 99 от 16.12.2025, Районен съд - Пазарджик

МОТИВИ към НОХД 1668/24

Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик обвинителен акт.

Обвинението е против К. К. Я., ЕГН: **********, за това, че на 12.10.2024 г. в с. Звъничево, обл. Пазарджик, управлявал лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф” с рег.№ ****, собственост на Д. П. К., ЕГН:

**********, след употреба на наркотични вещества - «канабис», установено по надлежния ред, чрез техническо средство Дрегер „Drug test 5000” с фабр.

№ ARRC- 0035 по реда на Наредба №1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - престъпление по чл. 3436, ал. 3 от НК.

В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на РП Пазарджик, с искане за постановяване на осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода на посоченото основание, с приложение на чл.

66, ал.1 от НК относно начина на изтърпяването му и приложение на чл. 343б, ал.5 от НК.

Защитникът оспорва доказаността на обективни елементи от състава на престъплението, с липсата на които обосновава претендираното оправдаване.

Подсъдимият не се признава за виновен.

Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:

От 2020г. до 2024г подсъдимият К. Я. бил ученик в ПГИМ Пазарджик.

Обичал много спорта, приоритет били тренировките му по футбол в различни клубове, по учебните предмети постигал добри резултати. През 2024г. бил приет като студент в Пловдивския университет „П. Хилендарски“ .

На 12.10.2024 г. 19-годишният Я. управлявал в с. Звъничево, обл.

Пазарджишка собствения на майка му св.Д. К. лек автомобил „Фолксваген Голф“, черен на цвят, с peг. № ****, а до него на предна дясна седалка бил приятелят му св. А. Топев.

Около 01:40 ч. автомобилът бил забелязан и спрян за проверка от полицейските служители свидетелите И. Г., И. П. и К. В.. При проверка на св.

Топев полицаите установили, че същият държи наркотично вещество, за което впоследствие със съдебно одобрено споразумение получил административно наказание глоба за престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК/л. 60 и сл.

, НОХД/.

По отношение на Я. била извършена проверка като водач на МПС.

Тестван бил за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест „Дрегер ”, отчело отрицателен резултат.

Запитан дали е употребил наркотични вещества, Я. казал само, че пушил 1 вейп. По разпореждане на пол. служители, управлявайки автомобила, отишъл веднага в РУ Пазарджик, където бил тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Дрегер - Drager DrugTest 5000”.

Същото отчело наличие на наркотично вещество - канабис 25 /ТНС 25 – тетрахидроканабинол /.

Съставен му бил акт за установяване на административно нарушение, след което издаден и връчен срещу подпис талон за медицинско изследване в МБАЛ Пазарджик, докъдето полицейските служители го съпроводили, но там той отказал да даде кръв и урина за изследване / л. 16, гърба , ДСП/.

На основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР Я. бил задържан за 24 часа в РУ Пазарджик.

С мотивирана резолюция от 14,10,24г. на началник сектор ОД МВР Пазарджик било прекратено образуваното със съставения АУАН административно-наказателно производство и материалите изпратени на прокурора, тъй като извършеното съставлявало престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК, за каквото било образувано още на 12,10,24г. ДСП. По него Я. бил привлечен като обвиняем за такова престъпление и впоследствие - предаден на съд с настоящия обвинителен акт.

Част от отразените в него фактически обстоятелства по инкриминираното престъпление не са спорни и следват от всички доказателствени източници – на процесната дата бил в собственото на неговата майка св. К. / л. 20, ДСП/ МПС с посочен горе рег. номер, пасажер в което бил неговият приятел св. Топев, на който за престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. ал. 3, т.1 НК, извършено в същото време и на същото място, била наложена глоба по реда на чл. 78а, ал.1 от НК; на Я. била извършена проверка като водач на МПС: за употреба на алкохол , какъвто не бил установен и проверка за употреба на наркотични вещества, но в сградата на РУ Пазарджик, до където му било указано да управлява за провеждане на тест,установил канабис 25 /ТНС 25/.

Спори по делото са факти, свързани с елементи от състава на вмененото престъпление - управление на МПС от Я. и предхождаща го употреба на наркотично вещества, който факт се отрича от защитата да е имал и отражение в съзнанието на подсъдимия .

Управлението на процесното МПС от подс.Я. към момента на възприемането му от полицаите и до извършената от тях проверката се отрича от него и Топев. В съответно обясненията и показанията си младежите твърдят, че седели в паркирания, неработещ автомобил, където се скрили на „завет“, било хладно/студено“. Тези твърдения се опровергаха категорично: първо от справката от НИМХ, Хидрометеорологична лаборатория Пазарджик / л. 46, нохд/, която установи , че температурата на въздуха е била между 18 и 22 °C , а вятърът е бил със скорост 4/5 м/с и на второ място – напълно еднопосочните /вкл. с информацията от справката/, непротиворечиви, взаимнодопълващи се, убедителни относно този факт показания на 2 полицейските служители Г., П. и В., които еднозначно твърдят, че възприели автомобила в движение, подали светлинен и звуков сигнал, след което същият спрял и започнали проверка на водача - Я. и спътника му.

Предхождащата управлението употреба на наркотично вещество обаче не се доказа по безспорен и несъмнен начин.

Употребата, предвид изискването на чл. 343б, ал.3 от НК, следва да е установена по надлежния ред - предвиден в Наредба № 1 / 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози / Наредбата /. На основание чл. 3 от нея процесната проверка за употреба на наркотични вещества е извършена чрез одобрен като средство за процесното изследване тест, но в отклонение на изискването на същата норма това не е станало „ на място“ . Установи се несъмнено, че подсъдимият бил тестван в сградата на РУ Пазарджик / писмо на л.50, нохд /, което съвсем не се е наложило поради сочените от пол. инсп.

П. причини – ниски температури на въздуха. Действително уредът има температурен диапазон за работа /5-40 °C- на л. 55 ,НОХД/, но, както се посочи горе, температурата в случая е била 18 - 22 °C.

До сградата на РУ Пазарджик, където е проведено изследването, Я. се откарал сам по разпореждане на полицейските служители. При призната от водач на МПС употреба на наркотично вещество, за каквато твърдят в разпитите си в ДСП полицейските служители, такова разпореждане, наистина, би било неправомерно по смисъла на чл. 64, ал.4 ЗМВР и чл. 2, ал.1 от Наредба 1/17г. , поради което обаче и лишено от задължителния си по отношение на подсъдимия характер, тъй изпълнението му би осъществило състава на престъпление.

Разпореждането за управлението до сградата на РУ Пазарджик и извършеното там, а не „на място “, тестване за употребата на наркотично вещество обаче не опорочават сами по себе си резултатите от него, обективирани в справката на л. 26, ДСП, сочеща установен канабис 25 /ТНС 25/ .

Достоверността на резултатите бе опровергана от разпита на вещите лица К. и М. по изготвеното заключение по химико-токсикологичната експертиза, както и на вещото лице проф. И. по изготвената от него експертното заключение вх. 8119/20,03,25. Възприетите в резултат на тези способи за доказване данни и изводи са резултат от компетентни, обосновани и пълни изследвания и обективност на изведените от тях заключения, подкрепени от лансирани доказателства и доказателствени средства и част от тези изводи и данни, наред с установени по делото факти обусловиха невъзможността в конкретния случай безспорно да се заключи пълна достоверност на резултата от тестово изследване.

Изследването за употреба на наркотично вещество е проведено по строго формалната и установена с Наредба 1/17г. процедура / л. 8 и сл. , ДСП /, с надлежно техническо средство за предварително качествено изследване 3 на наркотични вещества в орална течност - Drager DrugTest 5000, преминало първоначална проверка /със срок на валидност от 12 месеца от проверката на 02.04.2024 г. /протокол на л. 14, ДСП за сервизна проверка /.

Тестването е извършено от обучени за провеждането му служители/ л. 57 и сл., нохд/.

Редът за провеждане на изследването не се оспорва и не се установява от доказателствата по делото да е нарушаван. За вземане на пробата е попълнен протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози / л. 15, ДСП /. В последния са отбелязани следните характеристики: настроение/поведение - спокойно, владее се; слизане от МПС - нормално; походка - сигурна; изговор, произношение - ясно; съмнителни признаци - безпокойство; мирис на алкохол - не; очи - зачервени конюнктиви; зеници - забавена реакция на светлина . Наличието на видими признаци е релевантно, доколкото чл. 5 от Наредбата предпоставя проверката за употреба на наркотични вещества или аналози само при „наличие на външни признаци, поведение или реакции на водачите на МПС“. Тези признаци обаче не се сочат от полицейските служители, а и само техните, компрометирани досежно заявеното признание на водача по време на проверката, показания не могат да установят реалното наличие на отразените признаци. Освен това – безпокойството на Я. / заявено от В. и Г. в ДСП– л. 36, 39 / може да бъде отдадено на откритото у намиращия се до него Т. наркотично вещество , а за нарочна проверка на очна реакция на светлина липсват потвърждаващи отразеното в протокола твърдения.

Протоколът отразява и потвърдени данни за вида на ползваното за проверката за наркотици техническо средство Drager DrugTest 5000 , „ARRCOO35“, валидно и сертифицирано за процесната проверка и № на пробата „042“; данни за начало и край на проверката, съответни на времето на освидетелстването в лечебното заведение /Спешно отделение на МБАЛ Пазарджик/, където Я. бил откаран за химическо изследване на кръв/урина , каквито отказал да даде /собственоръчно отразено на гърба на ТИ,л. 16, ДСП/ Този отказ легитимира по смисъла на чл. 6, ал. 10 от Наредбата показанието на техническото средство като доказателство за употреба на наркотични вещества. В съответствие с принципа за вземане на решенията по вътрешно убеждение обаче НПК не допуска формални доказателства с обвързваща за съда сила / чл. 14, ал.2/. Всички доказателствени средства могат да бъдат оборвани чрез допустимите процесуални средства и способи за доказване и проверени в хода на състезателно съдебно следствие относно тяхната достоверност.

В случая бе оспорена несъмнеността на резултата от скрининговото изследване по отношение на наличие на канабис в изследвания биологичен материал / слюнка/ на подсъдимия . Опровержението бе категорично и въпреки събраните данни за висока степен на достоверност на резултатите от изследването, отбелязана от Териториална дирекция Митница Пловдив в 4 писмото на л. 127, нохд и от експертите , изготвили и поддържали заключения по допуснати съдебни експертизи проф. И./ 8119/20,03,25/, химик-токсиколог К. и съдебен токсиколог М. . Одобреното и използвано за процесната проверка / л. 14 и сл. ДСП, л. 25,ДСП / техническо средство Drager Drug Test 5000, е с ползван принцип на детекция: хроматографско имунологичен, време на анализ: 5 минути, чувствителност: 94.8%, точност: 97.1%, специфичност:

99.3% и степен на достоверност на резултата - 92.6 % . Ясно е, че степента на достоверност се отклонява с почти 8% от безусловния резултат, но в процесния случай не само този факт осуети безспорността на установеното от резултата наркотично вещество.

И тримата експерти са посочили в съответствие с данните на производителя / същото на л. 53, г. нохд – в указаното предназначение/, че отрицателният резултат при този вид скринингово изследване може да се приеме за достоверен с висока степен на вероятност, докато положителният резултат е необходимо да бъде потвърден (чрез селективни инструментални методи: GC-MS или LC-MS), доколкото близки по структура (структурноподобни) вещества биха могли да доведат до отчитане на неверен (фалшив) положителен резултат (т.нар. кръстосан отговор). Потвърждаването се извършва при лабораторно химико- токсикологично изследване на кръвна проба съгласно чл. 23 на Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, каквато в случая по волевия избор на водача не е дадена .