Решение № 208 от 17.04.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Ямбол, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20252330102045 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба "Юробанк Б” АД- гр.С, представлявана от *** Д Ш и П Д., срещу Г. Д. Г. от гр.Я. Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за кредит № *** от *** г. за сумата от 5896 лв. Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си до 08.08.2028 г. На 08.12.2023 г. кредитополучателят е преустановил плащането на вноските за главница, а на 08.01.2024 г.- и на вноските за лихви, като е изпаднал в забава. Банката е направила кредита предсрочно изискуем на 04.06.2024 г. с връчена покана до длъжника.. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която ответникът е възразил в срок. Поради това от съда се иска да постанови решение, с което да бъдат приети за установени спрямо ответника вземанията на банката-ищец за сумите: главница в размер на 5 651,30 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 01.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, 205,98 лева - възнаградителна лихва за период от 08.01.2024 г. до 04.06.2024 г., сумата 263,04 лева, представляваща мораторна лихва за период от 08.01.2024 г. до 23.06.2024 г., за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № ***г. на ЯРС.

В с.з. ищецът не изпраща представител. Поддържа исковете с писмена молба и иска присъждане на разноските по делото.

В срока за отговор ответникът оспорва исковете като неоснователни. Възразява, че в резултат от измама и злоупотреба с доверието му от едно близко трето лице самоличността му е била „***. Това трето лице е сключило договора от разстояние след използването й пред 1

„Евротръст Технолъжис“ АД, издало на ответника 11 броя квалифицирани удостоверения за КЕП с различен срок на валидност. Измамата е извършена в гр.П, където ответникът порано е живеел и работел, поради което е подал жалба в РП-П. и е образувано ДП №*** г. В с.з. ответникът чрез пълномощника си пледира за отхвърляне на исковете, тъй като не е сключвал този договор, не е обслужвал кредита, не го е получавал.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че Договор за кредит № *** от 08.08.2023 г. за сумата от 5896 лв. е сключен от името на ответника чрез полагането на квалифициран електронен подпис, издаден от „Евротръст Технолъжис“ АД, като срокът на договора е 08.08.2028 г..

Подписването на документите по този начин е удостоверено и в Отговор от „Евротръст Технолоджис“ АД-гр. С, чието съдържание е аналогично на предоставения на самия ответник отговор изх.№*** г. от „Евротръст Технолоджис“ АД, както и е установено от вещото лице К. К. по техническата експертиза. На ответника е направена регистрация в приложението Евротръст на*** г., преминал е през процес на автоматична отдалечена видео идентификация на *** г., с което е бил създаден профилът му. Според отговора на „Евротръст Технолъжис“ АД е преминал през повторна проверка от оператор, при която идентификацията е отменена, но след повторно сканиране на документа за самоличност и преминаване през процес на отдалечена видео идентификация и извършена повторна проверка не са открити несъответствия и профилът е одобрен. Същият е деактивиран на *** г. по искане на самия ответник.

В чл.1 ал.2 от договора за кредит е уговорено, че при сключване на застраховка по програма „Защита на плащанията“, чиято премия е платима еднократно, необходимата сума е за сметка на отпуснатия кредит, като се удържа служебно от банката при усвояване на кредита. Съгласно чл.3.1 за усвоените суми от кредита се дължи годишна лихва, като за първите шест месеца от срока на издължаване на кредита („Период на прилагане на фиксирана лихва“) се дължи лихва, изчислена при прилагане на годишен лихвен процент в размер на 7,850 %, а от седмия месец до крайния срок на издължаване на кредита („Период на прилагане на променлива лихва“) се дължи лихва, изчислена при прилагане на годишен лихвен процент, който представлява сбор от приложимия към началната дата на периода референтен лихвен процент плюс фиксирана договорна надбавка в размер на 5,350%. За референтен лихвен процент по договора се ползва референтният лихвен процент „ПРАЙМ“ на „Юробанк Б”АД за необезпечени кредити, в съответната валута лева или евро, приложим за съответния период на начисляване на лихвата, съгласно ал.2 и следващите. Според чл.3, ал.9 годишният процент на разходите /ГПР / е 10,19 %, а общата държим сума от кредитополучателя е 7 447,56 лв., изчислена към момента на сключване на договора. В чл.8, ал.1 е посочено, че погасителните вноски, съгласно погасителния план, се изплащат до 8-мо число на месеца. Според чл.9 при просрочие на дължимите вноски, както и при предсрочна изискуемост се дължи обезщетение за времето на забавата върху просрочените суми в размер на законната лихва, чийто размер се определя от МС. Представено е Приложение № 2

*** - Методология за определяне на референтен лихвен процент ПРАЙМ по потребителски и жилищно-ипотечни кредити на „Юробанк Б”АД.

Съгласно заключението на вещото лице по счетоводната експертиза, на 08.08.2023 г. по разплащателна сметка в левове в „Юробанк Б”АД, с титуляр ответника е предоставена и усвоена сума в размер на 5 896 лв. с основание „Усвояване на кредит ***“, по следния начин: 396 лв. - превод по сметка на „Кардиф Животозастраховане“ АД -клон Б., с осн.

"Застрахователна премия *** Кредитна сделка***; 90 лв. - комисионна за обработка на документи; 4 999 лв. - превод по сметка на „Триа Маркетинг“ ЕООД с осн.“Фактура за реклама Плащане“. С остатъка от кредита са платени погасителни вноски за периода 08.09.2023 г. - 08.12.2023 г., в общ размер на 395,80 лв., от които банката е отнесла за погасяване на главница 244,70 лв. и на възнаградителна лихва- 151,10 лв. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем на 04.06.2024 г. Непогасената главница е в размер на 5 651,30 лв., възнаградителна лихва за периода 08.01.2024 г. - 04.06.2024 г. е в размер на 205,98 лв., а мораторна лихва за периода 08.01.2024 г. - 23.06.2024 г. е 263,04 лв. Съдът не обсъжда заключението относно събраните от ЧСИ суми въз основа на издадената заповед за изпълнение, доколкото принудително събрания размер на вземането е ирелевантен за настоящото производство съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.

В с.з. вещото лице пояснява, че преводът на част от предоставената главница на търговец е чрез системата „***“ - извършено е плащане с основание „фактура за реклама“ на сума 4999 лв. В самото нареждане фигурира името на получателя и банката на получателя, но не се вижда, кой е наредител.

В делото е приложено Пълномощно рег. № *** г. с нотариална заверка на подписите на представителите на ищеца, с което е упълномощено адвокатско съдружие „***” да представлява банката като подписва и изпраща до длъжници покани за доброволно изпълнение, уведомления за обявяването на предсрочна изискуемост по просрочени вземания (кредити) и др. и да упълномощава адвокати от съдружието с правата по пълномощното. Видно от представената от ищеца Покана за изпълнение, подписана от адв.

Ц, от името на банката е обявена предсрочна изискуемост на кредита, като поканата съдържа ръкописно отбелязване за получаване от Г. Г. на 04.06.2024 г., удостоверено с подпис на получателя.

По искане на ответника е назначена техническата експертиза, на която същият е предоставил устройствата: телефон ***, преносим компютър ***, преносим компютър *** относно които експертът заявява, че не са видни сертификати или ключове, необходими за електронно подписване на документи, както и регистрация в приложението на Евротръст. В с.з. инж.К. добавя, че на предоставения от ответника *** се вижда, че приложението на „Евротръст“ е било инсталирано 2024 г., когато реално е прекратен електронният подпис със сертификата по молба на ответника. Според заключението, няма как да се установи, към какви мрежи са свързвани устройствата, от които са подписвани електронните документи, и съответно през какви IP адреси са ползвали интернет. IP адресът не е уникален параметър, 3 по който може еднозначно да се определи устройството, което е използвано. Евротръст не е предоставило информация относно device ID. IP адресът не може да се приеме за точна гео локация, тъй като различните интернет доставчици излизат в интернет пространството от различни точки и те не винаги са свързани с конкретното местоположение на потребителя.

При подписване на договора и всички документи, свързани с него, са използвани устройства, добавени към създадения профил -***, с ***, като IMEI и device ID на устройствата не са предоставени или събрани по време на идентификация на потребителя и подписване на документи. В с.з. вещото лице пояснява, че всеки телефон има номер ИМЕЙ (IMEI), който е номер на самия телефон и е уникален. Когато в телефона могат да се сложат две SIM карти, всяка карта има свой IMEI номер, който е уникален. На компютъра, на мрежовата карта има МАК (МАС) адрес, който също е уникален за всяка една мрежова карта. Това са данни, от които може еднозначно да се идентифицира устройството. В случая „Евротръст“ не е събрало тези данни, които са уникални и могат да покажат еднозначно, кое е устройството, от което е направена видео идентификацията на ответника, и са подписани електронно документите. „Евротръст“ са събрали само данни за IP адреси. Относно използвания за идентификацията при издаване на КЕП имейл адрес в.л. сочи, че на предоставените за експертиза устройства не е открило следи от използването на тази електронна поща. Не може да отговори, кога и от кой IP адрес е създаден и използван имейлът, тъй като няма достъп до въпросната пощенска кутия, а от Google отговарят само, когато става въпрос за престъпления с висока степен на опасност.

Вещото лице е анализирало представените по делото Отговор от „Евротръст Технолоджис“ АД-гр. С с аналогично съдържание на предоставения на самия ответник отговор изх.№*** г. от „Евротръст Технолоджис“ АД, писмо от „А1 Б“ АД с вх. №***г. до ЯРС, писмо от 16.10.2025 г. на „Виваком Б“ ЕАД до ЯРС, писмо изх.№***г. на „Йеттел Б“ ЕАД до ЯРС и е направило изводи, че картата в телефона, който е използван, за да се идентифицира лицето пред „Евротръст“, е PRIMA карта - предплатена карта към „А1“, която според писмото на мобилния оператор до съда вече не е активна. Към профила е добавен още един телефонен номер, който е на фирма. Няма събирана информация от GPS на използваните устройства и няма как да се определи физическото местоположение на извършителя. В.л. се позовава на чл.251 б от ЗЕС, че операторът (интернет доставчик) няма право да съхранява трафични данни за период повече от шест месеца назад. Дали КУКЕП, издадени на името на ответника, са заявени и ползвани от едно и също устройство, не може да се отговори, като посочените от Евротръст устройства са един и същ модел, с едно и също име и може да се касае за едно устройство или няколко устройства от един и същи модел. IP адресите, от които е ползвано приложението, са в една и съща мрежа, като доставчик е "Vivacom". Вещото лице не може да отговори, от кои устройства, IP адреси, мрежи са подписани документите за кредита, тъй като трафични данни се пазят за срок от 6 месеца при интернет доставчиците, а не са предоставени други устройства за обследване, от които евентуално може да са извършени процесните подписвания на документи. В с.з. вещото лице заявява, че видеото, въз основа на което е направена идентификация на лицето за издаване на КЕП, е заснето от самото лице, което само си държи телефона. Няма как трето 4 лице да го е заснело, невъзможно е. Съдът не обсъжда личното мнение на експерта относно надежността на методите за отдалечена идентификация на Евротръст и ограничената им приложимост в други държави, тъй като е релевантно прилагането им в Б и валидността на издадения сертификат в настоящия случай.