Решение № 15 от 25.02.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Велико Търново, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно търговско дело № 20254001000005 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал.4, изр.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

С решение № 137 от 02.12.2024 г., постановено по т.д. № 168 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Плевен е оставена без уважение постъпилата жалба от С. П. С., с ЕГН **********, в качеството на ЕТ „ХЕЛГА - С. С.", с ЕИК 123027616, със седалище и адрес на управление област Плевен, община Долна Митрополия, с. Горна Митрополия, *********, чрез адвокат А. Г. от ПАК с адрес: гр. Плевен, ********** против Отказ на АВ - ТР № 20241102181357/05.11.2024г. по заявление вх.№ 20241102181357/02.11.2024 г. за вписване на първоначална регистрация на Фирма „Хелга 24" ООД.

Срещу това решение е постъпила жалба от С. П. С., в качеството и на собственик и представляващ ЕТ „ХЕЛГА - С. С.", действаща чрез адвокат А. Г..

Обосновават се доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Възразява се срещу направените крайни изводи на първоинстанционния съд, че отказът на длъжностното лице по вписванията към АВ е законосъобразен, мотивиран с това, че в представената със заявлението декларациясъгласие по чл.73, ал.1, изр. второ от ТЗ на вносителя на апорта, не е посочено наименованието на дружеството, в чийто капитал ще бъде направена непаричната вноска, а също и доколкото е констатирано несъответствие между описанието на апортираните имоти в оценителното заключение по чл.72, ал.2 от ТЗ с описанието им с останалите представени със заявлението документи.

Твърди се, че необходимото, съгл. чл.73, ал.1, изр. второ от ТЗ, съдържание на писменото съгласие на вносителя не изисква изписване на наименованието на дружеството, в чийто капитал се внася апортната вноска, а само нейното описание.

1

Това било така, тъй като съгл. чл.73, ал.1, изр. второ от ТЗ писменото съгласие на вносителя не представлявало самостоятелен документ, а е приложение към дружествения договор. В случая, фирменото наименование на новоучредяващото се дружество се съдържало в представения към заявлението дружествен договор.

Комплексът от тези два документа установявал волята на вносителя да предаде в собственост апортираните имоти именно на дружеството с посоченото в дружествения договор наименование, а не на някое друго. Пояснява, че по предходни две заявления за регистрация на същото дружество, липсвало такова указание, въпреки идентичното съдържание на съгласието по чл.73, ап.1, изр. второ от ТЗ на вносителя на апорта.

Такъв недостатък на декларацията се заявявал от длъжностното лице едва с процесния директен отказ, без да е дадена възможност да бъде поправен по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Жалбоподателят навежда още, че в част „Заключение" на изготвената експертиза за нуждите на исканото вписване, апортируемите имоти били посочени от вещите лица единствено с кадастрални номера. Това обаче не било недостатък на заключението, тъй като пълното описание на имотите според изискването на чл.60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ било извършено в обстоятелствената му част. В отделното производство по чл.72, ал.2 от ТЗ за оценка на бъдещия апорт, длъжностното лице упражнило контрол върху изготвената експертиза и в случая било приело, че тя отговаря на законовите условия. Ако описанието на имотите единствено с кадастралния им номер в част „Заключение" на експертизата представлявало недостатък, то следвало да се изиска от вещите нейното поправяне с включване на индивидуализиращите данни по чл.60, т.1 - 7 от ЗКИР. Експертизата обаче била приета в този вид и е била предоставена на заявителя на оценката като отговаряща на всички законови изисквания. Изискването, апортируемите имоти да са описани в дружествения договор и декларацията по чл.73, ал.1 от ТЗ еднообразно с част „Заключение" на оценителната експертиза било в несъответствие със законовите изисквания. Така мотивираният отказ бил незаконосъобразен и представлявал проява на неоправдан формализъм, тъй като в обстоятелствената част на заключението, недвижимите имоти били правилно индивидуализирани.

Отправя искане за отмяна на обжалваното решение, постановено от Окръжен съд - Плевен, като вместо него въззивният съд да отмени така постановения отказ и укаже на АВ - ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване.

Претендира направените деловодни разноски.

Прилага писмено съгласие по чл.73, ал.1 от ТЗ на вносителя на апорта ЕТ „ХЕЛГА - С. С." с нотариална заверка на подписа per. № 8138/10.10.2024 г. на нотариус С. И., per. № 516 на НК с район P C – Плевен с добавка, че апортът на процесните недвижими имоти се извършва в капитала на новоучредяващото се дружество с ограничена отговорност с наименование „Хелга 24" ООД.

В законния срок е постъпил писмен отговор по частната жалба от АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК 131282355, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявана от изпълнителния директор Д. М., чрез главен юрисконсулт Х. В.. Със същия се изразява становище за неоснователност на направените възражения от жалбоподателя. Отправя се искане за оставянето и без уважение и потвърждаване от въззивния съд на обжалваното Решение № 137/12.12.2024 г., постановено по т. дело № 168/2024 г. на Окръжен съд - Плевен.

Претендират се сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Апелативен съд – Велико Търново, в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя и съобрази данните по първоинстанционното дело, приема 2 следното:

Жалбата на С. П. С., в качеството и на собственик и представляващ ЕТ „ХЕЛГА С. С." - един от съдружниците на „Хелга 24" ООД - в процес на учредяване, и посочена като един от управителите, които могат заедно и поотделно, да представляват това дружество, е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежно легитимирана страна – заявителят по регистърното производство срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а при преценка на оплакванията за неправилността му, решаващият състав съобрази следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Агенция по вписвания е било образувано по заявление по образец съгласно приложение № А4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с вх.

№ 20241102181357 / 02.11.2024 г. от пълномощник А. Г. Г., като са приложени документи по опис.

На основание чл. 24 и чл.21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация е отказало вписване на първоначална регистрация на: Дружество с ограничена отговорност с наименование „Хелга 24”, със седалище и адрес на управление: България, с. Горна Митрополия 5869, Област Плевен; Община Долна Митрополия "Георги Димитров", № 67 и с предмет на дейност: производство, преработка и продажба на зърнено - житни и маслодайни култури; търговия с непреработена и преработена селскостопанска продукция; съхранение на селскостопанска продукция; покупко-продажба на земеделска земя; покупка, строителство и реконструкция на недвижими имоти; отдаване под наем и аренда на земеделска земя и недвижими имоти; складова дейност; търговска дейност в страната и чужбина; агротехнически услуги; производство на енергия от възобновяеми и алтеративни енергийни източниции; с управители: С. С. С., ЕГН ********** и С. П.

С., ЕГН **********; с начин на представляване: заедно и поотделно и съдружници: С.

С. С., ЕГН **********, с участие в капитала от 10 100 лв. и ЕТ „ХЕЛГА - С. С.", ЕИК 123027616 – участие от 4 335 000 лв., и размер на капитала общо от 4 345 100 лв., като с отказа са посочени недвижимите имоти, включени в непаричната вноска на ЕТ „ХЕЛГА - С. С.".

Като се позовало на разп. на чл.73, ал.1, изр. второ от Търговския закон, според която, при вноската в капиталово дружество към дружествения договор или устава се прилага писмено съгласие на вносителя с описание на вноската и нотариална заверка на подписа му и при удостоверяване на подписа нотариусът проверява правата на вносителя, длъжностното лице приело, че в конкретния случай, в представеното съгласие от 10.10.2024 г. не е посочено наименованието на дружеството, в чийто капитал ще бъде направена непаричната вноска. Представените към заявлението скици на поземлени имоти в с.Горна Митрополия и на имот с идентификатор №*** в гр.Плевен не удостоверявали правата на заявителя на оценката, върху непаричната вноска, предмет на апорт. Изложени са мотиви, че при прегледа на представените документи се констатира несъответствие по отношение на пълното описание на непаричната вноска, заявено за вписване с разглежданото заявление и посочено в дружествения договор и това, посочено в съгласието от 10.10.2024 г. и заключението на вещите лица, прието на 16.09.2024 г. В дружествения договор било извършено дописване в описанието на непаричната вноска, което описание несъответствало на посоченото в заключението на вещите лица, прието на 16.09.2024г. по акт за назначаване на вещи лица № 20240514080019, а съгласно чл.72 от ТЗ 3 описанието на непаричната вноска в дружествения договор на новоучреденото дружество, следва да съответства на описанието и в заключението на вещите лица.

Длъжностното лице към АВп посочило още, че при извършената служебна справка е установило, че в търговския регистър са постъпили две идентични заявления по образец съгласно приложение А4 с рег.№ съответно 20241014110448 и рег.№ 20240824171017, по които са постановени откази с констатирани нередовности, които не са отстранени с подаване на разглежданото заявление, а посочените нередовности не можели да бъдат отстранени по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постановеният отказ № 20241102181357 от 05.11.2024 г. по заявление вх. № 20241102181357 е съобщен на заявителя, който го е обжалвал в срок пред ОС – Плевен.

Със свое решение № 137 от 02.12.2024 г., постановено по т.д. № 168 по описа за 2024 г., този съд е оставил без уважение постъпилата жалба. Направил е краен извод за нейната неоснователност, споделяйки само два от развитите доводи на длъжностното лице, постановило обжалвания отказ, развивайки ги като свои водещи мотиви, а именно че: в представеното по делото и изискуемо от закона, съгл. разп. на чл.73 ал.1 от ТЗ, писмено съгласие на вносителя на апортната вноска, с нотариална заверка на подписите, не е отразено - в капитала на кое дружество ще бъде извършена тази апортна вноска; касаело се за множество имоти, в района на различни служби по вписвания и формалният характер на това производство /основан само на документи/ изисквал точно и ясно посочване на името на дружеството, в чийто капитал ще бъдат внесени тези недвижими имоти, като заявлението за вписване не можело да преодолее този недостатък, тъй като то е само форма за сезиране на компетентния държавен орган по регистрация и няма никаква доказателствена стойност по отношение даденото съгласие за непарична вноска от съдружник.

Първоинстанционният съд е констатирал, че в описателната част на експертизата, вещите лица са индивидуализирали имотите, но в заключителната такава същинска индивидуализация липсвала, като имало разминаване и в наименованието на някои от недвижимите имоти /като дал и съответни примери за тази констатация/. Приел, че за да е налице пълна яснота за внасяната в капитала непарична вноска, следва да има точно, ясно и напълно съвпадащо описание на имотите, които са неин предмет, във всички изискуеми от закона документи дружествен договор, писмено съгласие с нотариално заверка на подписа и заключение на вещите лица по чл.72 ал.2 от ТЗ. Това описание следвало да е изведено от съдържанието на акта за собственост и следвало да бъде проверено от нотариуса, когато подписва даденото съгласие, а наличието дори и на минимално несъответствие, било в разрез с механизма на доказване на спазена процедура и съответно - основание за отказване на вписване.