Протокол № 74 от 21.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 74 гр. Варна, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20253100500579 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:42 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК Въззивникът Р. Д. Я., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „ФЛ СОЛЮШЪНС“ЕООД, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Въззиваемата страна „ВИТА КАРС“ ЕООД, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Въззиваемата страна ЦУ на НАП – София, редовно уведомена при условията чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Въззиваемата страна „РОСА ФЕРОСА“ЕООД, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна В. Н. Б., действаща като едноличен търговец с фирма „ОРИОН – В. Н.“, ЕИК205152366 (в несъстоятелност), редовно уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично, представлява се от синдика Т. Д. И..

Съдът, след проверка на самоличността на явИ. се синдик Т. Д. И., връща 1 личната карта на същия.

АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

СИНДИКЪТ Т. Д. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 17.11.2025 г., както и уточнителна молба вх. № 35983/09.12.2025 г. и двете подадени от В. Н. Б., действаща като едноличен търговец с фирма „ОРИОН – В. Н.“, ЕИК 205152366 (в несъстоятелност). Молбите не изхождат от синдика, който съгласно разпоредбите на ТЗ след обявяването на един търговец в несъстоятелност представлява търговеца.

С молбите се иска отвод на настоящия съдебен състав поради това, че ЕТ „Орион – В. Н.“ е завела дело с ответник Окръжен съд - Варна по ЗОДОВ за вреди заради незаконни действия на съдии от Окръжен съд – Варна, а именно - гр. дело № 2477/2025 г. по описа на ВОС.

По докладваните молби, съдът констатира, че същите изхождат от процесуално недееспособно лице. С оглед участието на синдика на обявения в несъстоятелност търговец в днешно съдебно заседание, съдът дава възможност на същия да заяви дали в качеството си на представител на едноличния търговец поддържа тези молби за отвод или не ги поддържа.

СИНДИКЪТ Т. Д. И.: Не приемам становището на настоящия съдебен състав, че едноличният търговец не продължава. Да, прекратена е дейността на дружеството, синдикът извършва, довърша текущите дела, но длъжникът като такъв продължава да има процесуалното право на защита, както да обжалва всички действия, да възразява срещу изготвените актове от страна на синдика, респективно на съда по несъстоятелността. Може да възрази срещу постановление за възлагане и така нататък.

Считам за неправилно, че съдът приема, че в конкретния случай длъжникът няма процесуално качество като активна процесуална легитимация, това е моето становище по отношение дали поддържам молбите. Молбите не са подписани от мен, не съм запознат, знам само за делото. Смятам че длъжникът има активната процесуална легитимация да участва в настоящото производство.

Настоящият съдебен състав мотивира искането си към мен като каза, че съгласно разпоредбите на ТЗ няма активна процесуална легитимация, като не посочва конкретна разпоредба на кое се позовава съдът. Аз посочвам разпоредбата на чл. 658 от ТЗ, в които са определени стриктно и ясно правомощията на синдика. Всички 2 останали качества или правомощия има, те си продължават от длъжника. Не съм запознат с подадените молби.

Не споделям становището на съда.

АДВ. Ж.: Смятам, тъй като по това дело ответницата В. Б. участва в качеството си на едноличен търговец, тя не може да извършва действия самостоятелно, а следва да действа със съгласието на синдика, който по закон е предвиден да ги представлява след открИ.е на производството по несъстоятелност. В това отношение съм съгласен със становището на съда и смятам, че молбата би трябвало да бъде потвърдена, да вземе становище и от синдика. Нещо, което беше отказано да бъде сторено, да се потвърди тази молба от синдика.

На второ място молбата е неоснователна. Завеждането на иск срещу учреждението, срещу Окръжен съд – Варна за нанесени вреди не може да бъде основание за промяна на подсъдността на всички дела, по които участник е ищецът по такъв иск. Напротив, може да бъде основание самото дело, в което ответникът е Окръжен съд да не се гледа от Окръжния съд. То е прекратено от ОС-Варна и е изпратено да се гледа в друг Окръжен съд. По начало това не е начин да се променя подсъдност, нещо, което е очевидната цел на тези молби.

Никаква връзка с предмета на делото няма това. Сочи се, че вредите били нанесени във връзка с издаден обратен изпълнителен лист по дело в Окръжен съд – Варна, но няма никаква връзка с предмета на настоящото дело.

АДВ. П.: Моето становище кореспондира с молбата, която съм депозирал днес.

Молбата е основателна с една уговорка във втора страница, тя се придържа към това, че мотив за искането на отвод е нещо, свързано с публикация в сайт от интернет „Афера БГ“. Единствено в тази част не споделям доводите. В останалата считам, че е основателна.

Налице са основания за отвод на настоящия състав.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА по повод на докладваните молби за отвод на състава, молба вх. № 1762/19.01.2026 г. от „ФЛ ЪЛЮШЪНС“ ЕООД, в която се изразява становище, че молбите от ЕТ „Орион – В. Н.“ за отвод на състава са основателни.

Идентични съображения са изложени в молба вх. № 1766/19.01.2026 г. от „ВИТА КАРС“ ЕООД.

По така докладваните молби, подадени от ЕТ „Орион – В. Н.“ и след като изслуша становището на останалите страни, включително и на синдика, съдът намира, че цитираната от синдика норма на чл. 658 от ТЗ касае една специална процесуална дееспособност на обявения търговец в несъстоятелност, която не е 3 относима в хипотеза като настоящата.

Поради изложеното, съдът намира, че молба от 17.11.2025 г., както и молба вх.

№ 35983/09.12.2025 г. изхождат от лице без процесуална дееспособност.

На следващо място по съществото на молбите съдът счита, че същите са неоснователни, поради това, че предмет на настоящото исково производство е иск по чл. 270, ал. 2 ГПК касателно валидността на съдебно решение, който предмет на настоящото дело няма общо с предмета на цитираното в молбите на ЕТ „Орион – В.

Н.“ исково производство против Окръжен съд – Варна.

Отделно от това основанията, обуславящи нищожността на едно съдебно решение са изключително ограничени от закона и от съдебната практика, съдът в преценката си е също ограничен касателно валидността или нищожността на едно съдебно решение. Горните аргументи настоящият състав излага в допълнение към изложените по – горе такива за липса на всякаква относимост на настоящото производство към заведеното и висящо към настоящия момент гр. дело № 2477/2025 г., прекратено пред Окръжен съд - Варна и изпратено в хипотезата на чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ за разглеждане от Окръжен съд – Добрич.

По горните съображения съдът намира, че основания за отвод не са налице, поради което и молбата от 17.11.2025 г., както и уточнителната молба вх. № 35983/09.12.2025 г. и двете подадени от В. Н. Б., действаща като едноличен търговец с фирма „ОРИОН – В. Н.“, ЕИК 205152366 (в несъстоятелност), са неоснователни и следва да се оставят без уважение.

Поради изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 17.11.2025 г., както и уточнителна молба вх. № 35983/09.12.2025 г. и двете подадени от В. Н. Б., действаща като едноличен търговец с фирма „ОРИОН – В. Н.“, ЕИК 205152366 (в несъстоятелност), за отвод на настоящия съдебен състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Предвид горното и с оглед и редовното призоваване на страните, съдът счита, че пречки по хода на делото не са налице, поради което и 4

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че във връзка с изискана от настоящия съдебен състав информация от ОД на МВР – Бургас, касателно водени висящи наказателни производства, са представени отговор вх. № 29594/15.10.2025 г. и отговор вх. № 30011/20.10.2025 г. от Окръжна прокуратура Бургас, ведно с постановление.

Съдът дава възможност на синдика Т. Д. И. и адв. П. да се запознаят с представените писмени доказателства.

Страните заявиха, че не възразяват да бъдат приети по делото представените писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото писмо вх. № 29594/15.140.2025 г. от ОД на МВР – Бургас, както и писмо вх. № 30011/20.10.2025 г. от Окръжна прокуратура – Бургас, ведно с постановление от 08.08.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 32742/12.11.2025 г. от Р. Д. Я., чрез адв. Б.

Ж., с която се прави искане за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с друго такова относно предмета и страните по гр. д. № 1826/2025 г. на Окръжен съд – Бургас, както и искане за приобщаване като доказателства по настоящото дело на две решения - на Окръжен съд - Пловдив и на Апелативен съд – Пловдив.

Съдът връчва препис на страните от молба вх. № 32742/12.11.2025 г.

СИНДИКЪТ Т. Д. И.: На 13.01.2026 ми е връчена молбата. Бих желал да изразя становище в следващо съдебно заседание или с молба. Необходимо ми е време да се запозная.

Съдът намира, че следва да даде десет минути почивка.

5