Решение № 16114 от 26.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16114 гр. София, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110153851 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. А. Т., чрез адв. В. М. - Т.а, срещу ЗК .. АД. Предявени при условията на обективно кумулативно съединяване са осъдителни искове с правно основание по чл.

405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът излага твърдения, че на 02.04.2023 г., в гр. София, на бул.

„България“, в посока от ул. „Околовръстен път“ към центъра, в района на кръстовището с бул. „Тодор Каблешков“, било реализирано пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Излага доводи, че управлявайки собствения си автомобил марка .., с рег. № .., очаквал преминаването на зелен светлинен сигнал на светофара в лентата на пътното платно, предназначена за движение направо. При оттеглянето си, при движение направо, бил ударен странично от друг лек автомобил, който се намирал в лява лента, предназначена единствено за извършването на ляв завой. Твърди, че вероятностният механизъм на настъпилото произшествие е свързан с намерението на водача, намиращ се в лява пътна лента, да продължи направо, като вземайки решение да се престрои в лентата за движение направо, без да сигнализира извършването на посочената маневра и отнемайки предимството на ищеца, е нанесъл щети по 1 управлявания от ищеца лек автомобил /л.а/. Излага доводи относно липсата на установеност на причинителя на вредите. Сочи, че процесното имущество било застраховано при ответника по застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № .., поради което на 03.04.2023 г. уведомил дружеството за настъпилото събитие. В тази връзка, при застрахователя била образувана преписка по щета № .., като след извършен оглед на автомобила, ищецът бил уведомен с писмо с изх. № .. г., че не са налице основания за изплащане на застрахователно обезщетение, доколкото уврежданията по повод на които била заведена щетата били констатирани при предварителен оглед към датата на сключване на застрахователния договор. Ищецът твърди, че не бил съгласен с взетото от застрахователя решение, поради което депозирал искане за преразглеждане на претенцията, по което получил повторен отказ с идентично съдържание. Поддържа наличието на предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение, като намира отказа на ответника за неоснователен. Счита, че съгласно чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ, е налице основание за претендиране на мораторно обезщетение за периода от 24.04.2023 г. до 02.10.2023 г., в размер на 28 лв. Моли съда да осъди ответника за сумата от 500 лв., представляваща дължимото застрахователно обезщетение, покриващо стойността на извършения ремонт на автомобила, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и 28 лв. – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 24.04.2023 г. до 02.10.2023г.Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че пред дружеството е била образувана щета във връзка с процесния автомобил по повод настъпило събитие на 01.04.2023 г.

Излага доводи, че ищецът е подал уведомление, в качеството му на собственик на л.а. .. с рег. № .., относно настъпило ПТП на 02.04.2023 г., около 12:15 часа, в гр. София, на бул. „България“ № 69, причинено от неизвестен извършител.

Твърди, че претенцията, по повод която е била образувана щета № .. е била отказана на основание т. 10.1, т. 14.11 и т. 14.16 от Общите условия на дружеството, за което обстоятелство ищецът е бил уведомен. Сочи, че ищецът не е представил документи, удостоверяващи настъпилото събитие, както и че увредените участъци по автомобила, по повод които е била заведена процесната щета, са били констатирани при предварителен оглед, извършен 2 към момента на сключване на договора. Излага доводи в подкрепа на твърдението му относно липсата на основания за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на ищеца. Поддържа, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му, поради което моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Релевира възражения по чл. 78, ал. 2 и чл. 78, ал. 5 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Като безспорни и ненуждаещи се от доказване с определението по чл.140 ГПК са били отделени обстоятелствата относно образувана пред застрахователя претенция по щета № .. във връзка с настъпило застрахователно събитие, за което е било подадено уведомление от ищеца, в качеството му на собственик на застраховано имущество по имуществена застраховка „Каско“ при ответника, както и постановеният от застрахователя отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. По делото са представени: застрахователна полица за застраховка „КАСКО на МПС“ № .. с валидност от 29.09.2022г. до 28.09.2023г., анекс №1 от 07.10.2022г., с който полицата е прехвърлена на нов собственик – Е. А. Т., и приложимите към договора Общи условия. Видно от приложено свидетелство за регистрация №.. ищецът Е. Т. е собственик на процесния автомобил .., модел .. с рег. № ...

Представено е доказателство за заплащане на застрахователната премия – сметка .. от 28.09.2022г.

Установява се по делото, че въз основа на уведомление от Eмил Т. за настъпило застрахователно събитие с процесния автомобил в рамките на периода на действие на процесния договор на 03.04.2023г. е образувана застрахователна щета №.., като са описани засегнати детайли – задна врата, вид операция – боядисване; облицовка задна броня 2 части, вид операция – ремонт, боядисване; заден ляв панел, вид операция – ремонт, боядисване, които били констатирани и при оглед на застрахователя. В уведомлението бил описан механизъм на настъпване на увреждането - ПТП при движение по бул.

"България“ в гр. София с неустановен втори участник, който при неправилна и забранена маневра за престрояване в друга лента, ударил автомобилът на ищеца в задна лява част. Другият автомобил напуснал мястото на ПТП.

3

С писмо изх. №..г. ответното дружество е отказало да удовлетвори претенцията на ищеца, като е изложило, че обстоятелствата по възникналото събитие са неустановени и недоказани по установения в закона ред, както и че застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед. Ищецът подал възражение срещу постановения отказ с вх. №..г., но с писмо изх. №..г. ответното дружество отказало да преразгледа позицията си и потвърдило отказа за изплащане на обезщетение по заведената щета.

Представен е талон за оглед от 22.10.2022г. на процесния автомобил, в който са описани увреждания на следните елементи от автомобила: предна броня, вид увреждане – боя; таван, вид увреждане – ремонт, боя; преден капак, вид увреждане – ремонт, боя; врата задна дясна, вид увреждане – ремонт, боя; врата задна лява, вид увреждане – ремонт, боя; стоп ляв, вид увреждане – отчупено; багажник, вид увреждане - боя; огледало дясно, вид увреждане – боя; огледало ляво, вид увреждане – боя; калник десен, вид увреждане – боя; калник ляв, вид увреждане – боя; панел заден десен, вид увреждане – ремонт, боя; панел заден ляв, вид увреждане – ремонт, боя; врата предна дясна, вид на увреждане – боя; врата предна лява, вид на увреждане – боя; задна броня, вид увреждане – боя; десен праг, вид увреждане – боя.

По делото е изслушана и приета съдебно-автотехническа експертиза, според заключението на която сумата, необходима за възстановяване на процесните щети по лек автомобил .., е в размер на 911,04 лева. Вещото лице е посочило, че щетите е възможно да настъпят при описания от ищеца механизъм. Вещото лице в съдебно заседание е посочило, че поради липса на съставен протокол за ПТП е изследвал вероятността за настъпване на произшествие с описания механизъм, при което да са причинени щетите по автомобила.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ.

Установява от събраните по делото доказателства, че между страните е бил сключен договор за имуществено застраховане по смисъла на чл. 399 от КЗ, по силата на който застрахователят се е задължил да покрие в рамките на посочената в договора сума имуществените вреди, които би претърпял 4 застрахованият в качеството му на собственик на лек автомобил .., модел .. с рег. № .. за периода на действие на договора. Спорен между страните е въпросът дали установената от ищеца щета представлява покрит риск според общите условия на сключения между страните договор за застраховка „Каско“. Ответникът сочи като основание за отказът си от една страна, че ищецът не е представил документ, съставен от компетентните органи за настъпване на ПТП с описания механизъм, като по този начин не е изпълнил задължението си да установи начина на настъпване на щетите, както и е ограничил възможността на застрахователя да прецени наличие на основание за ангажиране на регресната отговорност на виновното лице, като от друга страна възразява и че елементите, които се сочи да са засегнати, вече са били описани при сключване на застраховката, поради което и била изключена отговорността му по отношение на щети по тях.

При така установените правнорелевантни факти и с оглед изрично наведеното от ответника възражение за недоказаност на механизма на увреждане на автомобила, т.е., на обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило вследствие на виновно поведение на водач на друго МПС, който вземайки решение да се престрои в лентата за движение направо, в която правомерно се е движел ищецът с процесния автомобил, без да сигнализира извършването на посочената маневра и отнемайки предимството на ищеца, е нанесъл щети по управлявания от ищеца лек автомобил, съдът приема, че ищецът, чиято е доказателствената тежест, не установява настъпването на застрахователното събитие по описания в исковата молба механизъм, а именно поради настъпване на ПТП при движение на автомобила на бул.

„България“, в посока от ул. „Околовръстен път“ към центъра, в района на кръстовището с бул. „Тодор Каблешков“, поради виновно поведение на водач, който вземайки решение да се престрои в лентата за движение направо, без да сигнализира извършването на посочената маневра и отнемайки предимството на ищеца е ударил автомобила в лява задна част. Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Когато между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП и съвместно уведомяват 5 съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието /чл.123, ал.1, т.3, б. „б“ от закона/, а когато такова съгласие не може да бъде постигнато между участниците в произшествието, те уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания / чл.123, ал.1, т.3, б. „в“ от закона/. Съответно службите за контрол на МВР имат задължението да посетят мястото на ПТП в случаите, установени в чл.125 от ЗДвП, в т. ч., когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, едно от моторните превозни средства не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му при произшествието щети /т. 7/ и когато произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди /т. 8/.

Разпечатката съдържа 28 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aaef7158-0bfd-4244-8252-bca683995d1f