Определение № 797 от 09.11.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 797

09.11.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

6-ти наказателен

На 09.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Членове:

Владимир Астарджиев

Атанаска Китипова

Виолета Магдалинчева като разгледа докладваното от Виолета Магдалинчева Въззивно частно наказателно дело № 20201000601232 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 249, ал. 3 НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор от СГП срещу протоколно определение от 13.10.2020 г., постановено в разпоредително заседание по н.о.х.д. № 2485/2020 г. по описа на СГС, Наказателно отделение, 15 състав, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на констатирано от съда съществено и отстранимо процесуално нарушение.

В частния протест се поддържа становище за неправилност на определението.

Прокурорът смята, че първостепенният съд без основание е приел, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. Поддържа, че чрез твърдението, че подсъдимият е обитавал апартамента на ул. "***" е въведено и съставомерното обстоятелство, че той е упражнявал фактическа власт върху намиращите се там наркотични вещества. Твърди, че в обвинителния акт са въведени и останалите съставомерни признаци от престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК. Като заключава, че не са допуснати никакви процесуални нарушения прокурорът отправя към въззивната инстанция искане за отмяна на протестираното определение.

Софийски апелативен съд (САС) намира частния протест за допустим. Същият е депозиран срещу акт, подлежащ на въззивна проверка, от процесуално легитимиран субект и в предвидения законов срок от 7 дни (протестът е подаден на 14.10.2020г.).

Разгледан по същество частният протест е основателен.

За пълнота следва да се отбележи, че съдът е длъжен да следи служебно за допуснатите съществени процесуални нарушения в досъдебното производство, независимо дали от страните са били отправени възражения или не. В този смисъл изявлението на досъдебното производство на привлеченото към отговорност лице, че е разбирало обвинението не е обвързващо за съда, защото само въз основа на него не може да се приеме, че обвинението е годно и ясно формулирано. Това важи и за 1 липсата на възражения за допуснати процесуални нарушения в разпоредително заседание, изхождащи от защитата или подсъдимия. При наличието на такива възражения те следва да бъдат обсъдени от състава на съда, но той не е задължен да възприеме тяхната основателност, нито пък отсъствието им го освобождава от служебната преценка за годно формулиране на обвинението.

Позицията на прокуратурата, поддържана с частния протест, че фактите и правото са съответни едни на други и ясно изразяват волята на обвинението се споделя от САС по следните съображения:

Видно от внесения в първата инстанция обвинителен акт на подсъдимия П. Х. А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, при което без надлежно разрешение и с цел разпространение на 25.11.2019г. в гр. ***, в апартамент на ул. "***" № ***, вх. Б, ет. 6, ап. 19, е държал наркотични вещества от различен вид коноп /марихуана/ и кокаин, разпределени в различни обекти.

Софийски градски съд е приел, че обвинителният акт не отговоря на изискванията на Тълкувателно решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, тъй като не съдържа твърдения относно това, че:

-подсъдимият престъплението и е осъществявал фактическа власт върху предмета на

-подсъдимият е държал наркотика с цел разпространение.

Въззивният съд изразява несъгласие с тази теза.

Още в началото на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият П. А. се е занимавал с разпространение на наркотични вещества и за да може да ги разпределя в отделни дози и да ги продава е държал в обитаваното от него жилище на горепосочения адрес електронна везна. Извън това - в абзац втори от обвинителния акт прокурорът е посочил, че на 25.11.2019г. подсъдимият е държал в жилището инкриминираните наркотични вещества, които са индивидуализирани по вид, обекти и стойност. На л. 2, абзац 4 от обвинителния акт е въведено твърдението, че целта за разпространение на гореописания наркотик се извежда от стойността му и от държането на подсъдимия на вещ, служеща за разпределянето му на дози.

Тези факти, по убеждение на САС правят обвинението срещу подс. А. достатъчно ясно формулирано. В твърдението на прокурора, че подсъдимият е обитавал горепосоченото жилище се съдържа имплицитно и съставомерното за състава на чл. 354а, ал. 1 от НК държане. В допълнение на горното се преценява и изричното отбелязване от обвинението, че подсъдимият се е занимавал с разпространение на наркотични вещества и за обслужването на тази незаконна дейност е държал уред за измерване в жилището.

С въведените на л. 2 твърдения пък (свързани със стойността на наркотика и държането на измервателен уред) е обоснована и разпространителската цел по чл.

354а, ал. 1 от НК.

При тези данни въззивната инстанция приема, че е напълно ясна позицията на държавното обвинение за това от кого, къде, кога, чрез какви фактически действия и с каква цел е осъществен съставът на престъплението по чл. 354а, ал. 1 от НК. Чрез направеното в обвинителния акт словесно описание на това престъпление правото на 2 защита на подсъдимия е обезпечено.

По изложените съображения съставът на САС прие, че протестът е основателен.

Атакуваното определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на първия съд за продължаване на следващите се по него процесуални действия, като бъде преценено /с оглед твърденията на прокурора в разпоредителното заседание, проведено на 13.10.2020г./ дали следва да бъде открита и процедура по чл. 248а от НПК.

Така мотивиран и на основание чл. 345 НПК, САС, НО, 6 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 13.10.2020 г., постановено в разпоредително заседание по НОХД № 2485/2020 г. по описа на СГС, Наказателно отделение, с което е прекратено съдебното производство по делото и същото е върнато на прокурора за отстраняване на констатирано от съда съществено и отстранимо процесуално нарушение.

ВРЪЩА делото на същия състав за продължаване на следващите се по него съдебно следствени действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3. _______________________

3