Решение № 678 от 06.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 678 гр. София, 06.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

Яна Борисова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Яна Борисова Въззивно гражданско дело № 20221100508426 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК .

С Решение № 6306 от 13.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 64954, по описа на СРС за 2021 г., 145 състав, ЗАД „А.“ АД е осъдено да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД на основание чл.411 от КЗ сумата от 6409,55 лв., представляваща регресно вземане за вреди, причинени от товарач марка „Caterpillar”, модел „OTHER972M“, с рама № САТ00772 KRLB00842 – Х.Л.Ч., гражданската отговорност на който е застрахована по силата на сключен с ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 15.11.2021 г. до окончателното плащане, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД – сумата 381,04 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 16.04.2021 г. до 15.11.2021 г., както и на основание чл.78,ал.1 от ГПК – сумата 1459,82 лв., представляваща разноски в производството.

Производството по настоящото дело е образувано по повод въззивна жалба, подадена от ЗАД „А.“ АД, против решението в неговата цялост. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на решението. Жалбоподателят сочи, че по делото липсват доказателства, от които да се установи, че застрахованият при ответника камион с посочената рама е взел участие в процесните изкопни работи. Липсвали доказателства, от които да се направи категоричен извод за участие в събитието на сочения от ищеца камион. По делото не бил изслушан водачът на превозното средство, 1 нито бил представен протокол, съставен от трето лице, в т.ч. държавен орган, не били ангажирани доказателства полицията да е била уведомена, въпреки липсата на такова задължение. Вместо това по делото бил представен протокол, съставен от служители на застрахования при ищеца, т.е. заинтересовани лица. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковите претенции бъдат отхвърлени.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемия, с който оспорва въззивната жалба, като моли да бъде оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Съдът намира, че решението е и правилно, като споделя мотивите, изложени от първоинстанционния съд, като препраща към тях на основание чл.272 от ГПК. С оглед оплакванията, изложени във въззивната жалба, следва да се посочи и следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.411 от КЗ. За да бъде уважен като основателен, в тежест на ищеца е докаже наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по имуществена застраховка "Каско", валидно застрахователно правоотношение между ответника и причинителя на щетата по застраховка "Гражданска отговорност", настъпилото ПТП и сочения механизъм, причинените вреди, тяхната стойност и причинно-следствената връзка между ПТП по вина на застрахования при ответника водач и вредите.

В случая ищецът претендира, че на 22.05.2020 г. около 13:30 часа в депо Бункер, находящ се в гр.Пирдоп, настъпило ПТП с участие на челен товарач

„C a t e r p i l l a r ” , модел

„OTHER972M“, с рама

№

САТ0972MHWGN00179, застрахован по договор за застраховка „Каско“, сключен между ищеца и „ОББ И.“ ЕАД. За настъпилото ПТП бил съставен констативен протокол № 2/26.05.2020 г., от който се установявало, че минен камион Caterpillar”, модел „OTHER972M“, с рама № САТ00772 KRLB00842, управляван от Х.Л.Ч., предприемайки необезопасена маневра на заден ход ударил в зоната на врата спрелият челен товарач, като му били нанесени щети. Ищецът бил уведомен за събитието на 26.05.2020 г., като образувал щета. Щетите били отремонтирани в доверен сервиз на застрахователя, като цената на ремонта възлизала на 6409,55 лв., която била заплатена, като допълнително осъществил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

2

Претендира, че с плащането на щетите встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. срещу лицето, носещо отговорност. За товарния автомобил, управляван от виновния водач, била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника, поради което същият следвало да заплати обезщетение.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена за минен камион с рама № САТ00772KRLB00842. Оспорва същият да е участвал в процесното събитие, като твърди, че липсват доказателства за това, поради което ищецът неоснователно бил заплатил сумата.

По делото е представен протокол № 2 от 26.05.2020 г., съставен от комисия в състав: председател - директор обособено звено „транспорт“ „М Т.“ ЕООД и членове – ръководител отдел в транспорта – търговска експлоатация; технически ремонт и поддръжка; контрольор автомобилен транспорт. В същия са констатирани обстоятелства около процесното ПТП, а именно – че няма пострадали, мястото на злополуката, датата и часа – 22.05.2020 г., около 16:30-16:40 часа в депо Бункер, направление обогатителна фабрика; механизъм – операторът на челния товарач, виждайки камион на депото, спрял фадромата, като шофьорът на камиона предприел маневра на заден ход и ударил с дясната страна на коша, като били причинени щети. Посочено е лицето, извършило нарушението – Х.Л.Ч.. Изрично е записано в протокола, че към същия са приложени обясненията на двамата шофьори, като същите са приложени и по делото.

Обясненията на водачите и констатациите в протокола въз основа на тях се потвърждават и от свидетелските показания на шофьора на челния товарач – В.Х.. Свидетелят възпроизвежда данни от процесното събитие, като сочи, че е взел участие в процесното ПТП, като същият е управлявал челен товарач фадрома. Описва подробно как точно е настъпило ПТП с другото ППС, който механизъм съвпада изцяло с констатациите в протокола, като посочва, че няма спомен как се казва шофьорът на другия автомобил, като заявява, че по време на инцидента били само двамата, като потвърждава, че е написал подробни писмени обяснения. Вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза е изготвило заключение, което съдът кредитира поради неговата обоснованост и логичност, с което стига до категоричния извод, че настъпилите щети в описа на застрахователя ищец по челния товарач, се намират в причинно-следствена връзка с така описания механизъм на ПТП.

Съдът намира, че посочените доказателства са напълно достатъчни да установят, че автомобилът, застрахован при ищеца, както и автомобилът, застрахован при ответника, са взели участие в процесното ПТП, като автомобилът, застрахован при ответника - минен камион Caterpillar”, модел „OTHER972M“, с рама № САТ00772 KRLB00842, управляван от Х.Л.Ч., 3 предприемайки необезопасена маневра на заден ход ударил в зоната на вратата спрелия челен товарач, като му били нанесени щети, като липсват всякакви насрещно представени доказателства, които да разколебаят доказателствената съвкупност, поради което са неоснователни оплакванията на жалбоподателя в тази насока.

С оглед липсата на други оплаквания и предвид правомощията на въззивния съд по чл.269 от ГПК, решението следва да бъде изцяло потвърдено.

Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба, право на разноски има само въззиваемият. Същият е поискал в открито съдебно заседание присъждане на разноски в размер на 360 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, за което представя списък, като съдът намира, че следва да присъди този размер на разноски.

Такава мотивиран, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 6306 от 13.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 64954, по описа на СРС за 2021 г., 145 състав.

ОСЪЖДА ЗАД „А.“ АД, ЕИК: **** да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД, ЕИК:

**** разноски по делото в размер на 360 лв. за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство във въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.280,ал.3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4