Протокол № 274 от 02.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 274 гр. Благоевград, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500173 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Р. В., редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

АДВ. Б.: Представям договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемият В. Л. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. У., с пълномощно по делото.

АДВ. У.: Представям договор за правна защита и съдействие и пълномощно.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения, касаещи законосъобразността на първоинстанционното решение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили материали по ДП № 7852зм-29/2022 г., пр.пр. вх. № 926/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ведно с постановление за спиране на наказателното производство.

АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам въззивната жалба по съображенията, които подробно са изложени в нея.

Моля да приемете представеното досъдебно производство.

Оспорвам като цяло доводите и твърденията, които са изложени в отговора на въззивната жалба, като становище по тях ще заявя в ход по същество. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. У.: Оспорвам така подадената въззивна жалба.

Моля да бъдат приети постъпилите материали по досъдебното производство.

Нямам други доказателствени искания, моля ход по същество.

С оглед становището на страните и получените материали, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените материали по ДП № 7852зм-29/2022 г., пр.пр. вх. № 926/2022 г. по описа на РП – Благоевград, ведно с постановление за спиране на наказателното производство.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

2

АДВ. Б.: Моля да постановите решение, с което да измените атакувания първоинстанционен съдебен акт. Считам същия за неправилен и необоснован, като поддържам изцяло доводите, които са изложени в самата въззивна жалба.

Освен тях при постановяване на решението си аз Ви моля да съобразите няколко основни обстоятелства:

Като основание за уважаване на исковата претенция първоинстанционният съд е посочил и обосновал размера на присъдената сума с твърдението на ищеца в производството, че именно вследствие на спорния инцидент същият е бил дори напуснал местоживеенето на адреса, на който е живял до този момент. Фактът обаче, който се установява и от днес приетата преписка е, че срещу ищецът в производството е имало и други досъдебни производства, които включително касаят установени наркотични вещества в собствения му гараж, находящ се в същата спорна жилищна сграда, в която са живяли и двете страни към момента на спорния инцидент.

Ето защо няма как това обстоятелство, а именно промяната в адреса на местоживеене на ищеца да се свърже само и единствено със спорния инцидент и с това да се обоснове размера на присъдената сума.

Нещо повече, именно от представената преписка, макар същата да касае малко по-късен период от момента на инцидента, се установяват факти и обстоятелства, касаещи личността на самия ищец, включително и нашето твърдение, че всички тези образувани срещу него производства категорично влияят на неговото емоционално състояние, но то не може да се свърже само и единствено със спорния инцидент и с това да бъде обоснован размера на присъденото обезщетение.

Преписката, която сме изискали е, че са открити наркотични вещества в гаража на ищеца в производството, поради това, както той самият, така и негови близки приятели, включително и роднините му са разпитвани като свидетели във връзка с този инцидент и това няма как да не даде отражение.

В тази насока първоинстанционният съд изобщо не е обсъдил и влязлата в сила присъда срещу ищеца, която е постановена и влязла в сила, именно през 2019 г. и в рамките само на около от 2 до 3 месеца разлика от процесния инцидент, с който ищецът в производството е осъден за нанесени телесни повреди точно срещу доверителя ми.

3

В този смисъл ние и в отговора на исковата молба сме твърдяли, но първоинстанционният съд в нарушение на процесуалните правила не е обсъдил, че всички тези обстоятелства безспорно влияят на емоционалното състояние на ищеца и няма как твърдените от него – напрежение, страх, какви ли още не негативни емоции да се свържат само и единствено с този инцидент.

Отделно от това, по делото е ангажирана справка от МВР и от прокуратурата, от която е видно, че страните в настоящото производство имат многобройни подадени една срещу друга жалби, които също на самостоятелно основание са довели до емоционални разстройства и на двете страни, но те отново не могат да се свържат само и единствено със спорния инцидент, поради което твърдим, че първата инстанция неотчитайки всички тези обстоятелства неправилно е приела, че нанесените неимуществени вреди на ищеца са от естество, което да налага присъждане на сумата от 16 хиляди лева.

Нещо повече, данните по делото и в частност обясненията на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, които районният съд също не е обсъдил сочат, че интензивни болки от претърпения инцидент ищецът е имал само в рамките на 1 до 2 часа от случката. В рамките на следващите седмица, максимум две вещото лице сочи, че е имало ограничения в дейността на ищеца, след което и самият експерт потвърждава изнесеното от свидетелите по делото, че не е имало пречка ищецът да шофира, да извършва ежедневните си функции, да пазарува, т.е. липсва такова ограничаване на възможностите да контактува с външни хора, да извършва ежедневните си дейности, което също да налага присъждането на този размер обезщетение.

Не на последно място, съдът изобщо не е обсъдил възраженията ни, че социалното ограничаване на ищеца не може да се свърже отново само и единствено със спорния инцидент, тъй като периодът, който се твърди, че такова социално ограничение има е в рамките на Ковид пандемията, когато всички бяха граждани бяха ограничени откъм възможността да излизат от вкъщи, да се придвижват, да контактуват помежду си и ред други ежедневни дейности.

Ето защо твърдим, че доказателствата по делото не обосновават присъдения от първоинстанционният съд размер, нито пък той е адекватен на 4 социално-икономическите условия към момента, за който се претендира обезщетението и в частност в края на 2019 г., началото на 2020 г.

Не на последно място, няма нито едно доказателство по делото, което да установява, че вследствие на спорния инцидент ищецът е претърпял наранявания по лицето, съответно паднал зъб и ред други неща, които са изцяло извън диспозитива на присъдата, която е поставена. Същата обаче се ползва и задължава съответно гражданския съд само относно установеното с диспозитива нарушение и респективно престъпление, а там подобни телесни увреждания, каквито е обезщетил първоинстанционният съд изобщо няма и не са били предмет на осъдителната присъда.

Същевременно ищецът не ангажира никакви доказателства - нито гласни, нито писмени, нито други такива, които да установяват, че допълнително включените и обезщетени от първоинстанционния съд вреди са следствие точно на спорния инцидент, тъй като на същия няма очевидци, както посочих те не са предмет на присъдата и при липса на други доказателства следва в тази част исковата претенция да се приеме за недоказана, а това на самостоятелно основание налага редуциране на размера на присъденото обезщетение, доколкото не всички вреди, които са предмет на исковата претенция се доказват и се установяват и по основание, респективно и по размер.

По тези съображения, както и подробно изложените във самата въззивна жалба аз Ви моля да постановите съдебния си акт.

Моля да присъдите разноските и за двете съдебни инстанции като съобразите, че за първата инстанция имаме представен списък по чл. 80 от ГПК, такъв представям и за настоящото производство.

АДВ. У.: Моля с Вашия съдебен акт да потвърдите решението на РС Благоевград. Районният съд в своето решение е обсъдил всички изложени в днешното с.з. възражения, с изключение на представеното в настоящото производство досъдебното производство. Съдът обстойно е обсъдил, както медицинските документи, също така изготвената съдебно медицинска експертиза и разпитаните свидетели пред първата инстанция.

Във връзка с представените по настоящото производство документи във 5 връзка с представеното досъдебно производство е видно, че спрямо доверителят ми не е повдигнато обвинение, същият е разпитван в качеството на свидетел, че в негов обект са намерени наркотични вещества.

Отделно от това видно от досъдебното производство, че то е 2-3 години след извършеното деяние и не знам по какъв начин би се отразило същото върху неговото емоционално състояние, тъй като ние твърдим за извършен деликт 2019 г. Видно от медицинската експертиза в първата инстанция, че този деликт се е отразил в един продължителен период от време на доверителя ми - затрудняването на движението на крайниците е било около 3-4 месеца.

Първоинстанционният съд е обсъдил и възраженията, че доверителят е могъл да шофира с поставени на крайниците имобилайзери.

Отделно от това първата инстанция е обсъдила абсолютно всички писмени доказателства и приобщената присъда, също така и събраните по делото гласни доказателства, от които е видно какво е било състоянието на доверителя ми.

С оглед на горното Ви моля да потвърдите така обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно.

Моля да ми присъдите разноски за настоящата инстанция.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________