Протокол № 1279 от 14.10.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1279 гр. Пазарджик, 14.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20255220201185 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Т. П., редовно призован, се явява лично и с адв. В.

П., надлежно упълномощен да го представлява, с пълномощно по делото.

За АНО – Директор на ОД МВР Пазарджик, редовно призовани, представител не се явява.

По делото е постъпило писмено становище от надлежно упълномощен юрисконсулт. Приложено е пълномощно.

Съдът

О П РЕ ДЕ Л И:

ПРИЛАГА по делото становище и пълномощно на юрк. Пенова.

Актосъставителят А. В. М., редовно призован, се явява лично.

Не се явява представител за РП Пазарджик – редовно призовани.

АДВ. П.:Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Обжалва се НП №2025-1818-04-124 от 28.07.2025 г. на Директора на ОД 1

МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя Б. Т. П. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 8, ал.4 от ЗЗДт.

В срок е постъпила жалба, в която се излагат съображения за незаконосъобразност на издаденото НП.

АДВ. П.: Поддържам жалбата, по съображения подробно изложени в нея. Допуснати са трима свидетели, но водим двама, като от третия свидетел се отказваме, тъй като същият е в чужбина и не можем да го осигурим. Водим свидетелите К.Б. П. и С.Х.Н..

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото като писмени доказателства всички приложени такива към АНП по опис.

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото актосъставителя А. М. и поисканите от страна на жалбоподателя лица К.Б. П. и С.Х.Н..

Сне се самоличността на актосъставителя, както следва:

А. В. М.: Роден на ... в гр.Д., живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Не си спомням случая.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Поддържам това, което съм написал в акта. По име не мога да сетя кое е това лице и за какво става въпрос. Този господин /сочи жалбоподателя/ съм го виждал в районното управление. Детето му беше след 22 часа навън без придружител и детето му беше под 18 години. Не мога да се сетя детето му как изглежда. Не си спомням никакви подробности. На 29-ти бях дежурен с автопатрул. Автомобили спираме много. Не мога конкретно да посоча подробности за автомобила, вписан в АУАН. Около 40-50 автомобила спираме на смяна, няма как да си спомня за този автомобил.

2

АДВ. П. : Нямам въпроси към свидетеля.

В залата се въведе свидетеля К.Б. П..

Сне се самоличността му както следва :

К.Б. П.: Роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в същия град, българин, български гражданин, неженен, с основно образование, учащ, неработещ, неосъждан, ЕГН**********. Син съм на жалбоподателя. Желая да съм свидетел.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К. П.:Знам за какво е делото. На 29-ти май тази година, около 00.45 часа, през нощта, ни спряха полицаи и ни провериха. Бяхме двама приятели – С. и Л.. С. караше автомобила, той е по-голям от мен. Спряха ни полицаите на сладкарница „Радост“, на бул.А. С., искаха ни документите за самоличност за проверка. Дадох си личната карта. Искаха и на С. документите. Със С. се засмяхме и те решиха, че им се подиграваме и решиха да ни приберат в районното. Преди да се качим в автомобила бях у нас и към 23.00 часа ме забраха приятелите и решихме да се разкарваме. Решихме да отидем на компютрите до сладкарница „Радост“ и на път за там ни спряха.

Родителите ми са разведени, аз живея при майка ми. В този ден на 29-ти май бях при баща ми – когато си реша си ходя при баща ми и тогава бях при него.

Преди да тръгна не съм искал разрешение от баща ми. Той спеше тогава и не разбра, че тръгвам тогава. След това баща ми като разбра за станалото ми се скара. Залата, за която говоря, че имахме намерение да играем се казва „Гейминг Клуб Рефреш“, не и знам точния номер, но се намира на бул.А. С..

Там точно си спряха полицаите.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.

В залата се въведе свидетеля С.Х.Н..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С.Х.Н.: Роден на ... в гр.Пазарджик, живущ в с.Мененкьово, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Обеща да 3 говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Тази година, на 29-ти май беше - спомням си за случая. Бях с К. и с Л. Станоев. Спряхме на ул.А. С., защото там има видеоигри. Решихме да поиграем, но видяхме светлинен и звуков сигнал.

Дойдоха полицаи, легитимираха се, дадохме си документите и те установиха, че К. няма 18 години и го задържаха. Аз карах „Мерцедес“, Е класа, 2015 година. Всички бяхме в колата. Не се е съпротивлявал К.. Ние с К. сме приятели, почти всеки ден сме заедно. Многократно са ни спирали след 22 часа, но не е имало такива проблеми. Ние си говорихме с К., направихме си майтап, К. се засмя на мене и полицаят помисли, че му се подиграва. Вика „Ти нещо смееш ли се?“. Мен не са ме задържали, както и Л.. Само К. задържаха. Л. е пълнолетен.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.Нямам искания. приключи делото.

Да се

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ХОД ПО СЪЩЕСТВО :

АДВ.П.: Моля да отмените процесното НП по съображенията, подробно изложени в жалбата. В хода на съдебното следствие доказахме твърденията си. На процесната дата синът на жалбоподателя е бил с лица, които са били пълнолетни, не е бил на улицата, били са в автомобил, не са извършили противоправни действия. Актосъставителят не можа да си спомни нищо.