Решение № 1602 от 17.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1602 гр. София, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20241100512474 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 15467/09.08.2024 г., постановено по гр.д. № 30283/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 52 състав, съдът е отхвърлил предявените от Б. Г. Д. срещу „Ай Ес Джи Би Джи“ ЕООД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 – т. 3 КТ за признаване уволнението, извършено със Заповед № ЕХОRD/BGD/05/08.04.2022 г., за незаконно и за постановяване отмяна на същото, за възстановяване на ищеца на заеманата от него до уволнението длъжност „организатор работа с клиенти с полски език” и за заплащане на сумата от 16 328,40 лева, представляващи обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконното уволнение за периода от 08.04.2022 г. – 08.10.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на исковата молба – 07.06.2022 г., до окончателното изплащане.

Със същото решение съдът е осъдил ответника „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД да заплати на ищеца Б. Г. Д. на основание чл. 222, ал. 1 КТ сумата от 2721,40 лева, представляващи дължимо обезщетение при уволнение поради съкращаване на щата, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 07.06.2022 г., до окончателното изплащане.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК първоинстанционният съд е осъдил „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД да заплати на Б. Г. Д. сумата от 257,14 лева, представляващи разноски по делото пред първата инстанция, както и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК да заплати по сметка на СРС сумата от 151,72 лева, представляващи дължима държавна такса. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК съдът е осъдил Б. Г. Д. да заплати на „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД сумата от 2480,98 лева, представляващи разноски по делото пред първата инстанция.

1

Срещу отхвърлителната част на решението е подадена въззивна жалба от ищеца Б. Г. Д.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост. Поддържа се, че работодателят задължително извършва подбор, когато със съкращаването на щата засяга една или повече от множество еднородни длъжности в предприятието. Твърди се, че в първоинстанционното производство е оспорена законността на уволнението поради това, че не е извършен подбор от страна на работодателя. Сочи се, че представените по делото щатни разписания не доказват факта, че е съкратена единствена щатна бройка. Поддържа се, че в случая е съкратена една от множеството длъжности „организатор на работа с клиенти”, във връзка с което неизвършването на подбор е довело до незаконосъобразност на уволнението. Твърди се, че представената по делото длъжностна характеристика е изготвена за длъжността „организатор работа с клиенти”, като основната функция за тази длъжност е предоставянето на услуги за поддръжка на клиенти и разрешаване на проблемите им. Поддържа се, че от изготвената по делото експертиза е видно, че ищецът е заемал длъжността „организатор работа с клиенти”, а допълнителната му функция е била „полски език”.

Твърди се, че голяма част от служителите на ответника са били назначени на длъжността „организатор на работа с клиенти”, като с длъжностните характеристики работодателят е поставил единствено изискване за отлично владеене на неуточнен език и писмено и говоримо владеене на английски език. Твърди се, че длъжностната характеристика на ищеца съдържа идентични основни функции с тези на другите служители, назначени на длъжността „организатор работа с клиенти”, без да може да се отличи тази длъжност. Твърди се, че никъде в длъжностната характеристика не е поставено изискване за владеене на полски език. Поддържа се, че еднаквите трудови задължения по длъжностната характеристика, еднаквото йерархично място в структурата на предприятието, еднаквите взаимовръзки доказват, че в случая са налице еднакви длъжности, заемани от множество служители. Предвид изложеното се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и уважаване на предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. Претендират се разноски по делото.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от ответника „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД, в който се излагат подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа се, че СРС правилно е съобразил, че всички доказателства по делото водят до извода, че е налице реално съкращаване на щата и че за работодателя не е възникнало задължение да извършва подбор поради това, че е съкратена единствената щатна бройка в предприятието за заеманата от ищеца длъжност. Твърди се, че е установено по делото, че няма други еднородни длъжности.

Поддържа се, че в съответствие с тълкувателната практика на ВКС при съкращаване на единствената щатна длъжност подборът е право на работодателя. Твърди се, че в случая няма множество еднородни длъжности, защото се касае за длъжности, които изискват различни езикови умения, като изпълнението на трудовите задължения е невъзможно без служителят да владее езика, който използва клиентът на работодателя.

Сочи се, че спецификацията на езика е извършена със сключения трудов договор.

Предвид изложеното се иска от въззивния съд да потвърди първоинстанционния акт в обжалваната част. Евентуално се прави възражение за прихващане на присъденото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ със заплатените по-рано от страна на работодателя обезщетения по чл. 220 и чл. 222 КТ. Претендират се разноски по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на 2 решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

По доводите за неправилност СГС приема следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба от Б. Г. Д., с която срещу „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ и чл. 222 КТ.

Първоинстанционното решение е влязло в сила в частта, в която е уважен осъдителният иск по чл. 222 КТ, тъй като не е било обжалвано от страна на работодателя „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД в установения за това двуседмичен срок.

Тоест пред настоящата инстанция е висящ спорът само относно отхвърлените искове на Б. Г. Д. с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ.

Конститутивният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и за отменяне на уволнителната заповед е обуславящ за останалите два иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ. За уважаване на иск по чл. 344, ал. 1, т.

1 КТ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че с ответника са били страни по трудово правоотношение, което е било прекратено с процесната уволнителна заповед.

В тежест на ответника е да установи, че е съкратил с една щатна бройка числеността за длъжността „организатор на работа с клиенти“ с допълнителна функция „полски език“, че тя е била единствената щатна бройка в разписанието към деня на съкращаването на щата, че е налице утвърдено ново щатно разписание, в което съкратената длъжност не присъства, поради което е било преустановено изпълнението на трудовата функция на съкратената длъжност.

За уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че трудовото правоотношение е било безсрочно.

За уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е останал без работа в процесния период, вследствие от което е търпял вреди, както и да докаже размера на дължимото се обезщетение (размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълно отработен месец преди уволнението).

В случая не се спори и се установява от представените писмени доказателства, че на 05.10.2020 г. Б. Г. Д. е сключил с „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД безсрочен трудов договор, съгласно който Б. Г. Д. се е задължил да изпълнява длъжността „организатор работа с клиенти с полски език”. Страните са посочили, че трудовите задължения са подробно описани в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от трудовия договор.

По делото е представена обща длъжностна характеристика за длъжността „организатор работа с клиенти”, съгласно която основните трудови задължения обхващат това служителят да: 1/ работи съобразно фирмените протоколи и процедури;

2/ поддържа отлично ниво на удовлетвореността на клиентите в чат и имейл; 3/ 3 извършва активни телефонни обаждания на клиенти съобразно предварително определени сегменти; 4/ поддържа ключови показатели за ефективност на обслужване.

От длъжностната характеристика е видно, че основните отговорности за длъжността са свързани със: спазване на установените работни процедури и срокове; разрешаване на потенциални проблеми, свързани с плащания на клиенти; приемане на входящи обаждания/чатове и имейли и предоставяне на информация и помощ; извършване на изходящи обаждания, чатове и имейли; предоставяне на високо ниво на услуга и помощ на крайни потребители по телефон; използване на подходящ поздрав; предоставяне на различни начини за разрешаване на даден случай; постигане на допълнителни приходи от Up-Sales продажби, преобразуване на статус на клиенти, разрешаване на потенциални проблеми, свързани с плащания на клиенти, чрез чат и телефонни разговори; разрешаване на запитвания на клиенти; извършване на активни телефонни обаждания към клиенти; подаване на своевременен сигнал относно запитвания от нови клиенти и VIP клиенти. Тоест ключово за изпълнение на трудовите функции на длъжността е възможността за осъществяване писмено и говоримо на комуникация с клиентите на работодателя.

В длъжностната характеристика е посочено, че длъжността е пряко подчинена на „мениджър отдел връзки с клиенти”, като специални изисквания за заемането й са отличното владеене на езика, както и владеене на английски език писмено и говоримо.

Настоящият състав приема, че несъмнено може да се направи извод, че изискването за отлично владеене на език касае езикът, определен в индивидуалния трудов договор, чрез който трябва да се осъществяват трудовите функции. Няма никаква пречка страните да договорят част от функциите и изискванията за дадена длъжност с индивидуалния трудов договор, който сключват помежду си.

По делото не е спорно и се установява от представените доказателства, че със Заповед № EXORD/BGD/05/1359/08.04.2022 г. управителят на „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД е прекратил трудовото правоотношение на Б. Г. Д., заемащ длъжността „организатор работа с клиенти” с полски език, считано от 08.04.2022 г. Трудовото правоотношение е прекратено поради съкращаване на щата. Заповедта е връчена на служителя Б. Г. Д. при отказ, което е удостоверено с подписите на двама свидетели – М.Т. и В.В..

По делото е представена от страна на работодателя Заповед № EXORD/ISG/01/1358.1/07.04.2022 г., от която е видно, че управителят на „Ай Ес Джи Би Джи” ЕООД е съкратил щата на дружеството, като е премахнал съществуващата щатна бройка за длъжността „организатор работа с клиенти с полски език”. Със същата заповед е утвърдено ново щатно разписание, влизащо в сила на 08.04.2022 г.