Решение № 107 от 07.08.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Благоевград, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20221200900022 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Р. Г. С., ЕГН **********, от гр. П., ж.к.Ц.С.***, действаща чрез адвокат Г. Й., член на САК, съдебен адрес:гр. С., бул. Е.Х.Г., тел. *** срещу ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., ул. Д.В.

№ 87, представлявано от С.С.П. и К.К..

Ищцата твърди, че на 11.08.2021 г., около 19:00 часа, на път BLG 1166, в посока от с. К., към с. Б., Община П., е настъпил пътен инцидент при който л.а. марка “Митсубиши”, модел „Галант 2.0 Турбо”, с per. № ***, управляван от Н.Г.С., спускайки по наклон, губи контрол над автомобила си и се блъска последователно в насрещно движещите се микробус марка“Мерцедес“ модел „Вито“, и след това в идващият след него л.а. марка „Сеат“ модел „Ибиза“. В следствие на удара, лекият автомобил „Митсубиши“ се обръща на пътното платно на дясната си страна. От произшествието е пострадала ищцата возещата се на предна дясна седалка в л.а. „Митсубиши“.

За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-15759 /27.08.2021г. по описа на РУ-П., и е образувано ДП № 314-ЗМ- 301/21 г. по описа на РУ-П..

Вследствие на този инцидент, Р. С. била приета по спешност в МБАЛ “Югозападна болница”, където е поставена диагноза:

Контузио ет руптура хепатис (контузия с разкъсване на черния дроб);

Руптура Лиепис (разкъсване на слезката);

1

Фрактура проц. Трансверзи L1-L2 (фрактура на израстъците на Л1-Л2 прешлен).

След като била изписана от болничното заведение, пострадалата продължила възстановяването и лечението си в домашни условия. В първите 2-3 седимици тя не успявала да стане от леглото. В периода от изписването й от болничното заведение, до подаване на исковата молба ищцата прекарвала дните си в ежедневни болки в корема, неспирна болезнена кашлица, спазми и невъзможност да диша и да извърша каквато и да било дейност свързана с физическа активност. Изпитвала изключително силни и непоносими болки в корема. Поради изключително тежката травма в областта на корема, както и поради получените фрактури на прешлените, към настоящия момент ищцата не успявала да извършва каквито и да било активни движения. Състоянието й налагало да има ежедневно човек, който да я обслужва и да се грижи за нея.

Вследствие на травмата, пострадалата била изключително притеснена, че няма да може да се възстанови напълно, като това създавало за нея несигурност, дали ще може за в бъдеще да се грижи за семейството и за себе си. От получената фрактура в областта на първи и втори лумбален прешлен, към настоящия момент, ищцата изпитвала постоянна болка, която започвала от кръста и се разпространява по седалищната област, задната половина на бедрото, прасците, стигаща до пръстите на краката. Болката била постоянна, като се засилвала при опити за приклякване и навеждане, движение и физическо натоварване. Поради множеството фрактури, пострадалата била подложена на интензивна антитромботична профилактика. Вследствие на получените счупвания, страдала от постоянни болки в областта на кръста, придружени с изтръпване в областта на крайниците.

Цялостното здравословно състояние на ищцата било силно влошено към настоящия момент. Поради фрактурите в областта на цялото тяло, тя не можела да става от леглото, да се обслужва, да се храни. Изпитвала постоянен страх от усложниения, като често повтаряла, че животът й е свършил и няма смисъл да продължава да живее така.

Поради всичко гореизложено ищцата изпитвала постоянен страх, че няма да се възстанови напълно, ще остане инвалидизирана и ще прерасне от опора, в тежест за семейството си. В резултат на силните болки и преживения стрес, страдала от безсъние, като й се налагало ежедневно да приема седативни и обезболяващи средства.

Пътният инцидент се отразил изключително тежко и върху психиката на пострадалата. Към настоящия момент, тя страдала от повишена тревожност, чувство за безпомощност, ниска самооценка, страх, напрежение, блокиране на емоциите, отчуждаване от околните. Вследствие на катастрофата, ищцата получила посттравматично стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се.

Видно от приложения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-15759 /27.08.2021 г., по описа на РУ-П., отговорността на водача на л.а. марка “Митсубиши”, модел “Галант 2.0 Турбо’’, с per. № *** , е била 2 застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД „БУЛ ИНС” АД, със застрахователна полица № BG/02/121001759897/24.06.2021 г., валидна до 23.06.2022 г.

На основание чл. 380 от КЗ, с Молба Вх. № 658061/12.10.2021 г., ищцата предявила претенция в ответното дружество, с които е изискала да и бъдат заплатени претърпените от нея неимуществени вреди, вследствие на процесния пътен инцидент.

Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по заведената претенция изтекъл на 12.01.2022 г., към настоящия момент, ответното дружество не било заплатило застрахователно обезщетение на ищцата.

Отправя искане, съдът да постанови решение, с което да осъди ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК 831830482, да заплати на Р. Г. С., ЕГН **********, застрахователно обезщетение в размер на 100 000 лв. (сто хиляди лева), ведно със законната лихва от датата на предявяване на поканата, по реда на чл. 380 КЗ, 12.10.2021 г., до окончателното плащане на дължимата сума.

Претендират се и сторените разноски.

От ответното дружество е постъпил писмен отговор, в който заявяват, че оспорват исковете по основание и размер, като прекомерно завишени.

Оспорва се механизма на ПТП. Прави се възражение за съпричиняване от страна на ищцата, която се твърди, че била без поставен обезопасителен колан при ПТП и това е допринесло за настъпване на уврежданията и.

Претенцията за лихва се претендира неоснователно от посочения начален период и не била съобразена с чл. 380 и чл. 497 КЗ.

Претендират се сторените разноски в първоинстанционното производство.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

За да бъде уважен прекият иск на пострадалия срещу застрахователя на делинквента по чл. 432, ал. 1 КЗ, следва да се установят две групи факти. От една страна трябва да се установи наличието на застрахователно правоотношение между ответника в качеството на застраховател и прекия причинител на увреждането в качеството на застрахован. От друга страна следва да са налице кумулативно всички елементи от сложния фактически състав на непозволеното увреждане по чл.45, ал.1 от ЗЗД - извършено виновно от делинквента противоправно деяние, от което да са настъпили в причинно - следствена връзка вреди за пострадалия от сочения вид и в търсения размер. Единствено за наличие на вината законът въвежда с разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД оборима презумция. Застрахователят отговаря в обема и до размера, в който отговаря застрахования водач.

3

Не се спори от страните относно: съществуването на валидно застрахователно правоотношение по задължителната застраховка

"гражданска отговорност ", касаеща л.а. марка “Митсубиши”, модел “Галант 2.0 Турбо’’, с peг. № ***, в ЗД „БУЛ ИНС” АД, със застрахователна полица № BG/02/121001759897/24.06.2021 г., валидна до 23.06.2022 г.

Във връзка с твърдяното в исковата молба ПТП се представя Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.№ 314р-15759 /27.08.2021г. по описа на РУ-П., във връзка с което ПТП е образувано и ДП № 314-ЗМ- 301/21 г. по описа на РУ-П.

Установява се, че с Постановление от 14.01.2022 г., поради депозирана писмена декларация от пострадалата Р. С., която се позовала на разпоредбата на чл. 343, ал. 2 от НК. Постановлението е отбелязано, че е влязло в сила на 07.02.2022г., като копие от ДП 314ЗМ-301 по описа за 2021 г. е изпратено на 08.02.2022 г. на Н-ка на РУ - П. за преценка и санкциониране на виновното лице по ЗДв.П. Копие на воденото ДП е приложено по делото.

От изготвената по делото комплексна АТМЕ, се установява следния механизъм на ПТП:

На 11.08.2021 година водач НИКОЛА С. е управлявал лек автомобил марка / модел МИЦУБИШИ ГАЛАНТ с peг. № Е 4910 КА по път BLG 1166, в посоката от село К. към село П. от област Б.. В л.а. МИЦУБИШИ на предната дясна седалка е пътувала Р. С. от град П.. В същото време в посоката от село П. към село К., последователно един след друг са се движили товарен автомобил марка / модел МЕРЦЕДЕС ВИТО с per. № *** управляван от водача В.С. и лек автомобил марка / модел СЕАТ ЛЕОН с per. № СВ 0385 M X управляван от водача А.С. от В.. В лек автомобил СЕАТ на предната дясна седалка е пътувала В.Р. от гр.В..

Около 19 .00 часа л.а. МИЦУБИШИ се е намирал в района преди килиметьр 1+680,между двата разклона за село Б. и участък с предстоящ ляв завой, водачът С. е управлявал със скорост близка до критичната, техническата скорст за крива на завоя на мокър асфалтов път. При навлизането на л.а. МИЦУБИШИ в обхвата на завоя и продължилото движение по техническата му траектория, с действията си водачът С., не е оптими-зирал скоростта, с която е управлявал за да премине безопасно в участъка без странично занасяне. При преминаване в обхвата на завоя и излизането на л.а. МИЦУБИШИ в даден момент скоростта на автомобила е достигнала стойност около 74,7 км/ч. Тази стойност на скорост е била близка по стойност до техническата критична скорост за странично занасяне в завоя.

При управлението с началната скорост, водачът С. закъснява с действията си за корекцията на скоростта при което е продължил да управлява по траекторията за завиване чрез кормилната уредба. Това движение на л.а.

МИЦУБИШИ в доказателствата по данни на свидетелите технически се обяснява, че при излизането си от завоя автомобилът е започнал да занася странично ( технически занасянето е било кратко, частично ). В същото това време водачът па т.а. МЕРЦЕДЕС управлявайки със скорост около 46,6 км/ч възприема движението на л.а. МИЦУБИШИ и насочването му към него, с 4 много малко закъснение предприема задействане на спирачната уредба. След блокиране на спирачните механизми т.а. МЕРЦЕДЕС е започнал да намалява скоростта, с която се е движил и да се отклонява надясно към банкета, спрямо първоначално зададена му траектория на движение.

При продължилото движение на л.а. МИЦУБИШИ насочен навлиза в мислената насрещната лента, а водача закъснително реагира и предприема действия за корекция на траекторията за завиване чрез кормилната уредба, и ефективно задействане на спирачната уредба. В момента когато л.а.

МИЦУБИШИ се е намирал непосредствено преди мястото на удара спирачните механизми блокират и автомобилът започва да намалява скоростта, с която се е движил. В момента, а скоростта на автомобила е достигнала стойност около 69,7 км/ч и автомобилът се е отклонил наляво под ъгъъл от 4°, с преден ляв габарит л.а. МИЦУБИШИ със сила удря в предното окачване ( отляво ) т.а. МЕРЦЕДЕС, който спирайки е достигнал скорост от 8,5 км/ч и се е отклонил (завил ) надясно под ъгъл от 6°. Вследствие от този удар се отварят предпазните въздушни възглавници в л.а. МИЦУБИШИ, които са разположени на волана пред водача, а под арматурното табло, отдолу пред подбедриците също на водача. Въздушните възглавници в дясната половина на купето монтирани в горната част на облицовката на арматурното табло пред пътничката С., возеща се до водача, и въздушната възглавница в долната част под арматурното табло фиксираща краката в зоната на подбедриците. По купетата на автомобилите настъпват много тежки деформации в предният ляв габарит на л.а. МЦУБИШИ и съответно в обхвата на предното окачване, преден калник и предна лява основа, ляв праг в предната част и други. При този удар предната броня на л..а. МИЦУБИШИ е била силно снижена към настилката, а контакта и е бил с най - ниските точки от купето на т.а .МЕРЦЕДЕС. Последвало е бързо изравняване на скоростите на двата автомобила, а поради значителната кинетична енергия на лек автомобил МИЦУБИШИ е започвало избутване на л.а. МЕРЦЕДЕС в посока назад и съвместно движение на автомобилите в посоката към село П. и към банкета.