Решение № 90 от 04.03.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Разград , 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20203330101357 по описа за 2020 година

Производството с правно основание чл.227 ал.1 б “в” от ЗЗД

Депозирана е искова молба от Г. Г. К., с която е предявен иск срещу К. Й. К. за разваляне договор за дарение обективиран в н.а. за дарение на недвижим имот №4 том 3 рег.

№2959 дело 241/16.05.2009г., имащ за предмет ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Гецово, *** с площ 631 кв.м. парцел 7, ведно с построената в имота Сграда с идентификатор *** със застроена площ 90 кв.м. на два етажа с предназначение жилищна сграда-еднофамилна, поради недаване издръжка от ответницата. Сочи, че на 16.05.2009г. по силата на договора дарила на ответницата притежаваните 2/6 ид. части от имота.След прехвърлянето на имота здравословното и състояние се влошило. На 22.07.19г. била хоспитализирана в МБАЛ Разград, на 26.09.19г. била хоспитализирана в друго отделение на МБАЛ Разград На 07.10.19г. била настанена по спешност в ОХ където и било проведено оперативно лечение при остър перитонит. На 03.01.20г. отново била приета в ОХ в болницата. В момента е пенсионер и получава пенсия в размер на 370,40лв., като посочената сума е крайна недостатъчно да заплаща необходимите лекарства за поддържаща терапия. Заплаща сметки за ток и вода в имота в който живее в с.Гецово. Трябва да спазва специални диети, т.к. страда от хипертонично сърце, неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения. Необходимите парични средства на месец надхвърлят 850лв. Тъй като ответницата не я подпомагала финансово, с нотариална покана връчена и надлежно на 26.08.20г. поискала от същата да и заплаща месечна издръжка в размер на 500лв. както и да и предостави издръжка за минало време от 6 месеца в размер общо на 3000лв, в срок от 7 дни, но ответницата не сторила това.

Ответницата депозира отговор, намира иска за неоснователен. Сочи, че ищцата е 1 нейна баба по бащина линия. Имала и дъщеря - И. К., която била разведена към 16.05.09г. и след това се преместила с детето си за живее при ищцата в имота. По това време нейните родители били във фактическа раздяла, когато баба и решила да подари по 2/6ид.ч. на двете си малолетни внучки. Баща и в последствие бил осъждан, както и му били налагани мерки по ЗЗДН, поради което ищцата се настроила срещу майка и и нея самата. До изпращането на нотариалната покана баба и не и е искала издръжка. Пенсията действително не била висока, но повечето хора живеят така, както и на тази възраст страдат от различни заболявания.

Твърди, че не е налице трайно влошаване на здравословното състояние на ищцата, че не е заплащала лекарства, лекувала се в държавна болница. Има рецептурна книжка, поради което по-голямата част от лекарствата се поемат от здравната каса. Както, че баба и живеела в едно домакинство с дъщеря си И. К., а представените документи за платени ток и вода, не касаят потребление , което само тя е извършила. На втория етаж живеела фактическата съжителница на баща и, а партидата за водата е обща за двата етажа. След получаването на нотариалната покана се опитала да разговаря с нея, но тя не искала да я види. Оспорва, че на ищцата са необходими 850лв. на месец, че с добавките, които пенсионерите получават пенсията е в размер не по малко от 450лв. Твърди, че нейното собствено материално положение не позволявало да подпомага ищцата. От 19.12.2019г. е безработна, а преди получава минимална работна заплата. Няма доходи, а за дарените идеални части 1 0години е плащала данъци без да може да ги ползва. Разчита изцяло на финансовата помощ на майка си., която работела Освен това страдала на хроничен синузит и страдала от инфекции на дихателните пътища, заболявания на пикочната система, за което се нуждае от средства за лечение. Самата тя се нуждаела и не можела да покрие собствените си потребности.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като обсъди събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна следното: С договор обективиран в н.а. за дарение на недвижим имот №4 том 3 рег. №2959 дело 241/16.05.2009г., ищцата дарила на своите внучки-ответницата К. Й. К. и Б.С.Б. своите 4/6 ид. ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР на с.Гецово, *** с площ 631 кв.м. парцел 7, ведно с построената в имота Сграда с идентификатор *** със застроена площ 90 кв.м. на два етажа с предназначение жилищна сграда-еднофамилна.

Към момента ищцата живее в същия имот, пенсионерка е, твърди, че получава пенсия за осигурителен стаж и възраст в общ размер на 370,40лв. Изпратила нотариална покана до ответницата, в която поискала от същата да и плаща месечна издръжка в размер на 500лв., както и да и предостави издръжка за минало време от 6 месеца в размер на 3000лв. Поканата е получена от ответницата 26.08.2020г.

По делото е приложена справка от Водоснабдяване –Дунав ЕООД Разград, че ищцата е титуляр на партида за имот в с.Гецово, ***. Както справка от Енерго Про Продажби АД, че по клиентски номер с титуляр Г.К. за адрес в с.Гецово, *** има една партида за електроенергия.

2

Във връзка с твърденията в молбата са разпитани свидетелите К.Д.К. и Б.Л.П.. В показанията си св. К. сочи, че ищцата живеела в с.Гецово с дъщеря си И. и внучката си, която била студентка. Ищцата била в лошо здравословно състояние, линейка често идвала на адреса, на което била свидетел. Ответницата живеела с майка си в гр.Разград и не помагала на баба си. Преди да се разведат родителите и, излезли от къщата, бащата на ответницата довел друга жена, с която живял на втория етаж. Страните се били скарали. В началото на тази година ищцата я оперирали.

В показанията си св. П. сочи, че живяла пет години в къщата с бащата на ответницата, като ищцата живеела на първи, а те на втори етаж. Сега ищцата живеела с дъщеря си и внучка си в къщата. Последната година се разболяла и викали постоянно линейка, в момента отново било така. Ответницата не се интересувала от здравословното и състояние. Преди два месеца ответницата и се обадила по телефона и и казала да се маха от там, защото етажа бил неин и за това напуснала. Ответницата идвала в имота преди четири месеца, ищцата я изгонила от къщата, защото я нагрубявала, казала, че била „материална баба“. Чувала през лятото ответницата да казва, че ще изгони баба си от къщата.

По искане на ответницата са разпитани свидетелите П.Ц.А. и И.Н.Е.. В показанията си св. А. - майка на ответницата сочи, че живяла до преди 10 години в имота, напуснала, тъй като съпругът и изневерявал. След като се развели той продължавал да я преследва и тормози в момента бил в затвора. Изненадали се, когато получили нотариалната покана от ищцата. Още преди това ищцата изгонила ответницата, която до минала година ходела, отношенията им били сравнително добри. Сочи, че дъщеря и живее при нея и е безработна от една година. Последно получавала 700лв. заплата. Активно си търсела работа, но без резултат. Разчитала на нейната заплата и нямала как да и помага финансово. Твърди, че било инсценировка от страна на втората жена на съпруга и, че дъщеря и я гонела от къщата.

В показанията си св.Е. сочи, че познава ищцата, тъй като израснала в с.Гецово.

Ищцата живеел в къща на два етажа с дъщеря си И. и внучка и Б., които били на втория етаж. Сочи, че ищцата никога не била настроена положително към ответницата. Знае, че ответницата живее с майка си, търсела си активно работа.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно медицинска експертиза се установява, че от приложената документация ищцата страда от хронични заболявания, за които е диспансеризирана: хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност и неинсулинозависим захарен диабет. Установяват се и дегенеративни заболявания на гръбначния стълб-остеохондроза и спондилоза, спондиалотроза, както и увреждания на периферната нервна система. Преживяла период на остро възпаление на жлъчния мехурхолецистит/м.09.19г./ с последващо оперативно отстраняване/в.10.19г./. В този период е открит и неинсулинозависимия захарен диабет. В началото на 2020г. поради холангит е била хоспитализирана в Отделение по хирургия в МБАЛ Разград. Страда и от чернодробна стеатоза, видно от посочените придружаващи заболявания посочени в Епикриза №1108/2019г. Има издадено медицинско направление за ТЕЛК. Като заболяванията 3 свързани със сърцето подлежат на системно лечение и наблюдение. Възпалителните заболявания на стомаха и черния дроб е възможно да бъдат медикаментозно компенсирани.

Чернодробната стеатоза също подлежи на лечение, за всички е препоръчително спазване на диетичен режим.

От заключението на вещото лице по назначена социално икономическа експертиза е видно, че размерът на необходимата средно месечна издръжка на ищцата е в размер на 438,38лв. Както, че предвид представените в с.з. фискални бонове от ищцата за закупуване на лекарства, единствено относими съм документираните заболявания са Нолпаза табл. и Спазмалгон тб. Всички фискални бонове удостоверяват закупуване на лекарства на свободна продажба и няма такива реимбурсирани от НЗОК/по рецептурна книжка/. При ОПЛ няма съставени документи, респ. назначено лечение за посочените във фискални бонове медикаменти. Между тях има такива, които се използват за лечение с траен характер.

Както, че в рамките на два поредни дни са закупени три антибиотика. В един и същ ден са закупени лекарства с еднакво действие С изключение на медикаментите Моксогамма, Коирбесо, Коринфар ретард, Конкор и Агапурин анализираните лекарствени средства не са свързани с лечение на заболявания с траен характер. Предвид отговора на допълнителните въпроси размерът на месечната издръжка на ищцата няма да се промени, остава в размер на 438,38лв. Доходите на ищцата предвид справка от НОИ са: съответно по 347,15лв. на месец за периода от 01.01.20г.до 01.05.20г., 370,40лв. за м. 07.20г., 420лв. за периода м.08.20г.м.11.20г. и по 460,40лв. месечно за периода от м.08.20г. до м.12.20г.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи: За уважаването на иск е с правно основание чл.227 ал.1 б.”в” от ЗЗД, е необходимо установяването на следните предпоставки: Дарителят да се нуждае от издръжка, като нуждата не следва да е инцидентна, а да има траен характер, издръжката да е поискана от надарения и последният да е отказал даването и. Този отказ следва да е като израз на непризнателност на надарения, въпреки възможностите му да престира, в какъвто смисъл е ТР №1/21.10.2013г., тъй като непризнателност е налице само тогава когато надареният необосновано откаже да даде на дарителя издръжка, от която той трайно се нуждае. От събраните доказателства безспорно се установява първата предпоставка, че ищцата е изпаднала в трайната нужда от издръжка след сключване на сделката, в този смисъл са както свидетелските показания - че през последната година се е влошило здравословното и състояние, така и писмените такива, заключението на вещото лице ищцата страда от хронични заболявания, за които е диспансеризирана: хипертонично сърце без/застойна/ сърдечна недостатъчност и неинсулинозависим захарен диабет Страда и от чернодробна стеатоза, видно от посочените придружаващи заболявания посочени в Епикриза №1108/2019г. Установи се, че е налице покана от страна на ищцата за издръжка ответницата е била уведомена за нуждата от издръжка на 26.08.2020г. След този момент ищцата не е получавала издръжка от ответницата, като за нея грижи е полагала дъщеря и, която живеела с нея в къщата. Сумата, която ищцата е имала на свое разположение в този период е нейната пенсия. Явно, че нуждата от издръжка е била трайна – преди повече от 4 година, съществувала е към датата на поканата, налична и към настоящия момент. Налице е и отказ на дарения да дава издръжка, тъй като не е изразил воля за даване на такава.

Ответницата възразява, че нейното собствено материално положение не позволявало да подпомага ищцата. От 19.12.2019г. е безработна, а преди това получава минимална работна заплата. Според задължителна съдебна практика, нуждата от издръжка по смисъла на чл.227 ал.1 б.“в“ ЗЗДД се установява при съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за съответните месеци и конкретна сума, която му е необходима за покриване на специфичните му нужди. В случая е установен размерът на средно месечната издръжка за процесния период. От заключението на вещото лице се установява, че размерът на необходимата месечна издръжка е 438,38лв., както че доходите и според НОИ за м.08.-м.12.2020г. са в размер на 460,40лв. на месец. Т.е. размерът им е съответен на установените разходи за един месец. Тук следва да се разгледа възражението на ответницата, за липса на доходи: Съгласно ТР №1 /2013г. ОСГК ВКС, правото на дарителя да иска отмяна на дарението възниква, когато е налице обществено укоримо поведение на дарения, същият следва да има възможност за предоставянето на издръжка.

Разпечатката съдържа 25 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aaeb1c55-ab32-4c23-ba5f-6cc44dbe5fd9