Определение № 587 от 26.09.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 587 гр. Варна, 26.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500433 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК: 837068284, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, пл.

„Войн“ № 1 срещу решение № 158/11.07.2024 г. по гр. д.№ 575/2022 г. на Окръжен съд – Шумен, с което въззивното дружество е осъдено да заплати на З. Я. И., ЕГН: ********** с адрес: гр. Шумен, ул. „Генерал Белокопитов“ № 8А сумата от 50 000 лева – частичен иск от 244 642.22 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – необходими разходи за възстановяване на причинените вреди в поземлен имот с идентификатор № *** и построената в този имот сграда с идентификатор № *** по КККР – Шумен, басейн и лятна кухня, претърпени в резултат на бездействие на служители на ответника, довело до авария на довеждащ водопровод на 16.08.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.08.2021 г. до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 9 922.20 лева. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Дружеството не оспорва, че въззиваемият е претърпял вреди, изразяващи се в причинени щети на недвижимия имот, но счита се, че не е установен момента на увреждането – през месец февруари 2021 г., м. август 2021 г. или през периода от м. февруари до м. август 2021 г. Излага, че през м. февруари 2021 г. авария не е била установена, а е ремонтиран спирателен кран. През м. август 2021 г. е констатирана авария по отношение на водоем „Ивайло“, който не бил въведен в експлоатация, не е предаден за ползване и 1 не бил експлоатиран от въззивното дружество, нито към 2021 г., нито към момента на подаване на въззивната жалба. Сочи, че не е разполагал с карта или информация за разположението на водопроводите, отклонения, тръби или канали с неясен статут, които евентуално пресичат водоема. Поради тази причина, въззивникът счита, че не е бил длъжен да поддържа водоем „Ивайло“, съответно не е имал възможност да установи повредата в по – ранен момент. Позовавайки се на свидетелските показания, депозирани пред първоинстанционния съд, изтъква, че проблемите в имота на ищеца предхождат м. август 2021 г. Обръща внимание на становището на вещото лице, че е възможно отново да се прояви теч, предвид компрометираното състояние на водоем „Ивайло“, свлачищните процеси на почвата в района и утежнения склон в резултат на системно строителство. Оспорва извода на първоинстанционния съд относно наличието на всяка една от предпоставките на исковата претенция. Счита, че обстоятелството, че дружеството е оператор на водопреносната мрежа не е достатъчен да обоснове наличие на противоправно поведение от негова страна, което да се намира в причинноследствена връзка с евентуално претърпени вреди.

В сроковете по чл. 263, насрещните страни – З. Я. И. и М. З. И. са подали отговор на въззивната жалба, , в който са изразили становище за неоснователност на жалбите, съответно за валидност, допустимост и правилност на обжалваният съдебен акт. Считат, че съдът правилно е установил фактическата обстановка на спора и е достигнал до обоснован извод за настъпило увреждане вследствие на противоправно бездействие на въззивника да поддържа водопровода, намиращ се в кв. Дивдядово към вилната зона в района на ул. Порек“ в гр. Шумен.

Третото лице-помагач на страната на въззивника с писмено становище, озаглавено „Отговор на писмена молба“ се е присъединило към оплакванията наведени с въззивната жалба на „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД. Счита, че решението на ШОС е незаконосъобразно, неправилно и постановено в противоречие с доказателственото значение на установените и относими по спора обстоятелства. В допълнение е изразил становище, че увреденият имот се намира в долната част на „Шуменското плато“, което е изградено от глинести мергели с тънки прослойки от пясъчници , варовитоглинести и пясъчници с прослойка от мергели, льосовидни глини, съдържащи гравийни късчета, като почвения слой е от сиви горски и тежко песъкливоглинести, в дълбочина хумусно-карбонатни, почви. Сочи, че хоризонталното им разчленение се характеризира с формирани от екзогенни процеси линейни ерозионни форми, съответно, че тази геология се характеризира с порови води, пукнатинни води и карстови води. Сочи, че варовитите седименти акумулират и се подхранват изключително от атмосферните валежи, съответно се дренират в подножието на платото. Излага, че ищците са знаели за геологията на поземления имот и за евентуалните последици, но въпреки това са построили къща в него, заедно със съоръжения. Застъпва се тезата, че вредите са настъпили не само вследствие на теч и авария на водопровода, а и 2 от геологията на терена. Предвид поведението на въззиваемите страни е наведено възражение за съпричиняване, като искането е да бъде редуцирана присъдената сума със 70%.

Въззивната и частната жалба са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими. Искания по доказателствата не са направени.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.02.2025 г. от 9.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3