Протокол № 1177 от 24.09.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1177 гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело частен характер № 20255220201080 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Частният тъжител Н. Т. Ш., редовно призован- явява се лично и с повереника си адв.С. С. от САК, редовно упълномощен от днес.

Не се явява повереникът адв.П. К. от САК, редовно призована и редовно упълномощена от тъжителя.

Подсъдимият Б. А. С., редовно призован чрез адв.Т.- явява се лично и със защитника си дв.И. Т., редовно упълномощен от днес.

АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, не са налице пречки за даване ход на делото и моля да се даде ход. Очакваме още един колега- адв.С. Г., който пътува насам и в случай, че клиентът не възразява да започнем делото, то нека се даде ход. Той ще пристигне скоро.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото. Не възразявам делото да започне и без адв.С. Г.. Не възразявам и по делото днес да не присъства адв.К..

АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се даде ход на делото.

Считам, че не е налице пречка.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Б. А. С.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ като управител на търговско дружество „Я.“ ЕООД гр.София, неосъждан, ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 12.09.2019г. от МВР- Пазарджик.

В момента в залата се явява адв.С. Г. от САК, редовно упълномощен.

Представя пълномощно.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба на 16.09.2025г.

На подсъдимия и адв.Т. се връчи молба, представляваща допълнение към тъжба.

АДВ. Т.: Не възразяваме по отношение неспазване 7-дневния срок от връчване на тъжбата. Считам, че не се нуждаем и от допълнителен срок за запознаване с допълнението към тъжбата. То касае само уточнение на адреса на подзащитния ми.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.

Не се направиха отводи на съда и секретаря.

ДОКЛАДВАТ СЕ инкорпорираните в частната тъжба граждански искове, предявени Н. Т. Ш., против подсъдимия Б. А. С., както следва:

-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъпление по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 14.02.2025г., до окончателното й изплащане;

-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъпление по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от 2

НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 09.05.2025г., до окончателното й изплащане;

-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъпление по чл.148 ал.1 т.2, вр .с чл.146 ал.1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието- 09.05.2025г. до окончателното й изплащане.

АДВ. С.: Поддържам предявените граждански искове, като искам да уточня, че след направената от Ваша страна квалификация за деяние по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК гражданският иск за това деяние следва да се счита в размер на 100 000 лв., доколкото в тъжбата сумата е разделена на 2 по 50 000 лв., като поддържам и гражданския иск за 50 000 лв. за деянието по чл.148 ал.1 т.2, вр. с чл.146 ал.1 от НК. Считам, че така предявените граждански искове не биха затруднили развитието и приключването на наказателното производство в разумен срок и исковете са допустими. Ще се ползваме от доказателствата, събрани по настоящото производство и моля същите да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в настоящото производство.

АДВ. Г.: Поддържам изявлението на колегата и моля да се приемат гражданските искове по мотивите, които той изтъкна. Смятам, че това няма да възпрепятства наказателното проиводство по никакъв начин.

ТЪЖИТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от поверениците.

АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с първия кумулативно предявен граждански иск в размер на 100 000 лв. във връзка с твърдение за настъпили в резултат на зададени въпроси от подсъдимия към гражданския ищец г-н Н. Ш. изразявам следното становище. За да бъде допустим граждански иск, той трябва да е пряко свързан с деяние и да съставлява престъпление. Не е налице състав на клевета по чл.147 от НК. Подсъдимият е задал въпрос, а не е разгласил факт. Следователно липсва престъпление, от което да са произтекли вреди. Дори да се приеме, че изказванията са засегнали честта на гражданския ищец, те са част от политически дебат и упражняване на законни правомощия от страна на подсъдимия като общински съветник.

Няма доказателства, че именно тези въпроси са причинили конкретни морални страдания или материални вреди, както изисква чл.45 от ЗЗД.

3

Предявяването на граждански иск в това производство има за цел да внесе частно-правен спор в рамките на наказателно производство, което е недопустимо. Смятам, че ще утежни процеса по-нататък.

По отношение използваните изрази „съучастник, съсипа спорта и стремеж да е близо до трапезата на властта“- това са оценъчни съждения, а не факти, подлежащи на проверка и те отразяват субективна политическа картина, която е допустима в демократичното общество. Налице е липса на клевета по смисъла на чл.147 от НК. Практиката и на Европейския съд и на ВКС е правилна и непротиворечива в това отношение. В цитираната публикация няма твърдения за престъпление, корупция или незаконни действия. Дори ЕСПЧ е подчертавал, че политиците трябва да търпят повисока степен на критика, а именно, че тези оспорвани изрази са към политика г-н Н. Ш., а не към физическото лице г-н Н. Ш..

По третия иск в размер на 50 000 лв. също липсват данни за престъпление като за правно основание за иска. Изразите, които се сочат като обидни- „обикновена фурнаджийка лопата“ и „безгръбначно поведение“ представляват оценъчни съждения, а не фактически твърдения и неоснователно са изведени от контекста на публикацията и те са израз на политическа критика, насочена към публична личност- общински съветник и председател на Общински съвет- Пазарджик. Съгласно трайната практиката на ВКС и ЕСПЧ, такива изрази, макар и остри, попадат в обхвата на свободата на словото и не представляват престъпление по чл.146 от НК. Следователно липсва престъпление, което да е източник на отговорност и гражданският иск е недопустим. Считам, че ще бъде затруднено разглеждането на наказателното производство. В конкретния случай искът касае предполагаеми имуществени вреди, накърняване на чест, достойнство, емоционално страдание и т.н. Доказването на такива вреди изисква събиране на свидетелски показания и евентуално експертни заключения, които ще изместят фокуса от основния предмет на делото, а именно дали е налице престъпление обида. По този начин съвместното разглеждане ще доведе до неоправдано забавяне на наказателното производство. Частният тъжител разполага с възможност да защити твърденията си и правата си с отделен граждански иск по реда на ГПК след евентуално осъдителна присъда. Считам, че правата му не са накърнени по никакъв начин. С оглед на горното, моля, да не бъдат допускани до разглеждане обективно заявените граждански искове в наказателното 4 производство.

РЕПЛИКА АДВ.С.: Не съм съгласен с изложеното от защитата на подсъдимия, доколкото в голяма част от изявлението на колегата чухме възражения по същество, на които съдът дължи отговор с крайния съдебен акт след събиране на доказателства по хода на настоящото производство.

Абсолютно неоснователно е да се твърди към момента дали гражданският иск е основателен или не, в каквато насока бяха съображенията, изложени от защитника. Към настоящия момент следва да се прецени дали гражданският иск е допустим. Считам, че в този случай искът е допустим така предявен и по никакъв начин не би затруднил или забавил необосновано развитието на производството. Доколкото се твърди, че са щели да се събират експертни заключения, моля, да имате предвид, че това също е неоснователно, доколкото неимуществени вреди могат да бъдат доказвани с други способи, което разбира се в голяма степен зависи и от преценката на съда. С оглед изложеното, считам, че така предявените граждански искове не биха затруднили развитието и своевременното приключване на наказателното производство и моля да бъдат допуснати до съвместно разглеждане.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че предявените два граждански иска са допустими и надлежно предявени в съответствие с изискванията на процесуалния закон, но съдът счита, че тяхното съвместно разглеждане в настоящия процес наказателен процес ще затрудни разкрИ.е на обективната истина и евентуално ще стане причина за отлагане на делото. Съдът държи да напомни на страните, че така предявените граждански искове могат отново да се предявят по същото основание и размер впоследствие пред гражданския съд.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявените от Н. Т. Ш., против подсъдимия Б. А. С., граждански искове, както следва:

-за сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъпление по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от 5

НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 14.02.2025г., до окончателното й изплащане;

-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъпление по чл.148 ал.1 т.2, вр .с чл.146 ал.1 от НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието- 09.05.2025г. до окончателното й изплащане.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. С.: На този етап спогодба не можем да постигнем.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

АДВ. С.: Както стана ясно, поддържам изцяло подадената частна тъжба с обективираните в нея доказателствени искания. Поддържам искането за допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане, като с оглед недопуснатите до разглеждане граждански искове, ще искам трима свидетели при режим на довеждане за посочените с тъжбата обстоятелства. Не мога да посоча на този етап имена и именно затова свидетелите се искат при режим на довеждане, а не на призоваване, с оглед непосочени имена и адреси, а и считам, че не е нужно това, с оглед обстоятелствата, които ще установяват, да се посочат, а именно- относно това обстоятелството къде и кога са доверителят ми е прочел публикациите, респективно къде са довършени деянията, относно неговата работа като общински съветник и председател на Общински съвет- Пазарджик и как същият ги е възприел и по какъв начин са се отразили въпросните публикации и изложените в тях позорящи твърдения и обиди на г-н Ш., доколкото и характерът на самото престъпление, което е инкриминирано, е именно такъв. В тази връзка правя доказателственото искане и моля да бъдат допуснати свидетелите.

Също така, поддържам искането в т.3 от частната тъжба, а именно- да бъдат изискани от Общински съвет- Пазарджик решенията на същия по въпросите, свързани с финансиране на спортни клубове и сдружения за периода от 29.11.2023г.- датата на избиране на г-н Н. Ш. за председател на Общински съвет- Пазарджик до 09.05.2025г.- датата на публикуване на статията, оазглавена „Б. С.: Брак по сметка съсипа футбола в Пазарджик“.

6

Въпросното искане е с оглед твърдения в частната тъжба, че по някои въпроси гласуването е било еднопосочно между доверителя ми и подсъдимия, с оглед установяване на абсолютната безпочвеност на твърденията, които са изложени във въпросната статия, респективно и инкриминирани в тъжбата.

Други доказателствени искания нямаме на този етап. Считам тези за относими към предмета на решаване на производството и моля да бъдат допуснати.