Определение № 815 от 02.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 815 гр. Перник, 02.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100383 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

По делото е постъпила молба с вх.№ 5510 от 19.09.2023 година от „Вип Паркет“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б., с която моли на основание чл.83, ал.2 от ГПК фирмата да бъде освободена от заплащане на държавна такса в размер на 15,00 (петнадесет) лева, както и авансово от всякакви държавни такси по делото, тъй като не разполагало с парични средства.

С молбата са изложени съображения в тази насока, като молителят се позовава на практика на ЕСПЧ и СЕС.

В условията на алтернативност се моли съда да му предостави тримесечен срок, за да се опита да осигури и внесе по сметка на съда сумата от 15 лева, тъй като с разпореждане № 834/01.08.2023 година ПОС е оставил без движение частна жалба с вх. № 4605/31.07.2023 г. на „Вип Паркет“ ЕООД против Разпореждане № 741 от 11.07.2023 г., постановено по гр.д. № 383/2022 г., по описа на Окръжен съд гр. Перник.

Според константната практика на ВКС, гарантираното на страните по граждански спор с разпоредбата на чл.6 ЕКПЧОС и чл.47 от Хартата на основните права на ЕС право на достъп до съдилищата се реализира с предоставения на държавите - членки свободен избор на средства за постигане на тази цел. Правото на юридическите лица за освобождаване от задължението за заплащане на такси и разноски в общия граждански процес не е гарантирано от императивна разпоредба на правото на ЕС, освен ако не се касае за спор относно нарушаване на правото на Европейския съюз. В конкретния случай спорът няма за предмет нарушаване на правото на ЕС, нито попада нито в изключенията по чл.83, ал.1, т.4 ГПК и чл.84 ГПК, нито в 1 приложното поле на разпоредби от специален закон, като чл.620, ал.1 и ал.5 ТЗ, чл.649, ал.6 ТЗ, чл.694, ал.2 ТЗ, чл.35 ЗК, § 1 ДР на ЗК, предвиждащи освобождаване на юридически лица от задължение за внасяне на държавна такса.

В тази насока е и възприетото от ВКС, обективирано в определение № 338 от 01.07.2015 г., постановено по ч.гр.д. № 1615/2015 г. по описа на ВКС, І г.о. и определение № 170 от 15.04. 2020 година, по ч. т. д. № 209/2020 година, на ВКС, ТК, ІІ т.о.

Ето защо, съдът намира, че настоящата молба от 19.09.2023 година следва да бъде оставена без уважение, в частта, с която „Вип Паркет“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б. моли на основание чл.83, ал.2 от ГПК фирмата да бъде освободена от заплащане на държавна такса в размер на 15,00 (петнадесет) лева, както и авансово от всякакви държавни такси по делото.

Относно направеното алтернативно искане за даване на допълнителен тримесечен срок за отстраняване на констатираните нередовности, съдът намира за разумен и счита, че на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК следва да укаже на молителя в триседмичен срок, считано от датата на изтичане на първоначално дадения такъв, да ангажира доказателства за заплатена държавна такса в размер на 15,00 лева по бюджетната сметка на Софийския апелативен съд, като в същия срок да представи вносен документ за това по делото.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 5510 от 19.09.2023 година от „Вип Паркет“ ЕООД, чрез управителя Р. Ж. Б., в частта, с която молителя на основание чл.83, ал.2 от ГПК, моли „Вип Паркет“ ЕООД да бъде освободено от заплащане на държавна такса в размер на 15,00 (петнадесет) лева, както и авансово от всякакви държавни такси по делото.

ПРОДЪЛЖАВА на осн. чл. 63, ал. 1 от ГПК срока за отстраняване на констатираните нередовности с три седмици, който срок започва да тече от изтичане на първоначално дадения такъв и в който срок следва да се представят доказателства по делото за внесена държавна такса по сметка на Апелативен съд гр. София в размер на 15 лева.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, жалбата ще бъде върната.

Определението подлежи на обжалване, в частта, с която молбата от "Вип Паркет" ЕООД е оставена без уважение пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.

2

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3