Определение № 4069 от 06.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4069 гр. Варна, 06.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Тони Кръстев

Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно гражданско дело № 20263100501693 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413 ал.2 вр. с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на “Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе“ No 115Е, представлявано от Николай Пенчев Пенчев – управител, срещу Разпореждане № 2037 / 23.06.2026г., постановено по ч.гр.д. № 487 /2026г. по описа на РС Провадия, с което е отхвърлено изцяло заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. No 4250 / 08.06.2026г., депозирано от “Кредирект“ ЕООД, срещу длъжника М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: област С., община С., гр. С., ***************** и настоящ адрес:

***********************.

Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че в предоставения му срок е изпълнил пълно и точно указанията на съда и е отстранил нередовностите. Моли за отмяна на обжалванто разпореждане и за издаване на заповед за изпълнение.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

По допустимостта:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

1

По основателността:

По подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от “Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, е образувано развилото се производство по ч.гр.д. № 487 /2026г. по описа на РС - Провадия. Със заявлението се претендират следните суми, дължими във връзка със сключен Договор за потребителски кредит № 908547 от 08.08.2023г., а именно: 511,29 евро –главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението - 08.06.2026 г. до окончателното изплащане на задължението; 28,12 евро – договорна възнаградителна лихва, начислена за периода от 08.08.2023г. до 22.09.2023г.; - 161,36 евро – договорна неустойка, начислена за периода от 08.08.2023г. до 22.09.2023г.; -40,24 евро – законна лихва за забава, начислена за периода от 01.11.2023г. до 01.03.2026г. Претендират се и сторените в заповедното производство разноски в размер на 12,60 евро – държавна такса и 168,73 евро – юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане No 1882 / 13.06.2026г. ПРС е дал указания на заявителя – да посочи основанието, на което претендира неустойка в размер на 161,36 евро и начин на договаряне, както и дали е извършвал длъжникът плащания по договора и в какъв размер.

Изрично с уточнителна молба с вх. No 4672 от 22.06.2026г. заявителят уточнява, че таксата в размер на 259,74 евро /508 лева/ е начислена на основание чл.3 ал.2 т.10 от договора и всъщност е такса за експресно разглеждане, а в заявлението поради техническа грешка е посочена като неустойка. Доколкото длъжникът е извършвал плащания, с които е погасена и част от таксата, поради което дължими остават 161,36 евро. Уточнява и че заемателят е направил плащания по кредита в общ размер на 444,82 евро.

ВРС е издал обжалваното разпореждане № 2037 /23.06.2026г., с което е отхвърлил изцяло заявлението, като е приел, че заявителят не е изпълнил в цялост указанията и не е посочил в какъв размер са извършените плащания.

Настоящият въззивен съдебен състав намира, че първоинстанционният съд е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, като съображенията за това са следните:

С обжалваното разпореждане Районен съд – Провадия е отхвърлил изцяло подаденото от „Кредирект“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Като мотив за своя акт съдът е приел, че 2 заявителят не е изпълнил в цялост дадените му указания, като не е посочил в какъв размер са извършените от длъжника плащания.

Този извод на районния съд е в пряко противоречие с материалите по делото – с уточнителна молба с вх. № 4672 от 22.06.2026г. заявителят изрично е посочил, че „заемателят е направил плащания по кредита в общ размер на 444,82 евро“ . По този начин указанието на съда да се посочи размер на извършените плащания е било изпълнено точно и в срок. Ето защо, отхвърлянето на заявлението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК се явява необосновано и незаконосъобразно.

Поради отмяната на обжалваното разпореждане, настоящата инстанция следва да се произнесе по съществото на заявлението.

В правомощията на заповедния съд, съобразно разпоредбата на чл. 411 ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, е да провери дали искането по заявлението е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и дали искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. В случай, че се констатират противоречия със закона или с добрите нрави, или неравноправна клауза, то съдът следва да отхвърли заявлението. В процесния случай заявлението е по реда на чл. 410 от ГПК за вземане, произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит с физическо лице – потребител, то приложими в случая са и разпоредбите на Закона за потребителския кредит.

Към заявлението е представен договор за потребителски кредит № 908547 от 08.08.2023г., съгласно който на длъжника е предоставен кредит в размер на 1000 лв, платими на една вноска. В договора е посочен още ГЛП от 44 % и ГПР-54,38%. Предвидена е още дължимостта на такса за експресно обслужване в размер на 508 лева.

Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) изрично забранява на кредитора да събира такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Разглеждането на документите на кредитополучателя, дори и да е „експресно“, е неотменна част от процеса по преценка на риска и усвояване на кредита, а не самостоятелна, допълнителна услуга. Експресното разглеждане е действие, което е изцяло свързано с усвояване и управление на кредита, а не с реално предоставяне на допълнителна услуга. Така тази сума от 508 лева попада в категорията "Общ 3 разход по кредита за потребителя" по смисъла на § 1, т.1 от ЗПК като разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати. Непосочването на този разход в ГПР има за последица скрито оскъпяване на кредита, като по този начин се заобикаля нормата на чл.19, ал.4 ЗПК. В този смисъл е и даденото задължително тълкувание в Решение на СЕС от 21.03.2024 год. по дело C714/22. Противоречието с изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК влече недействителност на сключения договор за потребителски кредит съгласно чл.

22 ЗПК, в който случай потребителят дължи само чистата стойност на кредита на осн. чл.23 ЗПК, като от тази сума следва да се съобразят и приспаднат заплатените от длъжника суми.

Чистата стойност на усвоения кредит е 511,29 евро /1000лв./, а общо заплатени от длъжника са 444,82 евро или дължими остават 66,47 евро.

Не се дължат сумите, претендирани за възнаградителна лихва и за такса за експресно разглеждане. По отношение на законната лихва за забава, претендирана за минал период, съдът не е в състояние да прецени основателността на искането с оглед на извършените плащания и доколкото същите са посочени в общ размер, а не и кога са извършвани. В тази част заявлението също подлежи на отхвърляне. Дължи се законната лихва за забава върху главницата за периода от датата на подаване на заявлението до окончателното му изплащане.

Налага се извод за частична основателност на частната жалба, поради което и разпореждането на първоинстанционния съд следва да се отмени в отхвърлителната част за сумата от 66,47 евро и вместо него да бъде постановено друго, с което заявлението в посочената част да бъде уважено.

Поради частичната основателност на жалбата, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените в заповедното производство разноски за заплатена държавна такса /12,60 евро/ и юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на обща база от 40, 90 евро /80 лв./, съобразно чл. 26 от Наредбата за заплащането на правната помощ, като сумите бъдат изчислени съразмерно с уважената част или общо сумата от 4,80 евро следва да бъде присъдена на заявителя. За настоящото производство, разноски не се претендират и съответно не следва да се присъждат.

Въз основа на изложените мотиви съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2037 / 23.06.2026г., постановено по ч.гр.д.

№ 487 /2026г. по описа на РС - Провадия, В ЧАСТТА, в която е отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. No 4250 / 08.06.2026г., депозирано от “Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Цариградско шосе“ No 115Е, срещу длъжника М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: област С., община С., гр. С., ***************** и настоящ адрес: ***********************, за сумата от 66,47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента/ , представляваща неиздължената част от главницата /чистата стойност на усвоената сума/ по Договор за потребителски кредит № 908547 от 08.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 08.06.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по заявлението на “Кредирект“ ЕООД, ЕИК 207024290, седалище и адрес на управление: гр.

С., бул. „Цариградско шосе“ No 115Е, срещу длъжника М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: област С., община С., гр. С., ***************** и настоящ адрес: ***********************, за сумата от 66,47 евро /шестдесет и шест евро и четиридесет и седем цента/ , представляваща неиздължената част от главницата /чистата стойност на усвоената сума/ по Договор за потребителски кредит № 908547 от 08.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 08.06.2026г. до окончателното изплащане на задължението, както и за сумата о т 4,80 евро /четири евро и осемдесет цента/, съставляваща дължимата за разноски в заповедното производство сума за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2037 / 23.06.2026г., постановено по ч.гр.д. № 487 /2026г. по описа на РС – Провадия, в останалите обжалвани части.

ВРЪЩА делото на РС - Провадия за издаване на заповед за изпълнение 5 съобразно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6