Определение № 46 от 29.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Пловдив, 29.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно частно търговско дело № 20255001000031 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 10495 от 08.11.2024г., изпратена по пощата с клеймо от 06.11.20224г. от Ж. И. А. ЕГН **********, В. Г. Я. ЕГН **********, В. Г. Я. ЕГН **********, С. Г. Л. ЕГН **********, В. Г. Л. ЕГН

********** и В. Г. Л. ЕГН **********, действаща лично и със съгласието на своята майка Ж. И. А., ЕГН ********** всички с адрес гр. П. № 31, чрез адв.

Р. М. против определение № 363 от 23.10.2024г., постановено по т.д. № 86/2024г. на ОС Пазарджик, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. Жалбоподателите, ищци в първоинстанционното производство, оспорват възможността съда да преразгледа своя акт, касаещ освобождаване на ищците от разноски по искане на ответника и на това основание считат, че произнасянето му е недопустимо. Освен това сочат, че съда е нарушил разпоредбата на чл. 39, ал.1 ГПК като не е изпращал съобщение за констатираните нередовности на исковата молба на упълномощения адвокат на ищците, а лично на последните. Оспорват да са получили обезщетения за неимуществени вреди, както и да са оттеглили пълномощията, дадени на адв. Р. М.. Твърдят, че приложените от ответника декларации са недействителни, като неподписани от тях, респ. положения 1 подпис не е нотариално удостоверен от Нотариус Т.Д.. Като необоснован е оспорен извода на съда, че разполагат с достатъчно средства, позволяващи им заплащане на дължимата държавна такса, като заявяват, че преведените от ответника средства са постъпили по сметка на адв. Ц.Х. С.. Заявяват, че ответника е инициирал наказателно производство, в което твърди, че е обект на измама, осъществена от Ц.Х. С., образувано като ДП № 270/2024г. по описа на СО-СГП, СлО № 1929/2024г. по описа на ОСлО при ОП Пазарджик във връзка с изплащане на същото лице на обезщетения въз основа на неистински /подправени/ документи – пълномощни и декларации. Като твърдят, че не са упълномощавали адв. Ц.Х. С., не са оттегляли пълномощията, дадени на адв.

Р. М., не са уведомени, че от тяхно име със застрахователя са водени преговори и подписани споразумения, нито са получили суми за застрахователни обезщетения, ищците настояват обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие със закона и при съществени процесуални нарушения, да бъде отменен, а делото върнато на Окръжен съд Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия. В частната жалба е направено искане същата да се разгледа в открито съдебно заседание, в което да бъдат поставени въпроси на ищците по реда на чл. 176 ГПК; да бъде открито производство по оспорване подписите им, положени от тях на декларации и пълномощни и след като бъде задължен ответника да ги представи в оригинал да бъде допусната и съдебно графологична експертиза, която да провери автентичността им.

Ответникът не е депозирал отговор на частната жалба.

Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по делото, намери за установено следното:

Частната жалба е изпратена по пощата с дата на изпращане, съгласно клеймото на 06.11.2024г. и е постъпила в регистратурата на ОС Пазарджик на 08.11.2024г., а определението за прекратяване на производство е връчено на ищците на 30.10.2024г., което, съобразено с разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК вр. с чл. 62, ал.2 ГПК, налага извод за депозирането й в предвидения за това срок. Жалбата е подадена от надлежна страна в производството, която има интерес да обжалва и е насочена срещу акт, за който е предвиден инстанционен контрол и за това е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

2

С определение № 363 от 23.10.2024г., постановено по ч.т.д. № 86 по описа за 2024г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Мотив да стори това първоинстанционния съд е намерил, като е констатирал, че ищците не са изпълнили дадените им с разпореждане № 607 от 04.10.2024г. указания за отстраняване нередовности на исковата молба, а именно кой е техен процесуален представител и конкретно да заявят оттеглени ли са пълномощията на адв. М., предвид представени от ответника доказателства за това и до внасяне на държавна такса в размер на по 8000 лв..

Коментираното разпореждане № 607 от 04.10.2024г. е връчено лично на ищците, а повод за постановяването му съдът е намерил като е зачел приложени от ответника писмени доказателства и конкретно декларации, с които ищците са оттеглили дадените на адв. Р. М. пълномощия.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите, че е недопустимо съдът да ревизира своя акт по чл. 83, ал.2 ГПК по искане на ответника.

Всъщност, при промяна на обстоятелствата, определящи материалното състояние на ищеца, няма пречка решаващия съд да коригира своето становище относно възможността на ищеца да внесе дължимата държавна такса и разноски по производството, като без значение е дали тези променени обстоятелства са установени, посредством приложени от другата страна доказателства и по нейно искане. В този смисъл е и приетото в ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Извършените процесуални действия от решаващия първоинстанционен съд обаче са в противоречие с разпоредбата на чл. 35 от ГПК и чл. 39 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 35 от ГПК единствено доверителя има право и съответно задължение за уведомяване на съда при оттегляне на пълномощията. Подобно право не е предвидено за насрещната страна, поради което и дори и упражнено, то не задължава съда да зачете същото, като пристъпи към връчване в отклонение от разписаното в чл. 39 ГПК.

Всъщност, при наличен спор относно представителната власт, съдът следва да разгледа и разреши този спор, като процес относно процеса, като изслуша страните, извърши съответните процесуални действия във връзка с оспорване автентичността на подписите и след събиране на относимите и допустими доказателства да направи извод за това налице ли е надлежно 3 установена представителна власт по отношение на адв. Р. М. или не и съобразно установеното да предприеме евентуални действия по указване на страните за потвърждаване на извършените от тях действия, респ. отказ да сторят това. Дотогава учредената представителна власт следва да бъде зачетена.

Предвид изложеното и направените от жалбоподателите доказателствени искания в частната жалба не следва да се допускат от въззивния съд, тъй като не са необходими за правилното разрешаване на спора пред настоящия съд, а следва да се заявяват и подържат пред първоинстанционния съд, който при провеждане на процес относно процеса досежно наличието на представителна власт по отношение на адв. Р. М. следва да се произнесе по същите.

Изводът е, че оспорения съдебен акт като несъобразен с процесуалния закон, доколкото връчването на Разпореждане № 607 от 04.10.2024г. е сторено в отклонение на чл. 39 ГПК, а и самото му постановяване е преждевременно, поради което и неизпълнението на указаното с него не може да се санкционира с приложението на чл. 129, ал.4 ГПК, следва да бъде отменен, а делото върнато на първоинстанционния съд за извършване на съответните процесуални действия.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 363 от 23.10.2024г., постановено по т.д. № 86/2024г. на ОС Пазарджик и ВРЪЩА делото за извършване на следващите се процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5