Решение № 150 от 22.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Добрич, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230201292 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Сали 98 „ ЕООД, с. Карапелит, ЕИК 206629322 срещу НП № 670308-F679771/21.10.2022г., издадено от Началника на отдел „ Оперативни дейности „ гр. Варна в ГД „ Фискален контрол „, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006г. на МФ / Наредбата /, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл.

185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, алтернативно поради маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като не се оспорва фактическата обстановка, описана в АУАН и НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

АНО, чрез редовно упълномощеният си процесуален представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за 1 законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок / л. 6 / от лице притежаващо активна процесуална легитимация.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН, съставен е в присъствие на един свидетел /свидетел при констатиране на нарушението/ и е надлежно връчен. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, от компетентния административнонаказващ орган съобразно представените по делото заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. и № 1767/05.09.2022г., и е надлежно връчено.

С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен аспект.

По същество на визираното нарушение, съдът констатира следното:

На 16.09.2022г. свидетелите Л. Т. и С. С. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП, извършили проверка в търговски обект – магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в с. Карапелит, стопанисван от „ Сали 98 „ ЕООД, ЕИК 206629322. В хода на проверката установили промяна на касовата наличност в размер на 393.85лв., представляваща въвеждане на пари в касата, която не е била отразена на фискалното устройство в момента на извършването й, независимо, че притежавало функциите „ служебно въведени“ и „ служебно изведени суми „. Бил съставен Опис на паричните средства в касата към момента на проверката / л. 17 /, в който управителят на проверяваното дружество посочил, че констатираната положителна разлика не била въведена от бързане.

С оглед констатираното в хода на проверката, инспекторите приели, че 2 търговецът не е изпълнил задължението си на 16.09.2022г. да отбележи всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство.

На 03.10.2022г. св. Т., в присъствието на св. С. С. и законен представител на наказаното лице, образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН № F679771, в който описал констатираното деяние и квалифицирал същото, като административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата.

На 12.10.2022г. жалбоподателят депозирал писмени обяснения по АУАН в ТД на НАП Варна, в които посочил, че констатираната разлика в касовата наличност се дължала на разваляне на сумата от 400лв. на по-дребни на клиент, извършено със собствени средства.

На 21.10.2022г. било издадено Наказателно постановление 670308F679771/21.10.2022г. от Началника на отдел „ Оперативни дейности „ гр.

Варна в ГД „ Фискален контрол „, с което на жалбоподателя за констатираното нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата, на основание чл.

185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС била наложена „ имуществена санкция „ в размер на 500лв., след като АНО приел, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи.

Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителят Л. Т. и свидетелят при констатиране на процесното нарушение – С. С. потвърждава констатациите в АУАН и в НП, които не се оспорват от жалбоподателя.

Съдът кредитира изцяло показанията им като логични, последователни и непротиворечиви с приложените по делото и кредитирани от съда писмени доказателства и доказателствени средства, а именно:

Наказателно постановление

№670308-F679771/21.10.2022г.;

АУАН

№

F679771/03.10.2022г.; Писмени обяснения по АУАН от В. Д. Б. – законен представител на жалбоподателя; Протокол от извършена проверка / л. 13 /;

Дневен отчет в оригинал и копие; Опис на паричните средства в касата към момента на проверката; Справка за актуално съС.ие на всички действащи трудови договори; Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на ЦУ на НАП и № 1767/05.09.2022г..

От правна страна:

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредбата „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална 3 сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.“

От събраните по делото доказателства се установи, че нарушителят на 16.09.2022г. не е отразил промяната на касовата наличност в размер на 393.85лв. във ФУ чрез операцията „ служебно въведени „. Не се спори между страните, че използваното от жалбоподателя ФУ притежава операциите „ служебно въведени „ и „ служебно изведени „ суми, поради което и съдът приема вмененото нарушение за съставомерно и безспорно доказано.

Жалбоподателят не оспорва нарушението.

Законосъобразно за извършеното нарушение административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност на търговеца на основание чл. 185, ал. 2, изр. последно във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Имайки предвид, че нарушението е извършено за първи път от търговеца, съдът приема неговата степен на обществена опасност за значително по-ниска от обичайните за този род прояви, поради което счита, че „ имуществена санкция „ в законоустановения минимум от 500лв. би реализирала целите на чл. 12 от ЗАНН.

Настоящият състав счита направените възражения в жалбата за незаконосъобразност на обжалваното НП за неоснователни по следните съображения: тъй като констатираната промяна в касовата наличност в размер на 393.85лв. е в резултата именно на неустановена дейност на жалбоподателя, деянието е квалифицирано и съставомерно с регламентираното в разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата нарушение, което от своя страна не е довело до неотразяване на приходите на жалбоподателя, поради което правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС.

В процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като с нарушението е засегната сигурността на документооборота и отчетността при осъществяване на търговската дейност на търговеца, като стойността на невписаните парични средства е сравнително висока.

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, 4 жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 670308-F679771/21.10.2022г., издадено от Началника на отдел „ Оперативни дейности „ гр. Варна в ГД „ Фискален контрол „, с което на „ Сали 98 „ ЕООД, с. Карапелит, ЕИК 206629322 за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена „ имуществена санкция“ в размер на 500 лв.

На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН ОСЪЖДА „ Сали 98 „ ЕООД, с.

Карапелит, ЕИК 206629322, представлявано от В. Д. Б. да заплати на ТД на НАП Варна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Добричкия административен съд в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5