Протокол № 979 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 979 гр. Варна, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20263100600990 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ЖАЛБ. Ч.ТЪЖИТЕЛ П. Д. Х. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. Д., редовно упълномощен от първата инстанция и приет от съда.

ПОДС. П. Д. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. И. И., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ СТАНЧО САВОВ

1

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Поддържам жалбата на посочените в нея аргументи, като сме атакували присъдата на две основания.

На първо място считам, че тя е неправилна, издадена в нарушение на материалния закон. На следващо място считам, че са налице съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на частния тъжител.

Намирам, че са налице следните пороци:

Считам, че това е избирателен анализ на съда по отношение на четене показанията на свидетели от ДП, като по отношение на един свидетел това е било допуснато, а по отношение на искания от мен е отказано. С оглед на изложеното считам, че това нарушава правото на защита на частния тъжител, поради което моля да отмените присъдата и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС.

На следващо място, моля да отмените присъдата и да постановите нова такава, с която да признаете подсъдимия за виновен, като най-важното от мотивите на съда е това дали се кредитират или не показанията на свидетеля Хаджиев, като той е единственият свидетел-очевидец и е изразил тази позиция още на ДП категорично. Действително и в двата си разпита той е изразил известно колебание, неточно се е изразил и затова след моето искане съдът е допуснал повторен разпит, като във втория разпит той вече беше категоричен, че е видял подсъдимия да държи арматура и да удря с нея моя повереник. Не считам, че има някакви доказателства той да е пристрастен и това, че е работел за моя повереник няма никакво значение. Няма доказателства за зависимости, а в последствие той вече дори не работи за него.

Изминал е дълъг период от време. Аз ще Ви обясня моята лична позиция защо този свидетел е разколебан – според мен това се случва, защото постоянно извън залата, а и вътре в залата му се шепнеше от страна на 2 подсъдимия постоянно заплахи и последствие дори процесуалният му представител си позволи да вика в съдебната зала на висок тон, а съдията не му отправи забележка.

Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.

АДВ. И. - Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна. Считам, че видно от мотивите същата е постановена след събиране на всички възможни доказателства за разкриване на обективната истина, като съдът е изследвал всички събрани доказателства и ги е обсъдил в мотивите си всестранно и обективно.

По отношение на възражението - действително в първата инстанция показанията на свид.Хаджиев бяха противоречиви и първоначално той не се е объркал, а категорично няколко пъти заяви, че не е виждал удар между страните. В последващи показания в следващо с.з същия заяви, че е видял удар, като не можа да опише механизма.

Следващото оплакване по отношение на четенето на показанията на свидетелите – това не представлява процесуално нарушение, т.к. съда е изградил и постановил присъдата, която последствие е мотивирал, като е събрал всички гласни доказателства. В първоинстанционното производство стана ясно, че на процесната дата са били само частният тъжител и подсъдимия в присъствието на лицето Фиданов и в последствие са дошли служителите на полицията, като същите заявяват, че никой не се е оплакал, че му е нанесен удар. Именно в тази насока следва да бъдем критични към показанията на Хаджиев, като в нито един момент той не е бил сам с частния тъжител и с подсъдимия.

По отношение на другите възражения, които бяха направени в днешно с.з. за висок тон и отправени заплахи – считам, че същите са абсурдни и недоказани и само и единствено във вижданията на процесуалния представител на частния тъжител. Настоящото производство е поредното такова между частния тъжител и подсъдимия и именно в тези роли, като във всички производства липсват каквито и да е доказателства, а само и единствено се позовават на свидетелски показания на бивши и настоящи служители, като твърдим, че свидетелят Хаджиев е настоящ служител, още повече и живее в същата сграда, в която и частния тъжител. Всички производства до настоящия момент са изградени само и единствено на 3 техните свидетелски показания, без нито едно трето неучастващо лице да ги потвърди.

Представям списък с разноски и договор за правна помощ за осъществено процесуално представителство.

ПОДС.П. Д. С. – /право на лична защита/ - На 63 години съм и около 20 години имам стаж в системата на МВР. Много добре знам границата за престъпление и не съм извършил такова.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС. С. - Невинен съм и моля да потвърдите присъдата на ВРС СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4