Решение № 1627 от 07.12.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1627 гр. Варна , 02.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100502590 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, ***, действащ чрез адв. Б., срещу Решение № 3396 от 23.07.2020 г., постановено по гр.д. № 1692/2020 г. по описа на ВРС, 49-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено, че Р. Г. Г. с ЕГН **********, като собственик по наследяване на 1/3 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр. Добрич, ***, вх.„А", ап.4, не дължи на ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, сумата от 759,58 лева, равняваща се на 1/3 от общата сума в размер на 2 278,74 лева, начислена под формата на корекция за периода от 12.12.2017г. до 11.12.2018 г. по фактура № 0286723023/01.11.2019 г. за клиентски № 1200063463 и абонатен № 0102123077, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основание за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.50 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Р.

Генова, с който жалбата се оспорва. Претендират се разноски.

1

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът Р. Г. излага в исковата молба, че наследодателя й Г.Д.Р. починал на 30.06.2019 г., е потребител на електрическа енергия за битови нужди, доставяна от "Енерго - Про Продажби" АД за обект, находящ се в гр. Добрич, ***, вх.

„А", ап.4, с клиентски № 12000963463 и абонатен № 0102123077. Твърди, че освен нея, наследници на баща й са и майка й М.И.Р. и брат й Д.Г.Д.. Твърди, че с писмено искане с вх.

№ 5256178/06.11.2019 г. от „Енерго - Про Продажби" АД е уведомена, че е издадена фактура №0286723023/01.11.2019 г. на стойност 2 278,74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019 г., с титуляр наследодателя й Г.Д.Р.. Оспорва дължимостта на претендираната сума, както и обстоятелствата по установяване на описаните в Констативния протокол констатации.

Оспорват корекционната процедура по начисляване на процесната сума. И доколкото е наследствената й квота в наследството на Г.Р. е 1/3, то моли да бъде прието за установено, че не дължи сумата от 759,58 лв.

Ответникът в дадения срок по чл.131 от ГПК е изразил становище по спора в отговор на исковата молба. Ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, с който излага подробни съображения за допустимост, но неоснователност на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че наследодателят на ищцата и ответното дружество са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 11.12.2018г., в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД към наследодателя на ищцата за потребена ел.енергия на стойност 2 278,74 лв. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена ел.енергия от абоната в размер на и се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД, за което е издадено становище от 29.10.2019г. и въз основа на КП за проверка БИМ. Моли искът да бъде отхвърлен.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 4067 от 19.09.2019 г., издадено от Община Добрич, на 30.06.2019 г. е починал Г.Д.Р., а като един от неговите наследници се легитимира ищцата Р. Г. Г. , ЕГН **********.

Не е спорно в отношенията между страните, че наследодателят на ищцата Русев и ответното дружество са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект с клиентски № 1200063463 и абонатен № 0102123077 за адрес на потребление гр. Добрич, ***, вх. „А", ап.4.

2

От представения по делото Констативен протокол № 1202516/11.12.2018г. се установява, че служители на „Енерго- про Мрежи” АД са извършили техническа проверка в обект, находящ се в гр. Добрич, ***, вх.„А", ап.4, с клиентски № 12000963463 и абонатен № 0102123077. При проверката са отчетени зпоказанията на СТИ на регистри, както следва: в регистър 1.8.З са отчетени показания в размер на 011914 кВТч., в регистър 1.8.1. са отчетени 001065 кВТч, в регистър 1.8.2. - 003129 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. - 011914 кВТч. Процесният електромер е бил демонтиран и подменен с нов.

Проверката е била извършена в присъствието на наследодателя на ищцата и титуляр на партидата към момента на извършване на проверката-Г.Д.Р.. Протоколът от проверката е бил подписан от служителите на оператора, извършили същата и от титуляра на партидата.

От представения по делото Констативен протокол на БИМ № 2492/21.10.2019г. –гр.

Варна е видно, че при проведеното изследване и проверка на СТИ - Тип: „ISKRA" - МЕ 162, с ток 5/85А е установено, че е била осъществена намеса в софтуера на електромера и наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа /011914.2кВТч./, която не се визуализирала на дисплея.

Въз основа на констатациите от проверката е изготвено становище от 29.10.2019г. за начисляване на допълнително количество ел. енергия за обект с клиентски № 12000963463 и абонатен № 0102123077 общо в размер на 11914 кВТтч. за период от 12.12.2017г. до 11.12.2018 г., въз основа на осъществен прочит на паметта на СТИ, при който е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Въз основа на становището от 29.10.2019г. е била издадена Фактура № № 0286723023/01.11.2019г. от „Енерго- про Продажби” АД и получател Г.Д.Р., на стойност 2 278.74 лв. и срок на плащане - 11.11.2019г., представляваща стойността на служебно начислено количесто електроенергия - 11914 квтч за период от 12.12.2017г. до 11.12.2018г., за обект находящ се в град гр. Добрич, ***, вх.„А", ап.4, с клиентски № 12000963463 и абонатен № 0102123077.

От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебнотехническа експертиза, неоспорено от страните, и което заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява следното: СТИ е от одобрен тип, в случая е начислено количество ел. енергия след прочит на т. нар. «скрит» регистър, в който се съхранява информация за количества ел. енергия, неотразено във видимите регистри - 1.8.1 и 1.8.2 на електромера; начисленото количество ел. енергия е реално доставимо, като извършеното изчисление е математически точно. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че дневната и нощната тарифа са видими, но този вид електромер има още две тарифи, които са невидими има и сборна тарифа, тоест 5 тарифи, от които само двете са видими, трите не са. След като не са записани показанията по скритите тарифи не може да се каже, че са били с 0 показания към датата на монтиране на електромера. Вещото лице посочва, че ако се разполага с подходящия софтуер свързан към компютър и с четящата глава, когато се насочи към инфрачервения порт, електромерът може да бъде препрограмиран. За това е необходимо само компютър и подходящ софтуер и четяща глава.

Според вещото лице необходимият за манипулиране софтуер се разпространява свободно в интернет пространството, както и паролите.

Приложеният протокол за монтаж на СТИ от 14.01.2016г. сочи, че същият е монтиран с нулеви показатели само по дневна и нощна тарифа, като другите тарифи не са посочени.

3

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума.

Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т.Т.Ч., „Май Маркет“ – АД, с ЕИК 201143302 и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК 201293832 на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.

№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК 115552190, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.

На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и процедурата- компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.

Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря на изискванията на чл.83 ЗЕ поради следното: